4 Потерянные закономерности

Второй том Истории Российского Государства удался Акунину гораздо лучше. Разумеется количество разгромных рецензий и отзывов просто зашкаливает. Почему совершенно непонятно. При этом второй том более сдержан, написан более строго, свое воображение автор без особой необходимости в полет не пускает. Ничего сенсационного, опровергающее каноны тут нет. Чем возмущаться? Господин Фоменко сотоварищи и тот по-моему не удостоился такого количества критики, а уж у него есть чего покритиковать. Причина думается в том, что Акунин пытается, просто пытается, разобраться почему сейчас государство работает именно так, а не по-другому. Не без оснований ища ответ в нашей истории. Просто размышления на тему... К тому же мне интересно узнать - есть ли вообще какой -либо труд, в котором сделана попытка описать историю какой-то страны, полностью бы всех устроила. И все бы сказали: "Ну, молодец! Вот умница! Как же раньше этого никто не понял?"
Чем отличается по- моему мнению книга Акунина от учебника истории (помимо цены конечно) так это тем, что автор убирает из центра системы исторических координат Россию, что вроде бы как противоречит замыслу, однако приводит к неплохим результатам. История Россия рассматривается как часть общеевразийских исторических процессов, что позволяет более объективно взглянуть на события, которые происходили в этот непростой, для нашей страны, период.
Хочется заметить, что отход от избранности и пупизма вообще хороший метод решения любых вопросов, не только при изучении истории.
Да и вообще это просто интересно. История Чингизхана, Тамерлана, создание огромной империи и её крах. Неожиданная (для меня) роль Литвы в нашей истории и многое другое.
Акунин продолжает заниматься своим любимым делом, что особенно удалось ему в его цикле Любовь к истории. А именно нахождением и рассказом о неизвестных и незаслуженно забытых героях. Деяния которых гораздо значительней и имеющих более важные последствия, чем тем о которых мы знаем.
Здесь стоит упомянуть о роли личности и случая в истории. То, как автор оценивает тех или иных правителей - его личное дело. И тут не стоит придираться. Тот же Костомаров очень не лестно отзывался о Дмитрии Донском, тогда как автор более объективно рассматривает достоинства и недостатки этого правителя. И если его потомки не заслужили таких отзывов, что же на это есть причины. Впрочем они изложены не очень внятно.
Тут автор много нам рассказывает о роли случая и чуда в истории, при этом постоянно подчеркивая, что те или иные события могут задержать или ускорить наступление каких-то событий, но изменить ход истории не могут, ибо всё подчиненно историческим закономерностям. Вот как раз об этих закономерностях ни слова. Кроме того что они есть. А так складывается впечатления, что всё зависит не от поступков людей, а от воли божьей. Хотя автор от этого открещивается, но совершенно не объясняя закономерности исторических процессов, получается именно так. Пора уже определиться с ориентацией как-то.
Что касается основного вывода, который делает Акунин, находя в системе государственного управления, а точнее отношения государства к человеку, элементы ордынской системы, то это не самое худшее объяснение из тех, что приходилось слышать.
Убедило ли оно меня? Нет. На данном этапе не слишком убедительно. Если вначале Акунин говорит, что будет рассказывать не опираясь на какую-либо концепцию, похоже он не слишком последователен. Концепция всё же похоже существует. Это ни хорошо ни плохо. Просто нужно быть немного последовательней. В любом случае, я благодарен Борису Акунину за его труд, за интересный рассказ и не самую скучную теорию всего и вся.