4

А если без бунта? Можно просто: если смысла нет, то и не стоит его создавать.

А возможные проблески атеизма у человека, который ТАК верил, могут служить отличным аргументом против религиозной парадигмы)

Не, элемент бунта присутствует всегда ) Человеку всегда нужно хоть что-то творить и что -то противопоставлять абсурду : либо свой смысл, либо свой, личный абсурд. По крайней мере, осмысление абсурда, это уже нечто творческое.

А возможные проблески атеизма у человека, который ТАК верил, могут служить отличным аргументом против религиозной парадигмы)

Ох, если бы всё было так просто ) Просто Толстой хотел веру подчинить разуму, но разум сильнее веры, он её подчиняет своим законам и логике. Вы же знаете, что и у Достоевского не всё просто было с верой, потому в его романах так много очаровательных героев-атеистов, но он не желал подчинить веру, вообще неопределённое чувство религиозного, и то, что за ним стоит, разуму. В этом он был сильнее Толстого.

Тогда у меня к вам вопрос: а что творит нигилист?)

Опять же, исходя из этого, можно сделать вывод, что разум сильнее веры) Хотя, каждый определяет силу своей веры и своего разума индивидуально.

Я думаю, что герои-атеисты Достоевского - это и есть одна из его "субличностей" (если уж совсем переходить на психологическую терминологию) и посредством этих самых героев он общался с собой верующим.

Нигилист просто отрицает, но и отрицание бывает разным. Зачастую, и чисто бессознательно, этим отрицанием стремятся расчистить площадку для некоего смысла, мысли и творчества.

Разум не столько сильнее, сколько он более близок к природе и логике очевидного. Он очертил собой тот мир, в котором он чувствует себя сильным, и старается не выходить за эти "границы". Экзистенциалисты и абсурдисты нашли чёрную дверцу выхода за эти "границы" )

Про "субличности" Достоевского вы метко подметили.. В некоторой мере, разговор Ивана и чёрта в Карамазовых, это некий автопортрет "субличностей" анфас и профиль) Не случайно же их диалоги давались ему много легче диалогов о "вере".

Про нигилизм я просто подурачилась) Придерживаюсь мнения,что не может быть полного отрицания, хоть частичка смысла даже в этом деле проскочит.

Могу ли я резюмировать, что верить проще, а усматривать во всём "логику очевидного" не так просто, даже Достоевскому?)

Ну, в общем ваше резюмирование верно, но... безусловно, осмыслять абсурд и структурировать "очевидность" это трудно. Просто есть разные "верующие" и разные "атеисты". Есть такие атеисты, которые из разума делают фетиш ( по привычке поклоняться хоть чему-нибудь), и строят из очевидного довольно плоские конструкции. Среди верующих таких "стройщиков" ещё больше. Просто и за верой и за разумом таятся слишком разные понятия, которые порой ускользают от определения и "взгляда". В ином "верующем" таятся такие смелые и авангардные мысли, что позавидует и Сартр, ии наоборот. Я не большой любитель делить всё на чёрное и белое, на разум и веру )

Очень нравится мне ваша позиция. Не могу не согласиться! (Но иногда всё же хочется,чтобы ТОЛЬКО чёрное и ТОЛЬКО белое, дабы попроще жилось и думалось)

Ох, вы правы, иногда очень хочется только белого и только чёрного, чего-то определённого в этом безмерном и безумном мире )
Знаете, вы меня натолкнули на мысль : возможно, и разум и сердце ( к которому обращается вера : правда сердца), очень даже знают в чём они ошибаются, просто, разум увидел всё безумие "безмерного", и выстроил свой стройный и уютный мир. Сердце тоже увидело и поняло в логике очевидного нечто страшное, и убежало от этого, тоже создав свой уютный мирок. Наверно, каждый из нас должен иметь в себе некое убежище определённого, простого...