Больше рецензий

Anais-Anais

Эксперт

ни разу не эксперт

28 июня 2016 г. 17:48

2K

5

«Но неужели не все равно, сон или нет, если сон этот возвестил мне Истину?»
Ф.М. Достоевский «Сон смешного человека»


Невероятно ёмкая проза, маленький рассказ-притча на нескольких страницах, и вдруг - настоящий парад идей от экзистенциализма и психоанализа до христианства и буддизма.

Читатель встречает человека, которому ни много ни мало известна Истина, при том, что все окружающие считают этого человека сумасшедшим.

Ох как тяжело одному знать истину!


О скольких десятках таких я уже читала?, - подумала я, и могла бы так и не отложить книгу, если бы не рекомендация уважаемого laonov . И это было бы огромной ошибкой.

Итак, продолжаем знакомство с героем, типичным «достоевским» персонажем – маленьким, смешным, униженным и, вместе с тем, переполненным гордыней и какой-то большой нелюбовью – и к себе, с детства, и, как следствие, к людям, которые смеются. Но вскоре он освобождается от своего страха быть осмеянным и от своей униженности и гордыни. Герою становится все равно. И это не «все равно, я вас выше и лучше», а убеждение глобальное.

… в душе моей нарастала страшная тоска по одному обстоятельству, которое было уже бесконечно выше всего меня: именно — это было постигшее меня одно убеждение в том, что на свете везде все равно.


Падение на дно океана отчаяния и нахождение своеобразного успокоения в самой низкой точке. Можно это назвать стабильностью - ниже падать некуда, всеравнее уже не будет. Чаще всего от такого «всеравнизма» могут «вылечить» люди, но тут герой уже дошел до такой степени отчуждения, что уже не может приблизиться к другим на нужное расстояние. Да и в лекари нет охотников. Ощущение, что все равно всем.

И уже готово решение лишить себя жизни, ведь все равно же, но… Всегда бывает какое-то «но». Известно, что даже глубоко депрессивному человеку для самоубийства нужен энергетический «приход». Чтобы стало не так все равно. И вот уже звездочка мелькнула, подсказывая: «сегодня», а дома уже ждет услужливый револьвер.

Вот только девочка на улице… Что же это за девочка? Мало ли их, таких, по улицам бегает? Не все ли равно?

А если это Анима, душа? Маленькая, жалкая, одинокая. Иначе, отчего бы именно ей не давать покоя человеку перед последним в жизни выбором?

Удивительно, как обманчиво простой и короткий текст заставляет прочувствовать, как законы, по которым живет сознание отступают. Вот, сидит человек в кресле, самоубийство – дело уже решенное, сознанию, рассудку всё равно. Ну ладно, почти все равно. Герой засыпает. И начинают действовать другие законы.

Сны, кажется, стремит не рассудок, а желание, не голова, а сердце, а между тем какие хитрейшие вещи проделывал иногда мой рассудок во сне!


В совсем не смешном сне смешной человек встретился с тем, что он сознанием отвергал на протяжении всей жизни, да и сама жизнь, казалось бы, отрицала это как невозможное. Наверное, это был голос души, той самой, отвергаемой и потерянной. Герой увидел Землю и людей такими, какими они могли бы быть, живущими так, как не мог представить его рассудок, это можно было лишь прочувствовать и воспринять всем существом как важнейший и преобразующий опыт.

Можно назвать это Раем – мир, наполненный любовью и гармонией, где люди естественным образом ощущают свою самость. Они не отчуждены ни от себя самих и своих потребностей, ни от других людей, ни от природы. И это не Утопия. А всего лишь общество, быть может, несколько более идеальное, чем описываемые Клодом Леви-Строссом традиционные общества народов, котором чужды идеи прогресса, живущие в гармонии с миропорядком. Это ни в коем случае не какое-либо «разумное» устройство общественной жизни. Здесь царит нечто большее, чем разум. Это Целостность.

Но я скоро понял, что знание их восполнялось и питалось иными проникновениями, чем у нас на земле, и что стремления их были тоже совсем иные.



…они как бы чем-то соприкасались с небесными звездами, не мыслию только, а каким-то живым путем


Но и прекраснейшие сны не длятся вечно. Герой – человек, носитель первородного греха, а любой Рай всегда мыслился человеком как Рай потерянный. И стоит допустить в царство гармонии хотя бы тень греховной мысли, как начинает исчезать всё, что успел полюбить герой. А потом уже никакие прекрасные идеи не могли спасти этот мир.

Когда они стали злы, то начали говорить о братстве и гуманности и поняли эти идеи. Когда они стали преступны, то изобрели справедливость и предписали себе целые кодексы, чтоб сохранить ее, а для обеспечения кодексов поставили гильотину.


И вот уже и на той Земле жизнь почти такая же, как и на этой. Так что же изменилось? К чему был весь этот сон?

Человек пробудился для жизни.

О, теперь жизни и жизни!


Смешной человек принял и полюбил себя таким, как есть. Ну и что, что люди смеются?

Кроме того — люблю всех, которые надо мной смеются, больше всех остальных.



Главное — люби других как себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо: тотчас найдешь как устроиться.


Так бывает, если человек увидел свой путь, дорогу проповеди и разделения своей истины с другими. И как завершающий аккорд звучат прекрасные слова о воссоединении человека с Душой:

А ту маленькую девочку я отыскал… И пойду! И пойду!

Благодарю laonov за чудесный совет!

Ветка комментариев


Рад что вам понравился этот рассказ )
Замечательная рецензия ! Особенно хорошо вы уловили символику девочку-души.
Сам хотел написать что-то подобное в своей рецензии, но у меня как обычно всё вылилось в нечто полубредовое )
А вы заметили связь между этим рассказом и "Соглядатаем" Набокова ?
p.s. Теперь ситуация с Кирилловым прояснилась ? )


Здесь надежда, а "Соглядатай" глубоко трагичен и безнадежен. Впрочем, герой Набокова как раз-таки лишен дара целостного восприятия мира. Наверное, я могла бы и не провести параллель, если бы вы не написали.)

А еще рассказ мне показался несколько отстоящим и от "Бесов" и от других вещей, в нем будто бы меньше христианского, чуть ли не критика христианства присутствует, это меня удивило.

PS И, нет, ситуация с Кирилловым по-прежнему не кажется ясной. Здесь душа, хоть и заброшенная, была против самоубийства, а у Кириллова, что же, негативный Анимус в виде Петруши? Хотя...


У Набокова как обычно всё вылилось в очередной спор с Достоевским )
Да, меня тоже удивило в этом рассказе нечто не совсем типичное для Достоевского. А некие "тени" буддизма и т.д., сближающие его в чём-то с буддизмом Толстого, так и вообще поразили.

а у Кириллова, что же, негативный Анимус в виде Петруши? Хотя...

Кстати, да, возможно, что это именно "негативный Анимус", некий негатив кирилловщины. Хотя... в Бесах ведь тоже была светлая девочка-душа, и поступок Ставрогина...


Да, сейчас вспоминала "Соглядатая" и подумала, что вполне возможно. У Достоевского - это путь веры и проповеди, хоть даже и через сновидение, а у Набокова - это путь еще большего отстранения от себя. Полные противоположности. Кроме как в виде спора и представить сложно, как бы могло так выйти.

А Ставрогина ли это была погубленная душа? Странно: для бездушного (вроде бы) персонажа столько кандидаток на душу: от Лизы до Матреши.


Ну, была ведь ещё и хромоножка..
А может Ставрогин не столько бездушный, сколько "посторонний", смотрящий на душу со стороны, и тоскующий по ней в той же мере, в какой души тоскуют по телу ? Вот и опять пришли к "Соглядатаю" )


Он такой, что будто бы ни одна душа не подходит ему, хоть он и пытается с ними соединяться. Но пытается как может - уродливо и травматично. В этом смысле "Соглядатай" менее душераздирающая вещь.)


Н-да, душа у Ставрогина и правда хромая... Эдакий образ хромого чёрта, недаром же и в самой его фамилии есть "рожки".
А вообще, Ставрогин и Кириллов - самые экзистенциальные персонажи у Достоевского. Они просто не знают границ того, где кончается душа, и где начинается тело.

В этом смысле "Соглядатай" менее душераздирающая вещь.)


Соглядатай "душераздирает" иным. Там все муки и счастия почти обесцвечены и лишены теней : как в лунном аду.


В Ставрогине чего и кого только нет: и рога и тавро...

Они просто не знают границ того, где кончается душа, и где начинается тело.


Или разум сильнее души, задавил её, слабую и нежную. Тело не так жестоко обычно.

Соглядатай "душераздирает" иным.


Или тем же самым, но по-другому. Как мне кажется, у героев Достоевского страсти так или иначе выходят наружу, а в "Соглядатае" всё - внутри. Душа просто сама себя сжигает, остается только бесцветный пепел. Это как экстраверсия и интроверсия: взрыв наружу или взрыв вовнутрь. Не уверена, что внятно пишу...


Или разум сильнее души, задавил её, слабую и нежную. Тело не так жестоко обычно.


Многие вообще смешивают разум и душу ( тот же Байрон, о котором мы с вами говорили)
Просто разум прямолинейнее и холоднее души : где разум пройдёт, там душа упадёт. Да и душу ведь можно заспать как ребёнка. Тело не так жестоко, но и оно иногда пытается "мыслить" самостоятельно.

Душа просто сама себя сжигает, остается только бесцветный пепел. Это как экстраверсия и интроверсия: взрыв наружу или взрыв вовнутрь. Не уверена, что внятно пишу.


За "невнятностью мыслей" обращайтесь ко мне ) Ещё не дочитал вашу последнюю фразу, как подумал, что вы очень легко и точно высветили и мои "смутные" мысли, уловили эту суть в героях Достоевского и Соглядатае. Это как пересечение центростремительных и центробежных сил. Но ведь в Соглядатае эти силы и огонь, уходя внутрь, изнутри прожигают оболочку внешних декораций жизни. Круг замыкается, и... привет, Достоевский !


Байрон был неправ.) Разум - это мышление, а душа - эмоции. По крайней мере так мне кажется. Все вместе дает индивидуальность. Тело - это вообще нечто из другой сферы.

За "невнятностью мыслей" обращайтесь ко мне )


С невнятностью я вполне справлюсь сама )))

Но ведь в Соглядатае эти силы и огонь, уходя внутрь, изнутри прожигают оболочку внешних декораций жизни.


Да, конечно. Подумалось, а как же все это отражалось в жизни самого Набокова, он ведь был на редкость закрытым и контролирующим себя человеком. Но ведь пожары пылали...


Байрон был неправ.) Разум - это мышление, а душа - эмоции. По крайней мере так мне кажется. Все вместе дает индивидуальность. Тело - это вообще нечто из другой сферы.


Да и мне кажется, что Байрон тут неправ. Но, знаете, в том, что он перепутал душу и разум, есть нечто символичное, нечто от холодности и запутанности в самих себе Ставрогина и Кириллова.
Как по мне, то в общем - Байрон прав. Но только в том смысле, что разум - некий ствол, над которым шумит лиственность страстей и эмоций. Под понятием "душа", ведь тоже скрывается много иных понятий, которые мы просто не можем помыслить и почувствовать ( пока). Это единый организм.
Ну, тело не совсем из другой сферы ) Это какая-то остывшая душа ( как лава застывает коркой)

Подумалось, а как же все это отражалось в жизни самого Набокова, он ведь был на редкость закрытым и контролирующим себя человеком. Но ведь пожары пылали...


Вот такая закрытость, камерность души, порой и создаёт особую атмосферу для "внутреннего горения", но только тихого, как бледный огонь, многое протлевающий и в творчестве и в душе. Смешивающий реальность и сон. Не случайно ведь Набоков страдал бессонницей...


Сейчас тоже подумала, что, возможно, Байрон и прав. То, что мы называем разумом не всегда логично, рационально и пр., м.б. и "корни" эмоций и каких-то еще наших реакций тоже исходят от мозга (а не романтически "от сердца"), так что, и правда, мы владеем "оборудованием", механизм работы которого толком нам непонятен.

камерность души, порой и создаёт особую атмосферу для "внутреннего горения", но только тихого, как бледный огонь


Да, наверное так. Просто порой кажется, что если бы человек имел возможность раскрываться как-то по-другому, то очень многие вещи не были бы написаны.


То, что мы называем разумом не всегда логично, рационально и пр., м.б. и "корни" эмоций и каких-то еще наших реакций тоже исходят от мозга (а не романтически "от сердца"),


А возможно всё много проще : разум, как некое холодное зеркало, лишь фатально отражает некую сумму наших мыслей, и чувств, группируя их в нечто близкое нам и понятное. В этом смысле он очень даже может быть аллогичным, бунтовать против себя же )

Просто порой кажется, что если бы человек имел возможность раскрываться как-то по-другому, то очень многие вещи не были бы написаны.


Согласен : пример тому Достоевский.


Логику придумали люди в попытках объяснить самих себя самим себе, так что возможно всё.)

Достоевский тоже писал, а не только жил, так что, думаю, он не самый яркий пример.