5

когда-то я прочитала рецензию, где было написано про многочисленные аллюзии. я добросоветсно попыталась прочитать 358 рецензий, которые раскроют мне глаза, но чот новых аллюзий не прибавилось. может, где-то там и затесалось годное ревью, но я устала от заштампованных отчетов про то, что это какая-то суровая карикатура на сложности богемной (или не очень) жизни
может, для 1946 тут и есть что-то суровое, но для людей, читавших оруэлла или кизи?
откровенно не понимаю истерии по поводу двух солнц, угрей, завтракающих ананасной зубной пастой и мышек, оттирающих коридор в надежде вернуть свет. магический реализм, мне кажется, давно вошел в культуру и у павича/петровича он просто во всей красе, не говоря про прочий абсурдизм, где коктейль не так удачно смешан, быть может

что касается меня, то первую половину, которая многим кажется раем на земле, я прочитала с большим трудом, временами планируя дропнуть. отчетливо виделся этот постмодерновый процесс создания модели. и не виделось текста. концовка показала, что такое начало было вполне логично для данного конструкта. но все эти намеки на смесь из кортасара/ремарка/петровича создавали ощущение избыточной эпатажности автора, когда гротеск настолько широк по амплитуде, что уже не кажется чем-то цельным, а просто набором глупостей. сам сюжет идет со скоростью крейсерского поезда. многое осталось за пределами фокуса, многое детализировано (но зачем?)

с момента наступления интрги, а потом и развязки магический реализм набирает полную силу. в превращении плиты в дровяную печь видится налет убика, но играет это все не в той степени, в которой красочно описывается:) лично я не вижу тут аллюзий на проблемы "взрослой" жизни, что, мол, дети не смогли вырасти и жизнь подавила их уютный мирок. но некоторая ремарковская безысходность, конечно, есть.

ну т.е. гениальность тут, конечно, больше в форме. и тут даже не особенно слита концовка. но советовать читать я б вряд ли стала :) форма-то красива и изысканна, но суть несколько ускользает