Больше рецензий

Penelopa2

Эксперт

Эксперт Лайвлиба? - Ну-ну...

7 мая 2016 г. 10:48

757

4

Интересный эксперимент - перечитать книгу, написанную и прочитанную больше двадцати лет назад. Тогда она воспринималась как прорыв на фоне довольно гладких и правильных советских детективов про милицию, а время чернухи еще не пришло. Безусловно, это было интересно, нестандартно, увлекательно. Потом Маринина переросла в мэтра российского детектива, а там и вовсе обратилась к назидательно-нравоучительному повествованию. Что сильно расстроило ее поклонников. Так вот, оказывается и назидательность и нравоучительность были свойственны автору и в самой первой книге. Все, что говорят положительные герои - всегда правильно и неопровержимо. Мудрый Колобок, мудрый Чистяков, отчим Насти, сама Настя - они словно не ошибаются. Ошибаться может горячий Коротков или юный Миша Доценко, а остальные - всегда правы.
Сама детективная история очень закручена и при внимательном анализе решается за счет нескольких озарений, не являющихся логически неизбежными. Тот же метод вычисления Галла притянут за уши, за очень короткие уши. Но победителей не судят.

Обратила внимание на одну весьма нетривиальную мысль, не имеющую отношения к детективному расследованию, но тем не менее поворот интересный.
Жена Павлова очень здраво рассуждает о пользе мыльных опер. Как раз в это время на телеэкранах плакали богатые и страдала красотка Ракель. Так вот очень точный вывод:

Отчего все неприятности у Ракель? Оттого, что она боится сказать правду Антонио, считая, что он ее неправильно поймет. В точности то же самое происходит у Марианны. Она тоже скрывает от мужа правду не потому, что эта правда ее порочит, а потому, что боится, что Луис Альберто не так подумает о ней. Они обе, понимаешь ли, такие умные и проницательные, что уже заранее знают, кто и что о них подумает, хотя сами в аналогичной ситуации подумали бы совершенно иначе. То есть за собой они доброту и благородство признают, а за своими любимыми мужьями – нет. А это неправильно. Вот оба эти фильма и объясняют нам, что это неправильно. Людей надо судить по себе, а не приписывать им бог знает какие побуждения

Комментарии


Вот - да, за такие короткие уши притянуто, что я на этом первом знакомстве с Марининой и зареклась ее читать.


Оль, а это прямо с самого начала было? И больше ни-ни?


Ну, выдержать зарок в точности - штука редкая )
Много погодя прочла "Тот, кто знает" ( надеюсь, не путаю название). Мне понравилось, автор был реабилитирован в моих глазах, я взялась за что-то еще ( названия память не сохранила) и оно оказалось так плохо, что я зареклась уже по сю пору.


Ясно, тут уже шло по нисходящей,удачные чередовались со слабыми


В результате у меня осталось впечатление, что понравившийся мне "Тот, кто знает" писал под именем Марининой кто-то еще.


А, по стилю что-то заметно - что другая рука?
Мне ее самые первые романы понравились, но книжке на пятой, или шестой охладел.


Пятая -шестая еще неплохи по-моему


Да, пожалуй. Сейчас посмотрел список ее книг и вспомнил - почему ее забросил. У нее все убийцы с отклонениями в психике и, чем позднее написан роман, тем больше отклонения, а я эту тему не люблю. Может - потом она перестала эту тему педалировать, но с меня хватило. )


Заинтересовало ваше обобщение, тоже полистала список. Ну, если не исходить из того, что убийство - это уже отклонение в психике, то все же примерно поровну, и психи и вполне расчетливые здравые убийства, так что особого уклона не увидела. Можно ли считать отклонениями поведение снайперши Киры, например? Или идеологически правильного противника существующего порядка в "Черном списке"?


Я до "Черного списка" не добрался :). Сейчас уже плоховато помню, но общее впечатление было именно такое - слишком много психов в самом научном значении этого слова. Сейчас посмотрел данные о Марининой - у нее, оказывается, это профиль ее работы был в милиции. Я, конечно, понимаю, что очень многие преступники со сдвигом, но читать мне такое тяжело. Поэтому и всякие "Молчания ягнят" не читаю и не смотрю. )


Понимаю такую позицию.
А для меня детектив - этот прежде всего логическая загадка, а люди с отклонениями в логику не вписываются))


У меня в отношении детективов шишка логики маленькая ) - почти никогда не пытаюсь сам вычислить преступника, в основном слежу за характерами и действиями. Для меня идеал в этом смысле - Хэммет и Чандлер. У них и логики хватает, и характеров, и действий.


По уровню моего раздражения при чтении заметно ) Реплики, описания взглядов и интонаций - всё цепляет в плохом смысле этого выражения.
Может, над "Тот, кто знает" хороший редактор поработал,а на остальные книги его не хватило...


Полистал интернет, оказалось "Тот, кто знает" - это другой сериал, не "Каменская". Может в этом все дело - другие герои, иная логика событий, да и написано позже, когда опыт написания детективов вырос.


Сходится наполовину ) То, отвратившее меня, произведение было про Каменскую, но написано позже, чем "Тот, кто знает"


И теперь возникает вопрос, а стоит ли читать Маринину в принципе?


Ранние вещи стоит читать все равно. Пик удачи приходится на "Стилист", потом уровень снижается. Но я-то уже прикипела, поэтому ругаюсь, жалусь, ворчу - но читаю. Просто уже с открытыми глазами, не обольщаясь и понимая, чего ждать, а чего не дождаться


Пик удачи приходится на "Стилист"

ой, а мне и "Иллюзия греха" и "Я умер вчера" очень понравились. Ну как "очень" - очень у Марининой:)


"Иллюзия греха" мне тоже понравилось, а вот "Я умер вчера" уже оставила какой-то осадок, я уже и сюжет не помню, а вот общее ощущение не очень


у тебя уже иммунитет сформировался )))


Ну... где-то так. Я новую вещь прочитываю, но восторга не жду, если будет удачно, хорошо, нет - не удивлюсь


будем искать способ иммунизации от ворчания! )))


Женя, тут я горячо поддерживаю Олю: первые книги - очень достойное чтение.
Но и более поздние читать очень даже можно. Я тоже ворчу, поругиваю, но ведь читала ВСЕ КНИГИ.


Понятно, Лена. Раз достойное - будем читать! )))


Вот и я об этом - ворчу, но читаю )))


Потом Маринина переросла в мэтра российского детектива, а там и вовсе обратилась к назидательно-нравоучительному повествованию.

По этой части, по моему, рекорд поставлен в "Взгляд из вечности" .


О, да! Там иногда ощущаешь себя учеником, которого учат, учат, учат... А ведь вроде и сам уже большой


вот лет 15 назад читала запоем))) а потом просто переела и детективы долго вообще не трогала.


Я детективы по-прежнему люблю, но раньше меня только результат интересовал - кто? - а теперь больше антураж, зачем, убедительно ли, доказуемо ли, достоверно ли


Я к ним уже вернулась) Но да, согласна с тобой, теперь несколько по-другому воспринимаются.