3.5

проблема не в «перфекционизме», а именно в верном выборе дела

Думаю, дело и в том и в другом. Если человек занят своим делом и ощущает себя на своем месте, то он не мучается от перфекционизма, и, если и хочет прогресса, то сравнивает себя с собой. Например, в книге есть не только Поляков и Иконников, но и Трубицын. В романе он тоже "несчастный", тогда как, ИМХО, такого типа человек вполне может быть счастлив, не будучи "первым скрипачом", а будучи хорошим преподавателем музыки.

Иконников больше похож на мастера (как более сложный человек), а Поляков - на хорошего исполнителя

Да, авторы и в этой паре и в паре Страдивари-Гварнери говорят о том, что и гению нужно еще и трудолюбие на грани самоотречения, и только тогда будет результат. То есть снова переносят нас из сферы природных данных в сферу морали: будешь трудолюбивым, честным и пр., и будет тебе "счастье".

Я не верю в больших художников, не мучающихся от перфекционизма:) А вот насколько это кому надо - забираться в эту область мучений - тут, конечно, большой вопрос.
Вот, кстати, интересно - я думаю, Конан Дойль больше мучался не с созданием Шерлока Холмса, а с тем, что в нем видели в первую очередь создателя Шерлока Холмса:)

У меня тоже он всегда вызывал наибольшее сочувствие)

И почему я не удивлена.)

Надо было и мне гораздо раньше прочитать, тогда бы пафос и тенденциозность не так задевали, ну и в отношениях Тихонова и Лавровой я бы не заметила ничего плохого.) Хотела подробно в рецензии написать, но не стала.)

А что ты заметила в их отношениях?

Вначале я думала, что Тихонов гораздо старше Лавровой, поэтому все время и завет её Леночкой, "учит жить" и пр. А когда поняла, что Тихонову около 30, то потихоньку стала выпадать в осадок. Откуда такое высокомерие и снисходительность? Прямо по башке хотелось настучать.) И он все время ждал от Лавровой глупостей. Одна сцена с пистолетом чего стоит. Вначале всё это "Ах, в женской сумочке не должно быть пистолета!", а потом Тихонов реально предположил, что Лаврова хочет застрелить собаку, когда она в сумочку полезла за конфетой...
Ну а в итоге, как мне кажется, там дело к чему-то романтическому должно повернуться. Бедная Леночка!)

*пожимает руку* Меня тоже задевала снисходительность, но на возраст не обратила внимание (я была в том возрасте, когда думала, что люди должны умирать в 35, потому что уже старые)), просто такое отнашение всегда вызывает у меня чувство, что кто-то самоутверждается за твой счет. И при этом еще и эти намеки на "чувства"...) Подробностей вроде собаки уже не помню, но снисходительность очень так хорошо запомнилась. Так что может и не имеет значения, когда читать)

Думаю, это отчасти отголоски отношения к женщинам в целом. В истории Страдивари есть фраза, о том, что "Дочь в семье должна выйти замуж, а скипка - идти к людям" Если считать, что для девушка главное «замуж», то как ещё на неё можно смотреть как на специалиста? Она именно «Леночка», а не «Елена Батьковна» и даже не просто «Елена».

Естественно. Даже сегодня не все увидят в таком обращении что-то настораживающее.

Вначале, когда было описано, что Лаврова начинает курить на месте преступления и пытается стряхнуть пепел в первый подходящий сосуд, я продумала, что она просто дурочка, потому и Леночка. Ну, а вторая версия была, что Тихонов – уже убеленный сединами ветеран, которому она в дочки/внучки годится. Когда выяснилось, что Лаврова не дурра, Тихонову – около 30 и они уже год вместе работают (!), то с какого бы фига она Леночка, а он ей – по имени отчеству. Выходит ей уже года 24-25 минимум, раз у неё есть в/о, она успела набрататься какого-то опыта и её направляют на ответственные дела. В общем, нет в этом мире справедливости по отношению к женщинам.)))

Главное, чтобы женщины сами это все осознали, а то так и будет...)

Лед через 200-300 и у нас осознают.)

Лучше поздно, чем никогда))

Знаешь, могу согласиться с первой и второй мыслью. Да, конечно, роман Вайнеров – продукт своей эпохи, там даже в уста Амати и Страдивари вкладывались чуть ли не антикапиталистические пассажи на тему того, что «таланты всегда бедны» и пр. А вот с тезисом про «никого не волновало» не соглашусь. Так или иначе и в советсткое время сыщики (и скрипачи) нужны были в каждом городе и не по одному. Если всякий решит, что раз он не лучший, а 100-й, то пойти теперь в змеюшник работать, то все змеюшники будут переполнены, а сыщиков, кроме одного, не останется.)))

А вот с тезисом про «никого не волновало» не соглашусь. Так или иначе и в советсткое время сыщики (и скрипачи) нужны были в каждом городе и не по одному. Если всякий решит, что раз он не лучший, а 100-й, то пойти теперь в змеюшник работать, то все змеюшники будут переполнены, а сыщиков, кроме одного, не останется.)))

Это было бы так, если бы каждый был чрезмерно впечатлителен. Но, по счастью, человеку свойственны инстинкт самосохранения и адаптивность психики :)))

инстинкт самосохранения и адаптивность психики

Иными словами, туповатость?)

Нет, я имел в виду именно адаптивность, сиречь приспособляемость. Туповатый человек приспосабливается легче в силу меньших рефлексий, но он обычно и не претендует в гонке 18-го сыщика (скрипача) за 1-м :)))

То есть уже выходит. что постулат про "лучшего" может быть применен только незначительной частью нетупых и восприимчивых людей? И он вовсе не универсален?

В какой-то степени да.
Плюс еще специфика деятельности определяет саму применимость такого подхода. Я понимаю, что такое гениальный скрипач и гениальный сыщик. Но мне очень сложно представить себе гениальность применительно к работе, например, почтальона или автобусного контролера - там как-то не развернуться. Соответственно, и порывов стать первым, а не восемнадцатым, тоже нет :)

Первого скрипача проще представить, есть же профессиональные музыкальные конкурсы и пр, хотя с какого-то момента начинается вкусовщина. Кому-то нравится исполнение одного, другому- другого. А применительно к сыщикам все сложнее. Каждый работает с индивидуальными преступлениями в своих условиях, часто с неравными возможностями. "Первыми" могут быть только придуманные сыщики, вроде Эркюля Пуаро )

"от каждого - по способностям, каждому - по труду"

В этой схеме, разве не очевидно, что либо кто-то будет снимать "сливки" с разницы между способностями способных и трудом неспособных либо способные передохнут, обеспечивая каждому идиоту "по трудам его"?

В этой схеме, разве не очевидно, что либо кто-то будет снимать "сливки" с разницы между способностями способных и трудом неспособных либо способные передохнут, обеспечивая каждому идиоту "по трудам его"?

Очевидно. Собственно, именно поэтому мы живем сейчас не в СССР :)

Я, вот , думаю, а что, кто-то мог искренне верить в социалистические идеалы? Как считаешь?

Думаю, такие люди составляли меньшую часть общества, но
1) исчислялись они миллионами (в СССР на момент распада проживало почти 300 млн. человек);
2) изначально, думаю, верили почти все - каждый гражданин СССР с рождения погружался в атмосферу соцреализма, щедро приправленную Ленинианой. "Союз нерушимый республик свободных", октябрятские звездочки, пионерские галстуки, комсомольские билеты, колхозы и совхозы, плановая экономика, соцсоревнования, значок "ударник социалистического труда", нормы ГТО, политинформации, вот это вот всё. Мы были всей этой идеологией пропитаны насквозь. А верить переставали уже в достаточно зрелом возрасте, когда обнаруживали вопиющие расхождения между бравурными декларациями и реальной действительностью. Но это процесс не одномоментный, каждый приходил к этому своим путем и в очень разное время...

А верить переставали уже в достаточно зрелом возрасте

По-моему уже в детстве очевидно, что 1) люди не равны от природы 2) делиться никому ни с кем ничем не хочется. Разве нет? По-моему всю эту агитацию можно было воспринимать только как внешнее бла-бла-бла, которое никогда не совпадает с тем, что есть. Детей же всегда взрослые учат тому, что сами не соблюдают и во что не верят.) Но многие дети способны думать головой... Но это, конечно, как раз иллюстрация того, что и дети не равны. Кому-то, быть может, это и не очевидно в детстве.

Люди бывают разные. Я вот, например, делился довольно охотно :)
А что касается того, что люди не равны от природы, то я это понимал, но какое-то время целенаправленно отгонял от себя эту мысль. Мне все время хотелось справедливости :) А знаменитая фраза про Юпитера и быка как бесила меня в детстве, так бесит и сейчас, когда мне уже за сорок.
Поэтому, скажем так, в детские и отчасти даже отроческие годы я за коммунистическую идеологию упорно цеплялся. Но где-то к 13-14 годам мозг перевесил окончательно :)))

Наверное, мне меньше повезло. Я довольно рано поняла, что хоть убейся, но есть люди умнее и талантливее, значит, никакой справедливости нет и быть не может. Ну, и делиться никогда не любила.) Асоциальной личностью росла, что и говорить.)))

Добралась, но пока только одну серию посмотрела. Нравится.
Хотя отношение Тихонова к Леночке бесит еще больше, чем в книге.)))

Зато Гафт-Иконников какой надо, - да и к Тихонову у тебя наверное претензии более все же именно как к Тихонову, а не к Шакурову, как к его воплощению:)

Иконников прекрасен! И как персонаж и как Гафт.)
Само собой, что пртензии к Тихонову.) Шакуров очень "правильный" Тихонов, и Обольников шикарный.

Да уж, Обольников-Борисов не менее как на Оскар наиграл:)

Вот, вроде, и противный персонаж, но на фоне дико правильного Тихонова даже обаятельный.)

Еще Содомский впереди, он еще противнее и еще более впечатляет:)

Сегодня вечером, если ничего не помешает, продолжу смотреть.)

А я "Не в моем вкусе" буду смотреть:)

О, жду впечатлений.)))

Посмотрел, кстати, любопытный фильм с несколько неожиданной концовкой. Философию, конечно, немного за уши притянули, хотя что-то философское в его отстраненном взгляде есть. Но вообще все же более писательская ситуация, чем философская. Главная героиня очень живая, яркая, танцующая. Переживет и философа, то бишь - will survive:)