3.5

Рональд Нокс - "Убийство на виадуке".

Даже если немного абстрагироваться от детективного жанра, "Убийство на виадуке" - это классический образец английского стиля повествования, который не встречается практически ни у одного писателя из других стран. Всевозможные стилизации, разумеется, периодически попадаются, но и они либо смотрятся чужеродно и вымученно, либо оставляют впечатление, что подобным трудно зачитываться подолгу. А вот истинно британские произведения обладают своей неповторимо волшебной атмосферой, позволяющей возвращаться к книгам снова и снова, без остановки брать похожие романы и т.д.

Вот и в данном случае мир Нокса - это гольф, небольшой клуб, истинно английские путешествия в поездах, станции и переезды. И, конечно, убийство. Самое простое, без изысков и запертых комнат (жертва упала с железнодорожного виадука), но всё же требующее изучения. За расследование берется небольшая группа гольфистов-любителей. Глупо было бы ожидать от создателя одной из версий детективных правил вмешательства профессионалов с современным оборудованием, да и милые, не в меру любопытные энтузиасты на все 100% вписываются в нужную атмосферу. Более того, практически на всем протяжении романа они меняют версии одну за другой, и их ложные следы каждый раз представляют собой прекрасный образец логических рассуждений, дедукции в чистом виде.

К сожалению, всё портит концовка. Замысел автора предельно понятен: обмануть читателя, показать, что увлекаться заумными размышлениями порой бессмысленно и вредно. Однако после вышеуказанных подводов хотелось бы, чтоб простота граничила с гениальностью - только тогда финал получается эффектным. Но "Убийство на виадуке" - дебютное произведение Нокса (и уже следующее, "Три вентиля" будет более цельным), и, возможно, по этой причине развязка не оставляет сомнений в самой задумке, но выглядит неестественной. В остальном всё интересно, а итоговая оценка будет у каждого своя, в зависимости от того, кто как относится к финалам произведений.

ПС. Помнится, сам Нокс вставил в "10 заповедей детективного романа" пункт о потайных ходах, причем с комментариями. Там он покритиковал "Тайну Красного дома" Милна и заодно привел в качестве примера одну из своих книг (не будем делать секрета - это как раз "Убийство на виадуке"), где якобы данное условие оправдано. Так вот, после прочтения могу смело утверждать: у Милна лаз в доме был просто вспомогательной примочкой, а у Нокса его наличие (уж извините за легкий спойлер) проистекает из логического вывода. При этом читатель вряд ли до такого бы догадался, слишком уж надуманно. То есть, возможно "буква правил" и не нарушена, а вот насчет принципа честной игры я бы поспорил.