Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
21 апреля 2016 г. 13:13
379
2.5
Рецензия«Я знаю пароль, я вижу ориентир, я верю, что любовь спасёт мир...»
«Я знаю пароль, я вижу ананас, я верю, что еноты придут спасать нас...»
Такая книжка, может быть, смогла бы меня впечатлить лет в 12-13, когда я была романтичным и наивным подростком. Тогда, вероятно, я могла бы извлечь из неё что-нибудь полезное для собственного воспитания чувств, учась на ещё незнакомых мне эмоциональных драмах, но никак не сейчас, слишком уж она элементарная даже для своего уровня – чего-то невнятно среднего между дамским романом и потугами на семейную мини-сагу. Что это было? - Незамысловатые, «на всех чертей похожие» схематичные истории четырёх персонажей, переживающих разные женские кризисы (кто - кризис, связанный с заболеванием, кто - кризис отношений, кто – семейный, кто – просто возрастной), выход из которых счастливым образом находится буквально сразу после возникшей проблемы, и этот выход в трёх случаях из четырёх чрезвычайно прост – новый мужчина. Впрочем, в четвертом случае это тоже мужчина, только старый.
Не складываются отношения со знакомым с детства бойфрендом? – Вот, получай, чтобы не мучалась сомнениями, стоит ли выходить за него замуж, красавца-итальянца с крепким прессом и папой-кондитером, как и ты. Муж изменяет тебе, да вдобавок ещё не хочет детей? – Не грусти! Вот и тебе в утешение готовенький и вовремя разочарованный в супружестве пылкий красавец-ветеринар, да сразу с двумя детьми, да ещё и девочками, как тебе и мечталось, к тому же помогающий тебе… дрессировать приблудную собачку (очень трогательно)! Потеряла работу? – Скорей, скорей возвращайся на историческую родину, где тебя поджидает… правильно, красавец-работодатель, очень своевременно разошедшийся со своей пассией (ясное дело, из-за того, что всегда-всегда любил тебя одну и это стояло между ними), понимающий тебя лучше тебя самой и помогающий избавиться от иллюзий и травм молодости, которые тормозили твой процесс движения к счастью!
Чего лучше для мужчины нет, мы все уже знаем из рекламы «Жиллет», а что лучше для женщины, легко узнать из текста примерно того же уровня – «Времени прощать». В общем, перед нами - картонный макет на конкурс к 8 марта «Женское счастье – был бы милый рядом, ну, а больше ничего не на-а-до». Приторный, благостный словесный сироп обильно проливается на читателя с каждой страницы, превращая реальность в какой-то маффин.
Но это ещё не вся правда этого текста. Книга с неожиданным упорством навязывает читателю простенькие эмоциональные ориентиры автора: здесь всё время пекут пирожные, едят попкорн, совершают добрые дела в отношении друг друга (почти как в Солнечном городе), бесконечно смотрят фильмы с Мэрил Стрип вроде «Мостов округа Мэдисон» или «Маммы Миа» и всерьёз (!) обсуждают их в качестве моделей, образцов для поведения героев. Нудноватый пересказ содержания этих фильмов, реплики и последующие рефлексии героинь напоминают ханжески выхолощенные, вымученные дискуссии после коллективных школьных походов в кино. Обо всем остальном, что ещё включено в повествование, говорится формально и поверхностно, главное - дань автора этим фильмам и любимой актрисе.
Так что всё это нереалистично, неоригинально, неинтересно и, в общем, нечитабельно, даже если отнестись к книге с юмористическим скепсисом и представить себе, что ты просто угодил на спектакль самодеятельного театра где-то в американской глубинке. Стоит ли это читать? Ну, разве что очень хотеть прощать…
Комментарии
Похоже, что по мере написания рецензии мнение о книге снижалось всё сильнее) Так, если первый абзац ещё даёт робкую надежду на относительную полезность текста хотя бы для юных, то завершающий аккорд нокаутирует книгу на уровень художественной самодеятельности местечкового ДК в стиле "А не замахнуться ли нам...?"
На самом деле, если отвлечься от творения М.Марч, то рецензию можно прочитать как комментарий к жизни "обыкновенного" человека, уровень самоосознания которого не превосходит шаблоны поп-культуры. Таким образом текст М.Марч выполняет функцию поддержки этой "новой религии" масс и становится неотделим от своей целевой аудитории, захваченной экстазом взаимного прощения.
Во вступительном слове Яна Блонского к сборнику Чеслова Милоша "Легенды современности" есть такие строки: "Виткаций полагал, что после угасания религии отомрут также искусство и философия, потому что к власти придут массы, неспособные понимать и переживать более тонкий духовный опыт. Отсюда его панический страх перед коммунизмом. Сегодня можно было бы с таким же успехом сказать, что массовая культура избавляет от содержания высокое искусство, а затем целиком подменяет его".
Страшно осознавать себя в эпицентре неотвратимо разворачивающегося пророчества.
Мое мнение, что книга так себе, сложилось с первых страниц, просто я почему-то решила, что не может сюжет, начавшись так банально, закончиться ещё банальнее, и всё ждала, что что-то случится, что-то произойдёт, да и душа просила чего-то спокойного, не турбулентного в смысловом плане. Ведь всегда остаётся надежда, что и простая литература тоже может быть хорошей. А она всё чаще бывает разочаровывающе плохой, как будто в мире даже не 40, а всего лишь 3 сюжета и один на всех способ повествовать о них. А цитата отличная, спасибо Вам за неё, положила Чеслава Милоша в "хотелки", как только добуду, начну с предисловия. Только я думаю, что мы ещё не в эпицентре, с эпицентром, боюсь, придёт полное мракобесие с засильем комиксов типа "Узнай Канта за десять минут"! :) Но уже и сейчас литература очень располюсована, впрочем, как и люди, наверное, и издавать то, что "не по зубам" массовому читателю превращается в акт гражданского мужества. :)
Чтение похоже на жизнь тем, что схожим образом требует сочетания усилий и времени. Это активный процесс познания, а не пассивная рецепция подслащенной на вкус потребителя словесной кашицы. Рынок плох тем, что его идеалом является полностью недееспособный клиент, который на каждый чих будет иметь отдельно оплачиваемую услугу. Повышение удобства жизни в равной степени ослабляет разум. Это хорошо видно на примере последнего столетия. Если в начале ХХ века лидеры государств издавали серьёзные теоретические работы под своим авторством, то после 2 мировой войны произошёл системный крах идей и теперь уже невозможно представить президента, выпускающего что-то серьёзнее "истории успеха". Мир разуверился в существовании истины и кинулся в инфантильное забвение постмодернизма. Маркетологи учат, что люди не могут напрягаться больше пары минут, поэтому всё знание должно умещаться в 3-х минутный ролик, а страница текста это уже лонгрид. В общем, я скупаю хорошие книги, пока их ещё издают, и готовлюсь к длительному подполью.
Я придерживаюсь той же тактики, хотя концепт "хорошей книги" у меня немного расплывчат. Вот Вы как себе её представляете? О чём она должна быть, какого рода внутренние вибрации вызывать в читателе, каким должен быть её читатель?
Умно пишущего политика мне, пожалуй, тоже уже трудно вообразить, но насчет системного краха идей Ваши слова прозвучали как-то уж очень пессимистично. Не любите постмодернизм? За что? За разрыв между словами и поступанием? А к экзистенциализму как относитесь?
Сошлюсь ещё раз на книжку Милоша, просто потому что она у меня под рукой. Милош называет то волнующее чувство расширяющегося до пределов сознания текста "общением с тайной". Кстати, в "Стоунере" тоже описывается этот момент, когда текст, выполнивший свою функцию, становится лишь проводником чего-то большего, охватывающего душу, и открывающей ей безграничность красоты и пропасть одиночества. Стоунер пытается передать своим студентом именно это чувство, невыразимое само по себе и потому требующее обходных путей аллегории. Суть эстетического опыта и эстетической оценки состоит как раз в улавливании "за-предметного" содержания. И это, на мой взгляд, и есть высший критерий оценки, увы, почти недоступный современным течениям искусства. Всё вышесказанное относится к сфере классической эстетики, зиждущейся на целостном, до-ницшеанском образе мира. Когда же Ницше провозгласил "смерть Бога", то единая прежде картина мира начала рассыпаться на куски. На месте Бога возникла огромная пустая дыра,которую острее всех почувствовали и описали экзистенциалисты. В основе их творчества лежит чувство тоски и потерянности, вызванное бесцельностью существования в бесцельном мире. Вольтер был прав, когда говорил, что, "если бы Бога не существовало, его бы следовало выдумать". Не хочу пускаться здесь в теологические диспуты, поскольку в данном контексте значимость имеет лишь факт дискредитации существовавших ранее высших ценностей, которые придавали осмысленность жизни. Собственно, весь ХХ век занимался поисками новой веры в идеологиях, науке, политических союзах, чтобы прийти к "игровой" действительности постмодернизма, который устал от поисков и объявил, что всё уже было придумано до нас. Нам же остаётся лишь играть со смыслами прошлого, конструируя из них некое подобие будущего.
"Там, за нигде, за его пределом
черным, бесцветным, возможно, белым -
есть какая-то вещь, предмет" (И.Бродский).
Вы меня окончательно "заразили" желанием прочитать Ч. Милоша. И мне кажется, эти мысли мне немного знакомы, только под другим названием - "за-сознание" (не помню только, кто автор термина, наверное, О.М.Фрейденберг). Смысл в том, что в моменты соприкосновения с текстом, в котором есть некая индивидуальная "инвокация", в сознание "впрыскивается" огромное количество новых смыслов и значений, отбор и ассимиляция которых даёт мощный толчок к его самодвижению. Человеку приходится разотождествляться со своими старыми, привычными образами Я и воплощаться в новых. Да, это состояние почти невыразимо и требует метафор и аллюзий для самообъективации, и в этом я тоже вижу возможный критерий хорошего текста.
А почему Вы считаете, что в основе экзистенциальных работ только чувство потерянности и тоски? А как же необходимость самому наделять смыслами пространство жизни, если Бога нет? И игра, в том числе словесная, разве не есть своеобразное экспериментирование с самим собой, чтобы нащупать свои и только свои смыслы?
Да, разные школы часто исследуют один и тот же феномен каждая со своей стороны. Междисциплинарность интересна как раз собиранием этих раскиданных по разным разделам знаний воедино. Психологические концепции, на мой взгляд, исследуют тему восприятия эстетического опыта со свойственным им опозданием. Отсчёт начинается с того момента, как опыт уже оказывает воздействие на личность. Вы описываете механизм восприятия, который, кстати, мне тоже было бы важно и интересно знать. Эстетика же описывает акт живого соприкосновения с ценностью. Там ещё не успеваешь подумать. В принципе, мы говорим об одном и том же, просто используем разную оптику.
Ну так в основе этой необходимости как раз и лежит утрата веры в высший идеал. А создать что-либо соразмерное Богу никакой философии не под силу. Собственно, проблема возникла от того, что у экзистенциалистов ещё сохранялось чувство высшего смысла, которое не находило соразмерной ему идеи. Экзистенциалист уже по определению не может быть счастлив. Его участь - блуждать по пустыне сомнений. Его горечь - осознавать это.
Игра это увлечение процессом, а не поиск смыслов. Если мы играем в поиск смыслов, то мы на самом деле их не ищем. Мы делаем вид, что ищем, никогда не находя до конца, как взрослый, который всегда позволяет малышу выигрывать в прятках. И вообще призываю в тред Хейзинга! :)
На этот раз почти со всем согласна, за исключением одного момента:
Это как? Опыт и собственное внутреннее содержание всегда при нас, и они определяют все соприкосновения, разве что речь идёт о маленьком ребенке, но тогда он вряд ли способен соприкоснуться с эстетическим объектом именно как с ценностью.
Под знаменами Хёйзинги я уже была. :) А я призову Вас под знамена Р. Арнхейма. "Искусство и визуальное восприятие" и "Визуальное мышление" - очень интересное чтение.
Есть прекрасный учебник В.В.Бычкова "Эстетика" , который является прекрасным путеводителем как по истории идей, так и по миру эстетического. Я там нашёл очень созвучную моему опыту версию восприятия искусства. Я склоняюсь к тому, что есть разные типы познания, которые так или иначе формируют личность. Но сама эта личность для меня вторично. Так, я воспринимаю себя в качестве интерпретатора внешнего опыта, которое отслеживает моё сознание. Он акт соприкосновения с опытом существует до того, как сознание успевает его ухватить. Факт соприкосновения мы улавливаем через переживание невыразимых ощущений-импульсов. И для меня интереснее всего оставаться в этом поле невыразимого и до-выразимого опыта. Впрочем, это на поверку может оказаться всего лишь хитрой игрой разума, но в таком случае я заядлый любитель таких игр.
Про разные типы познания мне понятно, но ведь они как-то создаются, они же не заданы изначально, генетически. Тогда что отвечает за то, что кому-то достаётся этот, а кому-то - тот тип познания? Про интерпретатора я разделяю Вашу мысль, меня тоже тянет относиться к реальности семиотически и для всего искать второе/третье и т.д. дно. А вот дальше я перестаю следить за ходом Вашей мысли: досознательный опыт? бессознательный опыт? внесознательный опыт? трранссознательный опыт? не подлежащий осознанию опыт? И как насчёт самого объекта эстетики, если он не естественно принадлежит природе, а есть творение рук человеческих, а следовательно, и чужого сознания тоже, пусть даже в какой-то мере? И даже если согласиться с Вами в том, что
то категоризируется он всё равно через имеющиеся в сознании значения. Он же не остаётся только объектом ощущений, но превращается и в объект восприятия и в объект мышления. Или я что-то не так понимаю?
На игру разума похоже, но Вашу страсть к таким играм я тоже разделяю (хотя это и есть постмодернизм в чистом виде?..). :)
Недавно смотрел "Сказки Пушкина" - именно, что комикс. Исхитриться получить неземное удовольствие трудно, мешает сознание, но для расширения пространства восприятия очень стоит посетить.
По тем немногим модным спектаклям, что успел посетить, первое впечатление, что у режиссеров напрочь отмерла потребность донести до зрителя свою идею и прочтение классического материала - в этом невнятица полнейшая, но все усилия сосредоточены на том, чтобы заставить ржать десятки раз и любыми средствами оказать максимальное эмоциональное воздействие на массу.
В общем ваша правда.)))