0 испортить такую хорошую тему... хотя, может, какая тема, такой и герой?

В этой теплице… выращивают людей (слова с обложки)

Главный герой – живёт с мамой в захолустном городке, учится в старшей школе и прекрасно разбирается в биологии, настолько прекрасно, что учитель настаивает на подаче его документов на особую стипендию для учёбы в колледже, а также на том, чтобы юный талант подал заявку на обучение в летнем лагере от Суппер-пуппер компании, которая известна на всю страну, проводит экологические исследования и имеет филиалы во всех штатах. Только вот мама почему-то выступает резко против каких-либо связей единственного сына с этой компанией, хотя сама работает в её филиале, являющимся домом престарелых, то есть по идее ухаживает за старичками. А ещё лучший друг нашего героя устроился подрабатывать в тот-же дом престарелых.
И всё крутится вокруг этой Суппер-пуппер компании с показательно положительным имиджем и явно опасными тайнами под покрывалом беспросветного позитива. Но читатель-то уже видел обложку и догадывается, что за скелет прячет в шкафу эта компания – других то претендентов нет. На её задворках я стоит теплица, в которой выращивают людей… чтобы это не значило.

И первые главы книги я действительно ожидала крутых, опасных, пугающих поворотов, чего-то захватывающего и душераздирающего. Но нет. Книга оказалась довольно поверхностной, без неожиданностей и сюрпризов. И напичканная исключительно, до глупости, порядочными людьми. При чём не понятно, они глупы и только поэтому порядочны, или порядочность так резко ограничивает интеллектуальные способности и превращает крупных учёных и владельцев корпораций в наивных дурачков?

Главный герой тоже всю книгу раздражал своей неоправданной самоотверженной и до предела тупой правильностью. Но его-то порывы можно списать на подростковый максимализм. А вот идиотия и ограниченность вполне взрослых, умных и влиятельных людей сильно раздражала.

Также мозг взорвала секретность организации, в которой работают тысячи, если не миллионы человек, многие из которых знают все её секреты, но ушли на другие места работы – и всё равно деятельность остаётся под покровом тайны. Ну прям откровенно натянуто. Неужели не нашлось фанатика, жаждущего славы? Неужели ни разу в такую крупную компанию не удалось устроиться полицейскому, или журналисту под прикрытием? У нашего главного героя происходящее вызывает глубокий моральный шок, он возмущён, неужели никто за годы работы не накопил столь мощного возмущения, чтобы раскрыть карты перед общественностью? К тому же, организация явно пацифистская – сотрудников, даже самых просвещённых, спокойно отпускают (увольняют). То есть убийствами корпорация не промышляет. Так тем более? Чего бояться? Судебного иска? Судебный иск в противовес всемирной славе? И хорошим деньгам, которые можно сделать на этой славе? Тем более люди (нормальные), явно работали в теплице Суппер-пуппер компании с чувством вины, они в какой-то мере соглашались с возмущением, озвученным главным героем. То есть, если в них долго накапливается такой дисбаланс, то обостряется и потребность в исповеди. А те, кто работали без чувства вины показаны, как конченые подонки (точнее, там всего один отрицательный персонаж – остальные – невинные и обманутые жертвы, ну и ещё военные - скоты). И, раз уж те, у кого нет чувства вины автоматически в рамках сюжета становятся подонками, то им-то уж ничего не стоит предательство тёмных делишек компании огласке!

А, ну да, главный злодей, злодействует в основном не из-за мотива, а ради злодейства, мотив так прилеплен бонусом и пришит белыми нитками. Мой любимый тип злодеев, маркируемый пометкой «Доктор Зло».

В книге есть интересные идеи, классные моменты и размышления, занятно показан мир подростка, который скорее напоминает мир мальчика лет восьми, максимум десяти. То есть книга читается довольно легко. Но куча, просто куча кривых мотивов, непонятностей и нереальностей, притянутых за уши ну настолько, ну настолько, что мозг закипает, оставляет чувство глубокого недоверия к основной проблеме, изложенной в книге. Проблема, к стати тоже звучит как то надуманно и наивно, что ли. И являет собой грозящей человечеству мировой голод. Мировой голод. Да. И такого рода неочевидная проблема, чтобы вызвать доверие, должна как-то… ну… подбивать под себя сильную аргументационную базу. А не просто нытьё от разных героев, сводящееся к «многолетние исследования», «я – учёный и знаю о чём говорю», «просто поверь!» Уж если Сергей Курёхин и Сергей Шолохов доказали, что Ленин – гриб, то проблему угрозы мирового голода можно было доказать как-то поубедительнее.

При этом, в рамках доказательств, автор, устами одного из героев, приводит пример по сути перечёркивающий угрозу голода: в одну из стран (по моему на Кубу), перестали поставлять то-ли топливо, то ли бензин, то ли вообще импорт. И вскоре их сельскохозяйственная техника перестала работать и страна погрузилась в голод. Пришлось вспоминать примитивные способы обработки почвы и дело пошло на лад. На мой взгляд, этот аргумент убивает проблему голода на корню. Решение уже есть: откатиться назад в способах обработки почвы. При этом тот-же фильм Интерстеллар очень и очень убедительно привязывает проблему мирового голода к загрязнению атмосферы и обеднению почвы – на ней просто перестают расти одна за другой культуры, вымирают звери… И ты этому веришь! Проблема голода – фундамент и точка старта всех дальнейших злодеяний. И так как остальные сюжетные линии и мотивы завязаны на неизбежности голода, а этот краеугольный камень повествования оказывается с гнильцой, то и остальное рушится, как карточный домик, превращая учёных в умственно отсталых. А это уже не голод, а «Цветы для Элджернона».

Во время прочтения у меня создавалось ощущение, что Стефани Бодин заняла крупную сумму денег у ненавистных фанатов идеи мирового голода. И они потребовали возвращения долга в формате книги об идее-фикс. И автор корчась и внутренне содрагаясь книгу написала, заложив в неё обратный посыл. А может быть фанаты голода даже похитили автора и заставили написать книгу о неизбежном будущем, и она в отмествку написала так, что бы даже люди верящие в голодный кризис раскаялись в своей вере и от души посмеялись над глупыми сказками и вооружившись дачным участком и мотыгой, жили себе спокойно (не, ну а чего, если на Кубе уже нашли дельное решение).

Хотя, возможно, автор пыталась подать более сложный сигнал, сквозь хитросплетения текста. Ведь вторым поголовно злостным персонажем, который остаётся в тени и в книге даже не появляется – это военные. И если ученые-любители-голода поголовно добрые дурачки, кроме одного единственного «Доктора Зло», то военные – просто масса негодяев, жестоких и поголовно плохих. Так, что возможно Стефани Бодин была похищена/завербована/подкуплена именно военными, которые дали ей тему мирового голода, чтобы оторвать часть аудитории от тем атомной войны, биологического и климатического оружия и т.д., как в фильме «День выборов». Но, сквозь текст, автор как бы намекает, что эта проблема надуманна… обратитесь к более серьёзным, настоящим… То есть с одной стороны и военный заказ/приказ выполнила, а с другой и проницательным читателям достаточно намёков оставила. Хотя идея выращенных в теплице людей и способ их выращивания – эффектна, продумана и смотрится классно, если бы не гнилой фундамент первопричин и мотиваций… И если оправданием служит, что литература подростковая – то не засчитывается. Сюжет – позитивный и учит вечному, доброму, правильному. Но нельзя же делать это так вот, в ущерб всему остальному! Нельзя оправдывать глупость добротой и подменять эти понятия. Тот же Хайнлайн, Толкиен и наш Рус пишут в том числе в расчёте на подростковую аудиторию, но это не выглядит глупо и наивно. Ольга Онойко в своём «Море имён» говорит от имени добра умного, многослойного, красивого и способного ответить злу, предусмотреть его, предотвратить.

Стефани Бодин пишет с 2008 года для подростковой аудитории. Изданных книг у неё много, но в России известен только «Садовник».

Книга вызвала примерно такое же чувство разочарования, как «Кошка, шляпа и кусок верёвки» Джоан Харрис. Вроде всё мило, позитивно и без претензий, но полный пшик на выходе.

По пятибальной шкале:

Тема: 3 неубедительный голод и морально-аморальные эксперименты.

Персонажи: 3 наивные, местами самоотверженные.

Динамика: 5 лёгкая, читается быстро.

Образность: 2

Креатив: -1 (тема уводится не в плюс а в минус)

Противопоказания: тем, кто любит остроту сюжета, хорошую аргументированность и добротную мотивацию.

Резюмирую: при интересной теме, очень и очень классной центральной идее, получилось – ни о чём =((

оригинал рецензии на авторском сайте