Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 апреля 2016 г. 23:43
1K
2
РецензияПыльные южные городки, тарахтящие автомобили, огни кинотеатров и принципиальные вопросы, которые способны сломать любого, кто только задумается.
Маленькая "Мудрая кровь" в моём списке прочитанного стала самым сложным произведением американской литературы, которая обычно прагматична и понятна. Можно разделять взгляды автора или спорить с ними, можно восхищаться или возмущаться идеями, вложенными в головы героев, но идентификация того, "что хотел сказать автор", по меньшей мере, не вызывает тьму вопросов - проблемы-то общечеловеческие, пусть и в специфическом контексте американской истории. В случае же с Фланнери О'Коннор я не уверена ни в чём. И это очень раздражает. Я вообще не уверена, что способна понять и оценить этот роман. Мне не хватает даже контекста - знания "внешнего", сюжетного и фонового каркаса, на который нанизывается суть истории. Этого со мной не случалось, кажется, с юности (спасибо историческому образованию - поведение и образ мысли героев практически всегда были понятны). И тем более не хватает осознания "внутреннего" - чтобы по-настоящему понять роман, вероятно, нужно быть католиком и желательно американцем. Потому что слишком много нюансов, которые идут не от мозга, а от веры, никакие рассуждения и объяснения не помогут (как в знаменитой формуле "верую, ибо нелепо"). Роман вообще плотно нашпигован символами и метафорами - одна только мумия младенца, из которой Енох хотел сделать "нового Иисуса", чего стоит. Глупая девчонка, укачивающая уродливую мумию на руках - картинка почище кадров из какого-нибудь "Фредди Крюгера". Мёртвая плоть, мёртвая душа, ложная вера.
В общем, я слишком крепко стою на ногах, чтобы понять искания и метания Еноха или особенно Хейзела Моутса, складывающего острые камни в туфли и кидающегося от крайности в крайность. И по этому поводу в романе есть замечательная цитата: "Она не была религиозной или слишком впечатлительной и каждый день благодарила за это звезды". Вот только вспоминаешь, чем закончила хозяйка пансиона, о которой это сказано, и передёргиваешь плечами. Детка, тебе никогда не узнать, в какой момент тебя позовёт твоя мудрая кровь и ты резко остановишься на шумной перекрёстке, чтобы впитать в себя слова слепого проповедника. Возможно, однажды я перечитаю этот роман и он таки переедет меня катком. Но лучше, чтобы он навсегда остался непонятым - спокойнее.
satanakoga , спасибо ещё раз за совет. Собрала мысли в кучу, как смогла (а по сути - не смогла). Хочу поделиться символическим - во время чтения пришло письмо от друга из Штатов с вот такой чудесной маркой. Как-то не вяжутся у меня яркие перья с мрачняком "Мудрой крови", но выглядит очень красиво и стильно.
Комментарии
Мне тоже больше всего запомнилась сцена, где Шабаш качала мумию.
Сцена откровенно жуткая во всех смыслах. У меня она уже больше недели стоит перед глазами.
И ещё постоит. Я уж почти год, как прочла, а сценка всплывает периодически.
О, в это я охотно верю. Есть такие сцены, что нескоро забудешь, даже когда повороты сюжета выветрятся из памяти.
Ну вот вроде и не понравилась книга, а не обидно и рецензия не раздражает. Уметь так надо) Мне кажется, марка очень даже характерная. Я бы охарактеризовала её творчество как яркий мрачняк, так что диссонанса не ощущаю.
Да это и не рецензия вовсе, скорее объяснительная. :)) Книга не столько даже не понравилась, просто не проняла - мы с ней на разных волнах. И видишь, как любопытно, даже восприятие марки у нас с тобой разное получилось.
Яркий в смысле ярковыраженный?
Для меня эта повесть такой локальный мрачняк, сгусток мрачняка, к которому приближаешся, и он обволакивает своим непонятным, стрёмным веществом. Такая маленькая, непостижимая, липкая чёрная дыра в литературном эквиваленте.
Да, необычный, выпуклый, ярко выраженный. Как-то так.
я очень люблю О'Коннор, но для меня это тоже было немножко ту мач (не в смысле мрачняка и кровавеньких подробностей, а в смысле перегруженности идеями)
Вот правда, у меня то же ощущение перегруженности, мрачняк как раз органично смотрится.
Рассказы ещё не читала, но собираюсь. :)
Но вот рассказы у нее ОЧЕНЬ рекомендую, если не читали!
Про раздражение – это ты точно сформулировала. В тот момент оно было настолько велико, что меня оставило желание читать автора еще. Но я вернулась к ней после чьей-то рецензии. И не пожалела. Роман «Царство небесное силою берется» и рассказ «Хромые внидут первыми» попали в точку.
Это называется "не судите автора по одному произведению". :) Хотя оно иногда вполне способно отбить желание. Насчёт романа я пока не уверена, а вот за рассказы планирую взяться, тем более, что их многие хвалят.
Конечно, судить по одному произведению нельзя. Но только «Мудрая кровь» более на слуху, входит во многие списки, возможно, благодаря нашпигованности символов. Безусловно, влезть в голову другого человека, т.е. автора невозможно, как невозможно быть уверенной в том, что поняла все, что он хотел сказать. Но ведь читая произведение, делаешь какие-то выводы для себя, приходят собственные мысли, и пусть они не совпадут с концепцией автора – свое понимание не менее важно. А с «Мудрой кровью» сложность в том, что картинку видишь, но ясности это не добавляет.
Да, ты права. По сути, любое прочтение включает в себя две одинаково важные части - идеи автора и собственные мысли. И поскольку опыт у каждого неповторимый и уникальный, а система ассоциаций сложна извилиста, вот эти собственные мысли могут вообще сильно отличаться от основных идей. Но тем интереснее, наверное. Каждый видит в книге что-то своё. Но в случае "Мудрой крови" у меня вообще осталось ощущение тумана, никакой ясности.