Больше рецензий
Эксперт
Modus operandi
3 апреля 2016 г. 17:06
2K
4
Рецензия"Уединенное" и "Опавшие листья" – самые популярные работы Розанова. Их переиздают, их нетрудно найти и купить.
Впервые я их прочла в 19 – понравилось. Перечитала в 27. И снова хорошее впечатление.
"Уединенное" и "Опавшие листья" представляют из себя заметки, комментарии, дневниковые записи. Можно ничего не знать о Розанове и его идеях и читать эти работы. Вполне вероятно, что будет интересно. Однако, в этом случае может возникнуть специфическое впечатление об авторе. Можно решить, что он какой-то буйный, истеричный, а некоторые его записи – бред сивой кобылы. Если знать про основные идеи Розанова, то все сразу становится на свои места.
Умер он в 1919 году, а "Уединенное" и "Опавшие листья" относятся к 1912-1915. Розанов писал их, будучи человеком зрелым. Он не только уже давно сформулировал для себя все основные вопросы, но и ответил на них. И отзвуки всего его творчества можно увидеть в этих работах. Особенно в "Опавших листьях".
В «Уединенном» и «Опавших листьях» есть и сравнение христианства с язычеством, и про семью, и про деторождение, и про пол.
Розанов не особо симпатизировал "Апофеозу беспочвенности" Льва Шестова. Но в вышеназванных работах у него тоже нет никакой системы. Материал излагается по-домашнему. Вокруг только свои, говорить можно все, что приходит на ум. Из-за этого, кстати, "Уединенное" и "Опавшие листья" воспринимаются более лично, чем то, что Розанов писал ранее. Хотя кажется, что это почти невозможно.
В этих текстах Розанов много думает о смерти, что делает атмосферу местами невыносимой. Это неудивительно: у него и жена болела, и ему самому меньше 10 лет жить оставалось, и времена смутные были.
Когда Розанов пишет о любви и семейном, эмоции хлещут через край. Кому-то, возможно, будет противно. Из-за того, что он такой аффективный. Что он мимоходом кого-то задевает (например, когда пишет, что любая не родившая женщина – грешница и всем людям нужно обязательно иметь детей). Кто-то, может, вообще скажет, что мужчина таким быть не должен.
Лично я не знаю, каким должен быть мужчина. Зато знаю (или же мне так кажется), что он к своей второй жене очень тепло относился. И детей своих во многом любил из-за того, что это от неё дети. Безусловно, очень многое из того, что он за свою жизнь написал, было результатом борьбы за себя и свои отношения с этим человеком (там та ещё история была: первая жена развод ему не давала, плюс отношение церкви и государства. Дети Розанова от второй возлюбленной считались незаконнорожденными). Отсюда и размышление о семье (даже оправдание её: дяденька, между прочим, отстаивал право на сексуальные радости) в горизонте размышлений о христианстве.
Розанов был прямо болен женским как воспринимающим. И в определённом смысле ему очень повезло. Он не только нашёл свою женщину, которая одобряла его деятельность (например, жена по утрам вставала раньше, чтоб прочесть, что он ночью написал), но и внёс борьбу за этого человека и привязанность к этому человеку в свою работу.
Если говорить о его философских идеях, то они заслуживают внимания. Сравнивая с тем же Владимиром Соловьевым, можно получить массу удовольствия, анализируя у кого из чего все произрастает, какая аргументация. Ну а "Уединенное" и "Опавшие листья" вообще лучше рассматривать как дневники, не как философские работы.
В Розанове есть жизнь, есть нерв. Потому мне нравится.
Комментарии
Читаю и ... как будто я другие книги другого Розанова читала осенью, не передать, как он меня бесил (хотя передать я как раз пыталась в рецензии, но вышла финя), и я даже не могу выделить главное - чем именно больше всего бесил. Это точно не в вопросу "каким должен быть мужчина", что-то другое.
Я свой дайровский отзыв подправила, решила и тут оставить. ))
А бесить такое вполне может. Наверное, по той же причине, по которой могут раздражать и другие представители той самой русской религиозной философии. Например, может не нравится, что все рассматривается сквозь призму религии, но интерпретации её весьма вольные.
А может лихорадочность раздражать. Я вот русских мыслителей читаю только тогда, когда готова к тому, что автора будет бросать из стороны в сторону. Почти от всех текстов есть ощущение, что ты читаешь личный дневник или часть переписки, в которой себя человек доводит чуть ли не до истерики, наизнанку выворачивается.
Сама такая манера подачи информации иногда совершенно не совпадает с собственным мироощущение.
Я недавно "Русскую идею" Бердяева прочитала, отдельно наслаждалась чёткостью и строгостью мысли. Но когда нашла у него, что мысли Розанова о поле - это философия, то чуть с дивана не свалилась. Черт с ним, что я с этими мыслями не согласна, но от философа ждешь какого-0то "зверя-обоснуя", а не просто "я так думаю, паотому что это моё мнение" или, еще лучшке "я так чувствую". Видимо, я безнадежно испорчена юриспруденцией и привычкой к доказыванию.
Нет, ты не испорчена.
Просто русская философия несистемная. О этих работах, может, лучше говорить, что они философические, а не то, что они философские. Така! Уж особенность русской философии. Это, конечно, не немцы. ))
Хотя среди русских мыслителей есть и исключения. Например, Шпет. Но он тонет в потоке многотиражных. Типа Соловьева, Бердяева. Того же Розанова.
Но я к ним отношусь с определённым теплом. Наверное, много времени провела и привыкла. ))
Системность - моё всё, так как помогает организовывать хаос внутри головы.)
А несистемность несистемностьи рознь, Бердяев, как мне кажется, на порядок более системный, чем Розанов.)
Черт, я даже не слышала про Шпета... (
Так и моё тоже. Потом бывает забавно: читаешь книгу и пытаешься рядом схему начертить. Мне проще в том плане, что для меня философия – это работа с понятиями. Вот я потому в любом иррациональное безумии вижу их и выстрвиваю в голове понятийные системы. Так что они могут писать то, что хотят. А аналитика и упорядочивание – моё дело 8)
Да я не уверена, что все мои коллеги слышали про Шпета. Так что то такое.
Согласна, что Бердяев более четкий. Я его себе когда-то выбирала для курсового проекта по курсу "Русская философия". И хотя на тот момент у меня был несколько иной круг интересов в области философии, в том случае я как раз сосредоточилась на проблеме Эроса. Это, чёрт побери, что-то латентное ))
Если философия возбуждает, то ничего не поделаешь )))
Но когда они пишут что-то противоречивое, то моя голова ломается.)
В этом есть своя прелесть. Там, где логика буксует, прорывается чисто человеческое. Эмоции, внутренние состояния. Иногда это бывает весьма интересным – понимать, почему человек начал именно при обсуждении этой темы выдавать нелогичное.
Тут поле непаханное для исследований )
По крайней мере, в вопросе исследования его как человека можно весьма продвинуться.
Грань между автором и человеком очень тонкая, в случаве с Розановым авторабудто бы и нет. Но, возможно, это иллюзия.)
В его случае автора и нет. Если под "быть автором" подразумевать умение абстрагироваться от самого себя или хоть путать следы.