4

Великое множество сильных эмоций на самом деле вызывает эта книга в своем финале. Но начнем сначала. Во-первых, это громадное произведение читается легко – в этом ему не откажешь. Но я считаю его затянутым. Очень много повторений, не принципиальных для сюжета, которых можно было бы избежать. Ну да ладно.
Изначально я недоумевала. И все еще немного.
Мистика? У Дюма? Колдун, который колдун? Серьезно? Сколько мне помнится, граф Калиостро – авантюрист, но никак не маг. Однако в этой книге он явно волшебник. И это здесь лишнее. Потому что книга ведь про период. Про тот страшный период, когда Франция была беременна Французской революцией. Бедная, обесчещенная плебеями Франция. Над которой надругались такие мрази, как Жильбер. Пожалуй, он отлично иллюстрирует ту тупую чернь, которая разрушила монархию. Вполне отражает. Тупой малолетний ублюдок с великим самомнением, обиженный несправедливостью неравного общества, мнящий себя благородным до тошноты, готовый на великие свершения, которые никому не нужны (отказываться от еды-благотворительности, умирая от голода, бегать за каретами, лазить по крышам со сломанными ребрами, предавая благодарность к своему благодетелю – т.д.) – а на деле мразь, каких поискать.
Вот забавно, на самом деле. Я уверена, что персонажи этой книги у каждого человека вызывают свои эмоции. Так приверженцы революций, наверное, возмущены поведением Людовика и считают Жильбера героем, жертвой эпохи. Возмущаются бароном де Товерне. Царедворцами.
Я – нет. Меня коробит от черни. От отрыжки цивилизации вроде Жильбера – такого типа молодец, читать умеет, наглотался философских трактатов, решил, что есть справедливо – и мало того что ему вообще в голову пришло трахуть одурманенную благородную даму, которую он так искренне любит с детства, так он еще и настолько кретин (врачом он собирался стать!), что умудряется за раз сделать ей ребенка. Но и это не все! Он имеет наглость на нее обидеться за то, что она его видеть не хочет, и считает, что он в праве ребенка похитить и отдать непойми кому на воспитание, а самому – смыться.
И великий Жозеф Бальзамо говорит, что он – мужчина. Ну разве что в худшем смысле этого слова.
Отвратительно. Страшно. Таких Жильберов всюду – пруд пруди.
А сам главный герой, давший имя произведению? Ладно, колдун. Примем, как данность. Но он, вначале подаваемый всеведающим мудрецом, – всего лишь ничтожный гордец, настолько банальный в своем тщеславии, что уже на третей иллюстрации становится противно. И он ничерта не понимает в жизни, хотя прожил так много и зрит во грядущее. Он только неблагодарный к своему учителю, он только ненавидит всех вокруг и лижет яйца своему тщеславию, щеголяя собственной осведомленностью, но не используя ее во благо ничему – даже какой-либо идее.
Он так ненавидит монархию. Это могло бы быть так мудро – если бы речь не шла о том, кто видит будущее. И о мудреце, который должен понимать, что такое любая революция и к чему она приводит через реки крови самых невинны людей.
Но нет же.
А еще в книге есть Руссо, который тут – еще не потерян для общества. Которого тут жаль. Который тут часто вызывает уважение. И особенно сильное – когда осознает, к чему и его в частности философия привела тех, кто ее недопонял или перепонял сверх меры.
И есть Марат – на мой взгляд, из всех раскрученных исторических личностей, чудовище похлещи и пострашнее какого-нибудь Адольфа Гитлера. Во всяком случае, таким, каким подает его история. Марата, я имею в виду. И история вообще, и эта книга тоже. Пусть его тут и мало.

Итак, книга вызвала много эмоций – значит, она хорошая. Хотя эмоции и отрицательные – но они ведь против персонажей, а не сюжета. А он и правда неплохо отражает срамную и страшную беременность обесчещенной плебеями Франции.
И мне очень жаль ту Марию Антуанэтту, которая вышла у Дюма. Хотя она мало чем похожа на ту, которую пишут все те же учебники и энциклопедии, кои тоже, не отрицаю, мало что могут передать достоверно.

Флэшмоб 2016: 39/66.