Больше рецензий
18 марта 2016 г. 16:15
853
5
Рецензия«Трагическая история о Гамлете, принце датском»
Великая (во всех отношениях) вещь. Темы вечные, не зависящие от времени, пространства, декораций, костюмов.
Обращаться к пьесе пришлось много раз во время разбора по буквам пьесы Горького "На дне" (там сплошные отсылки к Шекспиру), а еще после фильма с Бенедиктом Камбербэтчем в роли Гамлета я перевернула множество текстов в поисках автора перевода, использованного в титрах. (увы, похоже, но все не то)
Так вот, хочется поделиться коротенько своими впечатлениями о пьесе.
Тема №1:
"Быть иль не быть". Когда-то великий грек* озадачил этим вопросом человечество, определив, что "Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть".
Герой Шекспира произносит великолепнейший монолог по поводу бытия и не-бытия:
Быть иль не быть - вот в чем вопрос.
Что благороднее: сносить удары
Неистовой судьбы - иль против моря
Невзгод вооружиться, в бой вступить
И все покончить разом...
и т.д.
(перевод Гнедича)
И неправда, что Гамлет выбирает "быть". Слишком сложно герою в бытности, чтобы он мог сознательно выбрать и примириться с таким бытием.
Вполне возможно, что принц Датский просто вычеркнул бы только себя из определенного мира - общества, данного ему по рождению.
В таком случае началась бы новая история нового человека без прошлого, но за пределами королевства.
если бы не призрак.
"Отомсти" - говорит...
Увел, в общем, принц наш датский с собой в небытие все семейство.
А ведь могли еще жить и жить быть и быть.
Экзистенцию героя тоже не трогаю. Одинокий юноша, оставленный всем миром, защищающий свое право на "быть". Так ведь не дают же существовать автономному "я". "Я" -государству-личности. (чудесно обыгран этот момент в постановке Робина Лока. Комичное представление, изображение как бы безумия, на самом деле - игра Гамлета в безумие - единственный способ сохранить свою автономию, свою личность, свою независимость.)
У общества, видите ли, есть свои правила, отличные от представлений принца. Принять правила Гамлет не может. Тогда - война? Да. Все абсолютно закономерно. Гамлет пошел войной на чуждый ему мир. "Его глаза сжирает порох" - разве может он видеть другую картину мира, понимать чужие миры, когда ему (его вселенной) больно?
Гамлет - настоящий король. Виват, кстати (О, если бы не отравленный клинок!*)
Ну а теперь о мирском, о меркантильном, о мирах датчан и разных прочих шведов, окружавших принца нашего Гамлета.
Клавдий. (Король, он же - новый муж вдовой королевы Гертруды, отчим и дядя Гамлета):
Слишком хотел стать королем. Стал. Почему нет? (история знает много подобных случаев, еще больше - наверняка не знает и не узнает никогда.)
Гертруда. (Мать Гамлета, принца Датского. Жена короля бывшего и брата его - настоящего)
Я не искала, каким образом наследовалась во времена Гамлетов корона Датского королевства. Могло быть непрямое наследование. То есть, трон старшего брата переходит не его сыну, а старшему рода - старшему по возрасту брату. От него - не его сыну, а племяннику - Гамлету.
В таком случае Гамлету стоило держаться подальше от трона до поры, пока дядя не прикажет долго жить.
Гертруду можно понять. Помимо возможной влюбленности мог присутствовать элементарный корыстный интерес. В таком случае, что может быть разумнее, чем брак с братом короля? В целях обеспечения безопасности жизнедеятельности своей и принца.
Не приходится сомневаться в том, что король мог элементарно избавиться от нежелательных претендентов на должность (что, собственно, и сделал, не забрав кубок с отравленным вином из рук Гертруды. Нет, он предупредил, конечно: ""Не пей вина", но слишком все хорошо складывалось, чтобы упускать шанс избавиться одномоментно от старых родственников, слишком привлекательна перспектива укрепить свою, прямую ветвь правления, без племянников и прочих недоразумений).
Любовь к Гертруде не рассматриваем, потому что какая такая любовь.
А вот со стороны Гертруды - вполне возможны чувства. Но пьеса так построена, что зритель (читатель) просто обязан сочувствовать Главному герою - Гамлету. И оправдания Гертруды не предусмотрены.
А между тем, брак Гертруды - скорее необходимость, чем прихоть. Могла ли править королева-мать, не обладая способностями к правлению? Мог ли ее сын - принц Датский сохранить трон и государство? (помним же, что события происходят на фоне угрозы войны с Фортинбрасом.
Офелия. Жертва. Жалко ее.
Лаэрт.
Отвлекусь на киношных Лаэртов. Лаэрт Козинцева не интересен. Нудный.
Лаэрт Робина Лока мне от души понравился, вернее, понравилась режиссерская шутка (не рассматривать же негра в роли Лаэрта как дань политкорректности). Черный Лаэрт - это великолепно! Откуда у Полония взялся чернокожий сын - загадка. Ну да пусть, мало ли - усыновил может быть. Интересно звучат слова о возвращении черного Лаэрта во Францию. Мол, там ему милее. Или привычнее среди своих.
(Дивный перевод, кстати (титры). Не запомнила, к сожалению - чей. Похож на Гнедича, но не уверена.)
Лаэрт - Козловский тоже ничего. Харизматичный юноша, в моем представлении он именно так и должен был выглядеть. Вообще, в фильме Юрия Кары подбор актеров интереснейший, даже простушка-офелия вписывается в образ. Вот кстати, именно в этом фильме показана пропасть между Офелией и Гамлетом. У Козинцева Офелия - Вертинская немного неземная. С сумасшедшинкой. Как и сам принц. Великолепная пара, отчего и не быть вместе? Но Офелия ведь абсолютно не понимает Гамлета. Настолько на разных волнах они находятся, что у Офелии вообще нет шансов не сойти с ума. Вот эту непохожесть героев (истерик-Гамлет и святая простота - Офелия) демонстрируют (вольно или невольно) актеры в фильме Кары. Но фильм без слез (от смеха) не вспомнишь.
Да, Лаэрт. В общем, о нем и сказать-то нечего.
Полоний. Не повезло Полонию. Слишком большое рвение проявлял, доказывая свою преданность новому королю.
Горацио. Умничка Горацио. По сути, мы знаем эту историю с его слов. Помните, он остался единственным очевидцем произошедших событий. Это ему Гамлет поручил рассказать историю гибели одного рода.
Мог и наврать, конечно. Но кто проверит?
Мой фаворит - Фортинбрас. Обожаю. Не пролив ни капли крови, только издали бряцая оружием, нагнал страху на все королевство, руками Гамлета уничтожил конкурента на трон (давнего соперника, - помните, Гамлет - старший когда-то в честном бою отобрал владения старшего Фортинбраса?), устами Горация обеспечил себе доброе имя (так ли все было на самом деле, нет ли, свидетелей нет, а историю пишут победители). Так вот, не факт, что Фортинбрас не заказал историку - поэту оправдательную историю о восшествии на престол новой династии:
Мол, не виноват он в отнятии престола, не он всех умертвил. Пришел, а они все мертвые лежат. И тишина... Сами друг друга поубивали.
Тут трон свободный. Да и трон их семейный, на нем еще папенька фортинбрасовский сиживал, пока в честном бою земли не профукал.
Хеппи енд, можно сказать. Каждый получил то, о чем мечтал. Пусть и на короткое мгновенье, но все-таки. И даже призрак - Тень отца - он хотел, чтобы его глупое дитя научилось вершить судьбы других людей - его желание исполнилось. Гамлет - младший "порешал" все вопросы в королевстве. Уж как мог.
----------------------------------------------------------------
* На самом деле, не в отравленном клинке дело. Отравлен оказался Гамлет. То есть, наследовать престол (быть справедливым, лояльным, благородным - качества, которыми Г. наделял своего отца) он мог только после естественной, ненасильственной смерти родителя и перехода короны к принцу по наследству. Но, увидев (или почувствовав) предательство-предательство-предательство, отмыться от этого знания-чувствования уже не получится. Нет противоядия, убивающего полученные знания, возвращающего человека к наивности.
Гамлет вынужден был бы стать тираном. Прежний Гамлет-романтик, увы, погиб.
"А королевство ни при чем, и Гамлет
Страдает от себя, не от эпохи."
(Илья Эренбург)
Комментарии
Кстати, я вот, наверное, только сейчас и задумался о подлинном значении этого монолога: "Быть или не быть" - его все-таки в целом надо воспринимать, процитированной части недостаточно. Я до сих пор думал, что Гамлет, конечно, выбирает "быть", то есть " в бой вступить". Но далее то (да и сразу) Шекспир фактически определяет "быть" как "быть трусами" - "Кряхтя, под ношей жизненной плестись", "не быть" же тогда и есть - бросить вызов тому, что есть, "в бой вступить" и тогда Гамлет выбирает "не быть". Проблема в том, что Шекспир напрямую увязывает "не быть" с самоубийством, с бегством с поля боя, у него, похоже, логическая неточность в монологе. Но Гамлет выбирает "самоубийство" в глазах "бытия" мира, то есть подлинное - "быть" которое все же есть - "в бой вступить" - а не кряхтеть и не самоубиваться. То есть он выбирает некое другое, "самоубийственное", но - быть. Как-то так...
Да, я согласна с вами) Самой жалко было резать монолог, но он слишком большой для рецензии, поставила ссылку на полный тест. Хотя, в принципе, надо рассматривать всю пьесу в свете этого монолога)
В пьесе же постоянная тема "быть - не быть", "бытие - не бытие" ("здесь-бытие", вот-бытие", Dasein, одним словом). Монолог шикарнейший.
- здесь прямо говорится о "не быть" как о смерти. Но можно рассматривать и как не-прекращение привычного, но неустраивающего существования из страха перед возможным другим бытием.
Гамлет меняет мир (бытие) вокруг в соответствии со своими представлениями о справедливости. Опять же, можно рассматривать как нежелание подстраиваться под чуждое ему бытие. То есть - не быть условно, не быть в навязываемых ему правилах.
Вообще, мне очень нравится смотреть на эту тему через Парменида. Этот древнийгрек говорит о том, что существует либо одно, либо другое: либо "быть", либо "не быть" (споря с Гераклитом, если не ошибаюсь). Шекспир (и Горький в "На дне"), как мне кажется, продолжают этот спор, показывают возможность одновременного существования противоположных понятий.
Горький называет своих ночлежников мертворожденными, заставляет задумываться: вот такое бытие - что это, жизнь?
У Шекспира умерший Гамлет-старший оказывается живее всех живых. Даже если бы он не появлялся в виде призрака, Гамлет в любом случае замутил историю во имя умершего.
И кстати, еще один пример: ведь главным действующим лицом пьесы является, по сути, Фортинбрас, который не появляется на сцене, но имя которого все имеют в виду. Он - двигатель истории. Но в пьесе Ф. одновременно и есть и его нет. (Опять единство "быть" и "не быть", но также верно и "быть" или "не быть") Красота же красивая, правда?)
(Мои извинения за многословие, обожаю эту тему)
"Шекспир (и Горький в "На дне"), как мне кажется, продолжают этот спор, показывают возможность одновременного существования противоположных понятий".
Шекспир ставит вопрос слишком четко, так что сразу возникает противоположность и ведь этот монолог всегда и воспринимается только в контексте противоположности "быть или не быть". Вопрос, скорее в том, насколько он сам эту противоположность выдерживает, у него действительно получается какая-то смешанность между быть и не быть. Гамлет-старший... все же его "появление" - художественный прием, можно ведь при желании представить себе и такую картину, что Гамлет просто узнал, что случилось - и образ его действия был бы тем же самым. Ну а то, что умершие могут продолжать оказывать "идейное" влияние на живых - это понятно (образ отца, естественно, может воздействовать на сына). Роль Фортинбраса я бы не стал преувеличивать. Он именно что двигатель истории, но не этой:)
Воспринимается только в контексте противоположности? Разве?) Шекспир ставит только вопрос, но не дает четкого ответа. На мой взгляд, наоборот, всей пьесой он доказывает единство противоположных понятий. Мало того, он вводит в игру безумие героев - пограничное состояние между бытием и небытием. Вся пьеса построена на контрастах, но автор заставляет читателя (зрителя) соединять как бы несовместимое. Например: Шекспир через Гамлета разделяет красоту и порядочность, предлагает вариант "или - или", а зритель самостоятельно, но ведь с подачи автора, рассматривает возможность "и". То есть: красоту и порядочность. То же самое в диалоге могильщиков, помните? - смерть = вечное блаженство, не "небытие".
Хотела написать, что "Гамлет" - ода небытию, т.к. слишком уж мало аргументов в пьесе в пользу бытия, но Шекспир не рассматривает, получается, смерть как небытие. (Кстати, вы не читали Вещь ?)
Насколько велика роль Фортинбраса в этой истории судить не берусь, для этого надо, как минимум, знать изначальный вариант пьесы, а не тот, который был поставлен во времена правления фортинбраса (он же - Яков I). Мне нравится этот персонаж, поэтому, возможно, слегка преувеличиваю роль и значимость))
Совершенно верно - именно пограничное "быть"-состояние, я это и имел в виду, когда говорил о "самоубийственном" быть, пожалуй, "безумие" хорошо выражает это состояние. "Вещь" как раз недавно должен был прочитать, но вылетело из головы, теперь, наверное, прочту:) Нужен всегда какой-то контекст, погруженность в аспект конкретной темы, тогда многое подряд читается.
Относительно "четкости" ответа у Шекспира, наверное, соглашусь, что не отменяет и четкости постановки вопроса, задающего две противоположности. А доказывает ли он тем самым единство противоположностей (и насколько четко) - этот вопрос для меня пока что неразрешим:)
Он
доказываетпоказывает возможность единства. Выводы, на основе представленных доказательств, читатель делает сам. Автор тем и хорош (вернее, хорош еще и тем), что не навязывает единственное свое мнение )У этой Вещи нет ни одной рецензии. Рискнете?)
Зато 36 цитат, что немало для такой небольшой вещи:) Ну а будет что написать, то и конечно же напишу....
Писать там есть о чем) Только вот у меня точно не получится написать рецензию ни на одну из вещей этого автора. Добавлю лучше еще одну цитату: