Больше рецензий

29 февраля 2016 г. 16:56

7K

4 Все точки над i не расставить

Классический вопрос "Уже Толстой или ещё Достоевский?" не встанет никогда, потому что оба, всегда, хотя Достоевский более любим и нежно лелеем где-то у мохнатого сердца за общее в целом, а Толстой за отдельные находки. При этом назидательная и снисходительная манера Толстого объяснять, что именно он имел в виду, очень раздражает. Такое ощущение, что она как пошла от детских крохотных рассказов в два предложения, так до "Войны и мира" и осталась. Я тебе, мой читатель, не просто объясню, а объясню разными словами, несколько раз, обобщу, ещё раз проиллюстрирую и ткну носом, эй, куда отворачиваешься, а ну-ка повтори. В библии с гравюрами Карольсфельда на первый день творения потрясающая иллюстрация, как огромный бородатый Бог сидит, поставив ноги на земной шар. Вот Лев Толстой мне представляется таким богом, причём властвовать он хочет не только над своим созданным литературным миром, но и над читателем, шаг вправо, шаг влево - сами знаете что будет.

При всём этом давлении автора на читателя читать "Войну и мир" достаточно легко, если делать это внимательно и не пролистывать что-то, что не заинтересовало. Хотя не заинтересовать в таком плотном романе может многое: кого-то пугают многостраничные философские и политические теории Толстого, кого-то воротит от подробного описания сражений, есть и те, кто с трудом читает сантабарбару мира, хотя как раз она обычно идёт легче всего. Вообще, в этом плане "Война и мир" имеет очень сериальный формат, поэтому её удобно читать по несколько небольших главок в день. В бытовой стороне романа будет вся скандальная сенсационность, а в военной можно додумать все спецэффекты. Красота.

Я до сих пор не знаю, насколько "Война и мир" уместна в школьной программе. С одной стороны, объём, многообразие тем и даже общее изобилие всего явно не для школьной и без того насыщенной разными думами головы. С другой стороны, именно на этом романе Толстого так легко учиться анализировать тексты с позиции искушённого буквоеда, потому что автор, как я уже сказала, сам всё разжёвывает. Вот это Андрей, а это дуб. Знаете, дорогие мои, что за сцену я вам зафигачу? А какие сны буду насылать свои героям? А как не буду заморачиваться и наделю каждого героя только одной-двумя запоминающимися чертами: маленькими ручками, поджатой губой, слоновьей неуклюжестью, по-инопланетянски лучистыми глазами... Даже самый "тугой на ухо" читатель не сможет не заметить эти настырно повторяющиеся моменты. Сколько лет прошло, но если кто-то открывал "Войну и мир" в школе, пусть он всё-всё-всё забыл оттуда, даже имена, жирные ляжки Наполеона (или другая его жировая складочка) останутся в памяти навсегда.

Герои Толстого весьма условные даже при всей их глубокой проработке, потому что они выражают определённый способ существования в этом мире, который хочет показать нам автор. Так что уже к середине романа легко догадаться, кто будет в конце вознаграждён всем и вся, а кто в наказание за собственные черты характера, которые по какой-либо причине неугодны автору, будет растоптан. Все герои, которые умеют прощать, будут в шелках и неге. Те же, кто прощать не умеет, понесут за это наказание, даже будучи положительными персонажами и хорошими людьми на все сто. На фоне этого простого разделения интересно смотрится, пожалуй, Соня, с которой далеко не всё так просто, как с остальными. Болконский тоже бы смотрелся необычно, но как раз его судьба вполне закономерна, как закономерно и то, что он перевоплотился со слегка другим зарядом в собственном ребёнке.

Женские образы, конечно, современную женщину не могут не бесить, особенно "идеальная" Наташа Ростова на последних страницах, которая тонкость, звонкость и лёгкость бытия променяла на звание "самки", грязные пелёнки и вечный сварливый ор на мужа, при том, что Толстой даёт это всё со знаком плюс. Семья, конечно, хорошо, кто бы спорил, но как её показал на этих последних страницах Толстой - тут и очуметь можно. Как будто хитроумные ходы из светских интриг перекочевали из масштаба светских раутов в стены одного дома, и теперь в собственной семье нужно как-то приспосабливаться, выживать, продумывать стратегию поведения. Та же фигня не только у Наташи, то есть, это норма.

Сатира, реализм, энциклопедия быта, военная хроника... Каждый выделяет для себя что-то своё при прочтении, поэтому "Войну и мир" так удобно перечитывать. Я в это раз сосредоточилась на одном моменте: на восприятии хода истории и исторического процесса автором, коль скоро он так много времени про это рассказывает. Впрочем, вся суть пространных монологов может быть сжата в боле лаконичную форму. Толстой воспринимает ход истории как огромное и непознаваемое нечто, которое подминает под себя мироздание, темно и непонятно, так что отдельные личности, пуст даже самые яркие, на её фоне разглядеть невозможно. И любой человек, который оставил свой след в истории, на самом деле - чистая случайность, прихоть великого рандома, вместо него мог быть другой человек, кот, горшок с цветком, упавший на землю кит. Я, конечно, утрирую, но примерно это он и утверждает. Война 1812-го года - это не противостояние Александра и Наполеона, битвы - это не противостояние Наполеона и Кутузова, а нечто совсем иное, поэтому маленький-премаленький Болконский, так жаждущий попасть в историю, просто смешон со своими желаниями. Победа русской армии - такая же предопределенность и случайность одновременно, как и остальные масштабные события, которые происходят в нашем мире. При этом Толстой не призывает вести себя пассивно и плыть по течению, вовсе нет, на примере Безухова он показывает, что это путь тупиковый. Двигаться вперёд, искать и просветляться надо, только не следует думать, что это что-то значит в общемировом масштабе. А отдельный человеческий масштаб Толстого, восседающего на земном шаре, не очень-то интересует.

В этом плане удивительна роль Кутузова, который предстаёт едва ли не чукотским шаманом, тем более, что колоритный глаз с бельмом лишний раз это подчёркивает. Кутузов - это один большой и внешне не слишком впечатляющий седалищный нерв, который чует колебания вселенной. Поэтому ему сопутствует удача, хотя как личность он значит для Толстого не больше, чем какой-нибудь загнанный в лесу заяц из второго тома.

"Войну и мир", как мне кажется, так и создали изначально для перечитывания, потому что надо быть настоящим шизофреником, чтобы воспринять всё это пёстрое многообразие тем с одного-двух прочтений. Обязательно вернусь ещё, хотя общее удовольствие от прочтения не настолько велико, как от некоторых других вещей того же Толстого.

Комментарии


Я тебя ненавижу.
*поставил ВиМ в очередь на прочтение*


Нетушки, осталось 6 часов до нового задания ДП, так что никаких войновимиров. Бесов добивай, если ещё не добил.
Может, я болею за вашу ленивую команду. Не только за неё, правда.


Мы не ленивая - у нас свой календарь :P


Блин, а мы в местном книжном клубе внесли предложение по обсуждению ВиМ (книгу и фильм), но орг возмущенно закудахтала, что никто не прочитает/ваще много/нет желания. И всё загнулось.
По теме - по кайфу перечитывать раз лет в 5 и фиксировать это. Рецензия подходящая.


"Войну и мир", мне кажется, тяжело обсуждать. Да и перечитывать в каком-то заданном ритме, ведь всё равно у клубов есть свои сроки, к которым нужно прочитать, а её можно даже при общей быстрой скорости чтения растянуть на века.


Тяжело, но интересно. Должно получаться лоскутное одеяло, ведь каждый выхватит что-то своё. Ну мне так кажется.

Всё, не буду флудить, ушел дописывать "Мужиков".


Примерно так и происходит — с интервалом 5-7 лет перечитываю )) С наслаждением!


согласна-это при том, что я ее уже читала!!!


Только сегодня прочитала:

Любила Толстого и Чехова, уставала от Достоевского, что всегда было для Олега доказательством хорошо поставленной головы.

Хорошо поставленной лени!
Хотя не, вру, с Чеховым не поленишься.


А можно поинтересоваться, чего именно вам не хватает в описании героев? Речь о внешних особенностях?


В описании героев мне всего хватает. Мне не хватает в образах. Они какие-то... Одновалентные что ли. Рождённые специально для одной иллюстративной задачи.


Так вроде понятней. То есть слишком цельные в рамках своих образов и никаких неожиданностей , да? Тогда следующий вопрос: делает ли их это для вас менее интересными или менее убедительными? У вас там просто после незаморачивания и двух черт идет перечень чисто внешних атрибутов. И тут я не совсем согласная. Глаза и крупная фигура Пьера - это да , ну на самом деле это слишком заметные и бросающиеся в глаза вещи. А вот маленькие руки Болконского упомянуты единственный раз ближе к началу и, как правило, и не замечаются при первом прочтении, а потом по тексту много еще всего разного раскидано. Жирное Толстой определенно прилюбливал ) Но полагаю, слово так запоминается, потому что мы привыкли употреблять его с другим оттенком, а у него это часто холеный красивый и т.п.


"Перечень чисто внешних атрибутов" у меня идёт к совершенно другому вопросу о том, что произведение очень показательное в плане внешней атрибутики, если его разбирать начинающему книгокопателю.


Да, так и есть, я невнимательно прочитала, вопросы сняты


Панталоны цвета бедра испуганной нимфы forever.
Осилил пока два тома. В первом шикарные батальные сцены - они интересные. Когда будешь читать два-три последних тома Ведьмака, поймёшь о чём я.

Волнует одно: или я сам себе надумываю, или уже не помню, что об этом в школах говорят, но он с таким ёрничаньем и сарказмом говорит о сусальном патриотизме молодых офицерчиков, обо всё этом "жизнь за царя", настолько едко подкалывает эти чистыя стремленья и показывает их туповатую мерзенькую основу, что становится боязно за его смелость. Ну или он всё очень хорошо замаскировал, что для читателя тех времён всё пошло за чистую монету


Он где-то с середины третьего тома про патриотизм начинает вещать в рамках пространных рассуждений о волне истории, и тогда начинает казаться, что он вообще даже его и не стебал.


Ладно. Но ты заметила, что стебал, был факт?
Или мне всё кажется


Нет, не кажется.
Он всё стебал: и светскую жизнь, и все эти игры в войнушку, и масонство, и желание прославиться. Типа - о господи, да как вы вообще можете жизнь на такую хрень тратить, то ли дело семья и дитачки.


Фух, хорошо.
Масонство якое благолепие, от страниц тех про посвящение Безухова прямо Маятником Фуко на меня повеяло


После первого предложения сразу вспомнилось извечное филфаковское: "А вы знаете, что Достоевский - гений, а Толстой - талант?"))


Чушь. Оба психи.


так одно другому не мешает. Скорее даже способствует.


«...Внезапно Набоков прервал лекцию, прошел, не говоря ни слова, по эстраде к правой стене и выключил три лампы под потолком. Затем он спустился по ступенькам — их было пять или шесть — в зал, тяжело прошествовал по всему проходу между рядами, провожаемый изумленным поворотом двух сотен голов, и молча опустил шторы на трех или четырех больших окнах... Зал погрузился во тьму. ...Набоков возвратился к эстраде, поднялся по ступенькам и подошел к выключателям. „На небосводе русской литературы, — объявил он, — это Пушкин!“ Вспыхнула лампа в дальнем левом углу нашего планетария. „Это Гоголь!“ Вспыхнула лампа посередине зала. „Это Чехов!“ Вспыхнула лампа справа. Тогда Набоков снова спустился с эстрады, направился к центральному окну и отцепил штору, которая с громким стуком взлетела вверх: „Бам!“ Как по волшебству в аудиторию ворвался широкий плотный луч ослепительного солнечного света. „А это Толстой!“ — прогремел Набоков»


Пойду-ка начну в очередной раз перечитывать "Войну и мир"