2.5 Умытые руки и белый плащ

Мама всегда мне говорила, что нельзя верить незнакомым дяденькам и тётенькам, вот они посулят тебе конфету, а потом заведут за угол, распахнут плащ и покажут вовсе не конфету, а что-нибудь, что хочется развидеть навсегда. Да-да, тётеньки тоже, от них только и жди, что они свою конфету будут кому попало демонстрировать. Автор книги, в общем-то, это тот же самый дяденька или тётенька, сулящий конфету некоего метафизического свойства, но очень часто оборачивающий в яркий фантик совсем не то, что хотелось бы в нём увидеть. Поэтому я авторам тоже всегда не доверяю, ну так, на всякий случай. Вот, например, Дорис Лессинг. В романе "Пятый ребёнок" она усиленно делает вид, что история идёт от третьего лица, беспристрастного незримого нечто, которому класть завёрнутый в газетку на всё происходящее. Ан нет. Если пристально вглядываться не в литературные, а в психологические составляющие текста, то получается, что видим мы всё глазами вовсе не обезличенного ничто, а вполне себе живых (в рамках вымышленного повествования, конечно, но кто сказал, что такая жизнь менее реальна, чем наша?) человечков. И волей-неволей разделяем их отношение к главному персонажу романа.

Романом, конечно, этот куцый текст называть как-то не хочется, чересчур громкое слово. Лессинг расстаётся со словами, описаниями и объяснениями с прижимистостью старого скряги, но тексту подобная скупость на пользу не идёт. Обрисую сюжет для тех, кто не слышал, не видел, не знает и читать не будет (в чём я вас, пожалуй, поддержу, потому что есть куда более приятное множество более интересных книг). Двое англичан решают, что они призваны воплотить в мир идиллическую мечту, поэтому в огромном доме будут плодить и плодить румяных золотоволосых ребятишек, птички будут петь, солнышко светить, а кругом разольётся благодать. Что интересно, первые четыре ребёнка примерно так и происходит, с незначительными кивками в сторону физиологических причин, которые не позволяют порхать бабочкой и картинно радоваться жизни, рожая в год по ребёнку без лёгкости кошки. На пятом ребёнке система даёт сбой, и на свет появляется не сахарный сусальный человек, а "гоблин", как его называет любящая мамаша. Простите, я не нашла достаточно больших и саркастичных кавычек, чтобы выделить слово "любящая".

Тут мы получаем ситуацию, очень похожую на "Цену нелюбви". В той книге мамаша с самых первых минут винит ребёнка в том, что он говнюк, но даже жопу не почешет, чтобы как-то это, например, исправить или скорректировать. Вот говнюк он и всё тут, буду сидеть на стуле вся красивая и страдать. Тут то же самое. Маманя винит ребёнка ещё даже до рождения, вроде как он слишком много пинается, травит его всякими транквилизаторами и лекарствами, а потом удивляется, что рождается "гоблин", как она его называет. Может, у него развитие-то как раз и пошло не так именно из-за этих лошадиных доз химии, которые она потребляла. Тем не менее, сюжет прост: глазами матери и только глазами матери мы видим, как растёт этот "ублюдок": душит животных, ломает вещи, угрожает другим детям. Добрая маманя один раз выкидывает его в больничку на усыпление - конечно, это всё называется официально более гуманно, тем не менее, по факту так и есть. Потом по непонятным причинам (как она объясняет себе - из-за великой любви к дитяте), она его возвращает с ещё более искалеченной психикой, картинно страдает, худеет, наносит травму другим своим детям — и всё только для того, чтобы терпеливо дождаться легальной возможности вышвырнуть ребёнка на улицу, спокойно умыв руки. Потому что если ты сдал маленького ребёнка на верную смерть, то это всё-таки как-то некомильфо, не вписывается в картину сахарной пасторали, а вот если он вырос до сознательного возраста и гуляет с компанией, то можно просто заявить, что он сам выбрал себе семью и свалить потихонечку куда подальше, чтобы он вас больше не нашёл, потому что агрессивный говнюк, злой говнюк, говнюк, говнюк, а я такая роза нежная, весь план мне испортил.

Мы действительно всю книжку на сто страниц видим "гоблина" глазами матери. Да, он агрессивный, он мерзко выглядит, он пугает остальных и душит животных... Но. Одно большое но. Что сделали любящие родители, чтобы это скорректировать? Ну хоть что-нибудь? Нет? Не слышали? Отвели пару раз к психологу общей направленности, не потрудившись даже поискать специалистов. Занимались ли они с ним? Нет. Уделяли много времени? Нет. Пытались социализировать? Только если запереть ребёнка в комнате, как в клетке, значит социализацию. А потом удивляются, а чой-то у него агрессия не проходит, а растёт. Запугивайте больше, запирайте больше, прикрывайте ковриком всё то, что не вписывается в вашу сладкую картину идеальной жизни. Прикрытое ковриком, оно всё равно само собой не рассосётся и не исправится, тут нужна работа.

Можно возразить, дескать "он тупой, необучаемый, страх, страх, она делала всё, что могла, но ничего не получалось!" Из текста романа следует, что она ничего не делала, разве что вид. Зато очень много картинно страдала. Я даже подумала, что мамаша немного мазохистка и получает удовольствие от того, что якобы волочёт за собой этот гоблинский крест. Или что она и так чувствует, что вся её идиллия с румяными детишками - дерьмо-затея с самого начала, а теперь втихушку спихивает на "бракованного" сыночка всю вину за эту невоплотившуюся мечту. Все возражения по поводу тупости, необучаемости и несоциализируемости можно смело отметать в сторону - появилась же у него компания дружков. Да, его "лучший друг" дрессировал его, чуть ли не как собачку. Но это тоже определённый метод обучения, который, очевидно, сработал. Чувак показал авторитет, а не размазывал сопли и не запирал "гоблина" в комнате, относился к нему по-человечески - в итоге "чудовище" его зауважало, стало прислушиваться, искать одобрения, делать всё возможное, чтобы соответствовать ожиданиям "друга". А ведь это просто чувак с улицы, а не какой-то суперпуперпрофессионал, работающий с трудными подростками, отклонениями и прочим. Значит, фигня это всё про агрессивность и необучаемость, можно было работать с ребёнком, только никто не хотел. Проще было откупиться от собственной совести до того момента, как вообще можно будет этого "неудачного" ребёнка выкинуть на помойку.

Я сейчас немного спойлерну в конце, если так можно выразиться. Весь текст выше - это чисто думы после прочтения одного только романа "Пятый ребёнок". У него есть вторая часть "Бен среди людей", которую я тоже прочитала, и которая многое проясняет в части первой. Так вот, эта вторая книга написана уже от лица самого "чудовища" Бена и подтверждает многие из моих мыслей по поводу ощущения первого романа и оценки действий из него. Не верьте никому, особенно авторам. Сомневайтесь и сопоставляйте факты до последнего. Мне тоже не верьте, у меня и конфет-то нет.