Больше рецензий

18 января 2016 г. 22:50

3K

5 Обыкновенная жизнь обыкновенных людей...

Иван Гончаров
"Обыкновенная история"

картинка Rudolf

"Злых людей везде много, а добрых не скоро найдёшь"

Право же, как мне хочется выговориться! Но я не нахожу слов. Или просто не могу. Или просто не получается. Не знаю. Прочитана "Обыкновенная история"! Она входила в меня по чуть-чуть, так как я не мог за один присест прочитать больше двадцати-тридцати электронных страниц. Не шло, и всё тут… Сложные, очень сложные отношения у меня возникли с ней. И в итоге она мне не понравилась! Давайте, киньте в меня палку и скажите: "Это же классика. Её нельзя не любить. Она вечна и всегда актуальна. Ты просто не понял книгу". И я с вами частично соглашусь, а частично - нет. Классические романы я люблю и уважаю. Иначе не читал бы их. А вот насчёт того, что я не понял её – готов поспорить. "Трагедия" как раз и заключается в том, что я всё давно понял. Оттого и не захватила меня эта "Обыкновенная история"… Слишком часто я встречал похожие сюжеты и их реализацию в похожем ключе. Я знаю, что жизнь – говно! Жизнь - это циничный, эгоистичный и безжалостный мир, который убивает все благородные порывы! Многие тома написаны про это. И дело заключается лишь в том, понравится ли тебе очередной прочитанный роман или нет? Захватит ли тебя ещё одна типичная история или нет? Будешь ли ты сопереживать героям или нет? И если история Мартина Идена меня увлекла, то история Александра Адуева – нет. Но это ни в коей мере не умаляет писательского таланта Ивана Александровича Гончарова!

"Любить - значит не принадлежать себе, перестать жить для себя, перейти в существование другого, сосредоточить на одном предмете все человеческие чувства - надежду, страх, горесть, наслаждение; любить - значит жить в бесконечном... Не знать предела чувству, посвятить себя одному существу и жить, мыслить только для его счастия..."

Порой для успешного прочтения важно совпадение подходящей книги, настроения, погоды и т.д. Если читатель знакомится с произведением в "неподходящий" для себя момент, то пиши-пропало. При всей своей красоте и заложенной идеей, "Обыкновенная история"- пустой роман с глубоким смыслом. И данное утверждение относится лишь к моему восприятию романа в данный момент. Не более... К моему глубочайшему сожалению, эта история меня совершенно не захватила так, как мне того хотелось. Что читателю может понравиться в книге? Сюжет? Да. Язык? Да. Главные герои? Да. Прекрасно, если эти вещи находят себя в одном романе. А ведь бывает и так, что роман вытягивает какая-либо одна вещь. Или пара. Но может сложиться картина, когда в книге всё прекрасно, а она не захватывает. И в данном случае - это не её вина. "Обыкновенная история", наверно, попала ко мне не в то время… А как жаль! Какие надежды я возлагал на эту книгу... Попадись она мне в другое время...

"Одному грустно в толпе, дядюшка; не с кем поделиться впечатлением...".

Прочитанный летом две тысячи тринадцатого года «Обломов» показался мне прекрасным, настоящим летним романом. Вопросы, поднимаемые в "Обломове" и "Обыкновенной истории", схожи по своей сути. Гончаров исследует простую русскую душу обыкновенных людей, простые бытовые отношения. Как же они похожи: Обломов и Александр Адуев, Штольц и Пётр Адуев! Если тогда я ещё разделял некоторые взгляды Ильи Ильича на жизнь и верил во что-то доброе на этой Земле, то теперь всё это ушло... Неужели я за два года с лишним года стал таким непробиваемым циником? Самому не верится! Всегда плохо поддаваться какой-либо крайности. И как же тяжело найти баланс... Разум или чувство? Прагматик или романтик? Порыв чувств или сухой расчёт? Ах, эти вечные вопросы, которые не дают покоя человечеству вот уже на протяжении нескольких столетий. Наш юный герой Александр Адуев - молодой мечтатель и романтик, который находится во власти грёз. Его дядя - Пётр Адуев - тридцатисемилетний мужчина, который уже многое видел и понял эту жизнь от начала и до конца. Альфа и Омега, антагонист и протагонист! Две противоборствующие силы... Сюжет в данном романе прост до боли. Мне, если честно, становилось скучно по мере знакомства с ним. Всё просто и банально. Некий «воздушный» юноша приезжает в Петербург, чтобы попробовать покорить его и реализовать творческие порывы свободной, юной и чистой души. Он мечтал о славе, о любви... В начале романа показателен момент, когда Александр на вопрос своей матушки "куда и зачем он едет?", не смог дать вразумительный ответ. О чём это может говорить? А говорит это о том, что наш юный герой совершенно не готов к реальной жизни и витает в облаках. Мне понравилось, как легко и ненавязчиво начал свой полный юмора роман Иван Александрович.

"- Поди-ка на цыпочках, тихохонько, посмотри, спит ли Сашенька? - сказала она. - Он, мой голубчик, проспит, пожалуй, и последний денёк: так и не нагляжусь на него. Да нет, куда тебе! ты, того гляди, влезешь как корова! я лучше сама...
И пошла.
- Поди-ка ты, не - корова! - ворчала Аграфена, воротясь к себе. - Вишь, корову нашла! много ли у тебя этаких коров-то?"

Гончаров с большой любовью и очень трогательно описал прощание Адуева-младшего с семьёй и милым другом, который проскакал сто шестьдесят вёрст только для того, чтобы проститься. А также Сонечкой. Особняком стоит расставание с воспитавшей в любви и кротости матушкой. Ведь для неё - трагедия отпускать сына в волчье логово. (КАРТИНКА) И противовесом этой сцене нам показывается холодная, необычная, полная шторма и неожиданных открытий для него сцена встречи с Адуевым-старшим. Постепенно Саша знакомится с бытом и жизнью крупного города, где ему всё незнакомо, непривычно и чуждо. Даже спустя несколько лет жизни наш Саша никак не может до конца понять и принять, что "Любовь любовью, а дело делом..." Почти всегда большой город ломает таких людей. Ломает их основу и стержень, на которых держится человек. Он либо сам становится таким, либо останется таким же, но уже никогда не будет прежним... Ведь он увидел и столкнулся с Человеком. Романтик понимает, что его идеалы не ценятся в этом обществе, происходит надлом сознания и идеалов. Александр терпит неудачи в любви, в дружбе, в работе. Изменения подстерегают его там, где он и помыслить не мог - в Душе! Меняется он после всех пережитых событий и внешне. Теперь перед нами уже не белокурый красавец, а лысеющий полноватый мужчина, который разочаровался во всём. Человек, который вернулся обратно, чтобы переосмыслить прожитое, и пришедший к неутешительным для читателя выводам. И вот мы уже видит новую версию Петра Ивановича. "Дело" его продолжается и нет ему преград...

"- С кем вы жили всю жизнь, с кем имели дела, кого любили, если у вас такие черные подозрения?
- Жил с людьми, любил женщину"

Пётр Иванович Адуев. Сложный персонаж, но такой понятный! Проницательный, расчётливый до мозга костей герой, которому не чуждо смущение и отчасти смирение. Это человек, который семнадцатью годами ранее встал на такой же путь, который позднее "покорился" нашему главному герою. Он с презрением относится к людям, которые не приспособлены к жизни. Имея богатый жизненный опыт, он считает жизненные идеалы племянника - всего лишь красивые слова и устремления, которым нет места в настоящей земной жизни. У него всё делается с расчётом (брак, работа, любовь), из всего он старается выудить выгоду, ибо только так можно выжить среди стервятников. Цинично с изощрённой методичностью выбивал он легкомысленное отношение племянника к жизни. Мне было интересно: специально он лепил из юного своего племянника такого человека, коим являлся он сам или же Пётр Иванович старался оградить юношу от жестоких реалий? Пусть лучше он узнает жизнь от меня, нежели от чужих людей, которые сделают ему вдвойне, втройне больнее. Ведь, по сути, всё, что предрекал Пётр Иванович рано или поздно сбывалось. И я не пришёл к однозначному ответу....

"- Что делать, ma tante? – сказал с громким вздохом Александр, – век такой. Я иду наравне с веком: нельзя же отставать!"

Описания в сравнительной форме городской и деревенской жизни поражают своей красотой. Гончаров принадлежит к тому типу писателей, которым дан природный дар преподнести обыденность с присущим русским классикам изяществом. Это мне запомнилось ещё со времён чтения "Обломова". Боже, как же я люблю зарисовки провинциальной жизни! Ощущение близости, участия и тепла любого встречного человека в деревне быстро сменяется на эгоизм, безразличие и плутовство городских жителей. Прекрасны описания четырёхэтажного Петербурга, этих каменных джунглей, в которых нет места ничему человеческому, где всё построено на контрастах и жизнь находится в постоянном движении. Великолепно показана деревня, которая буквально застыла в своей скучной неподвижности, где всё держится на старых устоях и помещиках.

"Петербург уже давно описан, а что не описано, то надо видеть самому"

Какой вывод дарит нам "Обыкновенна история"? Мне кажется, что Иван Александрович говорит, что нужно меняться под тяжестью обстоятельств. К величайшему сожалению, в этом мире по-другому не выжить. Но нужно и оставаться собой, стараться не потерять всё то хорошее, что заложено в тебе с рождения или приобретено в течение жизни. Нужно всегда стараться найти нравственный компромисс и сохранять внутренний покой. Только в этом наше спасение! А ещё не помешает встреча "нужного" человека, который постарается развить твои навыки, и одновременно обойти пороки и не убить романтичный взгляд на мир. Если повезёт, встретить девушку, которая будет любить тебя и сможет обойтись без измены... Жизнь вообще-то сложная штука и кому-то в ней везёт, а кому-то - нет. Я верю, что мне обязательно повезёт. Ведь я пока не сорокалетний Александр. У меня ещё есть шанс и время, чтобы пойти по-другому пути... Сложные и непростые, но в то же время такие обыденные и естественные, вопросы для общества поднимает великий классик русской литературы в своей "Обыкновенной истории". Вопросы, на которые человечество никогда не сможет дать однозначный и утвердительный ответ. Этим Мы прекрасны! Но и этим же Мы ужасны!

"От людей можно скрыться, а от себя куда уйдешь?"

дебютом вас, Иван Александрович!
-Закрой клапан, Александр!

P.S. Мне печально осознавать, что из юных романтиков зачастую получается немало холодных, бездушных карьеристов и цепких, расчётливых дельцов. Ну почему, почему светлые люди с чистой, доброй душой умирают духовно? Больно, очень больно от этой мысли...
P.Р.S. Несмотря на всё, я ставлю "Обыкновенной истории" твёрдые пять баллов!
P.Р.Р.S. Пора бы уже прочитать что-нибудь про настоящих прожжённых циников, которые являются таковыми с детства или юношества...

"- Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния...
- У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался - и тебе тоже советую.
- Зачем же?
- А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия"

Рецензия написана под музыку Georg Friedrich Händel - Passacaglia.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit!
Mit freundlichen Grüßen
А.К.

картинка Rudolf

Книга прочитана в рамках игр "Книгомарафон. Январь 2016. Литературный дебют" и "Игра в классики. 5-й тур. Усложнённая версия".

Комментарии


Юные романтики встречают от встречных отпор и насмешку, может поэтому...
А рецензия отличная!)


Спасибо! Но почему они их встречают? Неужели Чем они мешают? Неужели нужно обязательно переубеждать романтиков и доказывать, что их мировоззрение несостоятельно? Я думаю, что люди всегда не принимают того, чего не понимают... И почему из циников редко получаются настоящие романтики?


В обществе, обычно, те кто отличаются от большинства, зачастую, "получают по шее" - над ними насмехаются. А романтик на то и романтик, что шибко чувствителен... Но есть же и такие, кто не теряют пору романтизма, некоторым и везет с окружением)
Циник же, давно закостенел, как субъект, тут, мне кажется, лишь большое чувство способно пробудить ноту романтики)


Согласен. Я считаю, не хорошо высмеивать других из-за их отличий. В этом плане, я-эмпат. Мне неизвестно общество в котором правят романтики. Его не существует. При всём моём уважении к романтизму, я не верю в дееспособность такого сообщества людей. Но в то же время, мы видим к чему приводит правящий прагматизм и цинизм... Если выбирать между этими крайностями, то я выбираю романтику.
Да, везёт. И хочется, чтобы этих счастливчиков было как можно больше.
Главное, чтобы он сумел изменить себе любимому и отдаться этому чувству.

Романтик способен гору свернуть, в отличие от прагматика. Цинизм и прагматизм рядом не стоят. Обломов безнадежно слаб и это главное в нем.


Я согласен с вами! Поддерживаю ваше утверждение. И конец этих двух историй подтверждает это.


Хорошая, рецензия, правда! Добавила эту книгу к себе в хотелки недавно, надо перечитать. А то как-то подзабылись впечатления с институтских времен :)


Спасибо! И какие же были впечатления в институте? Классика, такая классика! Кажется, что эта книга просто создана для того возраста.

Помню, что нравилось. А за что?.. В институте было важно детали запоминать и знать, что сказал о книге тот или иной академик. Мнение свое, как говориться, все чаще оставляли при себе . (Как хорошо, что я уже отучилась :) ) И как бы банально это не звучало, мне "Обломов" очень нравился, Захар, разговоры в саду и предчувствие первой любви :)


Да, бред... Это как сейчас стало модно вместо или с аннотацией помещать на книгу всевозможные высказывания известных людей. Как будто мне интересно их мнение... В институте надо спрашивать мнение студента и проч.
Мне в "Обломове" нравится всё, кроме разговоров в саду между Ольгой и Ильёй Ильичом. Уж слишком высокопарно написано. Грешит этим и "Обыкновенная история"...


Сейчас кстати две ошибки в комментарии предыдущем нашла, вот что значит быстро писала (филолог, елки-палки). Может, особая писательская манера Гончарова? Способ характеристики героев, факт.


Ничего страшного))) Несомненно! Я вижу уже во втором романе похожие описания. Неспроста это. Эти его "охи", "ахи", вздохи при написании сцен любви не оставляют в этом никаких сомнений! Я уже боюсь браться за "Обрыв")))


Обрыв у меня тоже на перечитывание идет. Не бойся, буду ждать отзыв :)


Завидую я тебе белой завистью, Маша. Я имею в виду университетское чтение и нынешнее. Наверное, прекрасно открывать заново то, что уже знаешь)))
Ох, нескоро я доберусь него. Долго ждать придётся(((


У такого чтения и плюсы, и минусы были. Ничего, я дождусь :)


Я помню))) Следующая книга - "Дворянское гнездо")))


О, Тургенев, это хорошо, посмотрим :)


Поздравляю с первым местом в Книгомарафоне! Всегда знала, что классика никогда не проиграет :))
"Пустой роман с глубоким смыслом"... а ведь это и есть самая Обыкновенная История, которая случается с каждым из нас. Надеюсь, что Вам с "Обрывом" повезет больше, буду ждать Ваш следующий отзыв!


Спасибо большое!
Классика-это что-то такое непроходящее и непобедимое. Сейчас так уже и не пишут. Измельчали мы. Нужно обладать особым талантом, чтобы писать об обыкновенных вещах так, чтобы это с интересом читали и десятилетия спустя...
Я, конечно, надеюсь, что получу удовольствие от чтения "Обрыва", но внутренний голос почему-то упорно настаивает на обратном(((

Вы уверены, что здесь вообще есть... протагонист?


Я думаю, что есть. И это Александр Адуев. Главный герой с своим мировоззрением, которому "противостоит враг". Можно рассматривать под таким углом. Но можно посмотреть на них по-другому. Два главных героя с разными точками зрения, которые просто живут и рассуждают о том, как лучше жить. Дело в восприятии истории и героев в ней.


Какой враг-то? Но если периодически ссужать деньгами и время от времени давать советы, уберегающие от опрометчивых поступков -зло, тогда оно. конечно.))
А мировоззрение у Александра - так себе. Маменькин сынок. начитавшийся романов. и более ничего.


Ну я же написал это в кавычках. Я не имел в виду буквально. Если мне не изменяет память, дядя не давал ему деньги, так как Саша не просил. Только в самом конце.
Его нельзя осуждать. Романтические натуры-такая же неотъемлемая часть человечества наравне с прагматиками. Он таким родился, он рос в тепличной среде. Он-крайняя форма идеализма. Дядя-крайняя форма прагматизма. Это две стихии, которым не суждено ужиться в покое в одном существе. Ведь Саша боролся с другим мировоззрением, он не принимал такой "жестокий" и циничный мир. Конечно, дядя рассказывал ему про жизнь, женщин... Но ведь в конце и он дал "слабину". Я считаю, что дяде нужно было постепенно вводить племянника в жизнь. А он сразу обрушил на него всё г*вно.
Я не согласен, что он был маменьким сынком. Они обычно стараются не покидать маму и т.д. А Саша хотел жить самостоятельно и я нисколько не заметил у него зависимости от мнения матери.
Что плохого а том, что Саша верил во что-то лучшее и возвышенное. Он был открыт миру, людям. Такие люди делают этот мир лучше и прекраснее. Но всего должно быть в меру.

"Когда-то мы мечтали об открытиях и смотрели на звёзды с мечтами о покорении космоса". Так думают и делают романтики. Вот как-то так)))

"Так и быть, грех пополам. девятнадцать с половиной считай за мной... А не нужно ли тебе денег?")))))))))

Какое говно-то? Квартиру поблизости подыскал, на работу устроил, в трудную минуту подержать не отказывался.
И какой жестокий мир? Неужели Сашенька Адуев вдруг оказался на оккупированной территории, в тюрьме, в концлагере? В чужом городе без гроша в кармане? В положении крепостного крестьянина? Или там служащего. которому не работая. не прожить? Я что-то такого не заметила.))

"Дяде нужно было постепенно вводить племянника в жизнь"
Вот поэтому Александр и маменькин сынок. раз его нужно было вводить и водить за руку.))


Как раз собралась перечитывать)


Книга стоит этого. Прежде всего, интересно будет сравнить ТЕ впечатления и нынешние. Ну и конечно не оставит равнодушной красивый слог Гончарова. Бегом читать!

Торопиться не надо) и бегом тоже)