2

На самом деле любая книга имеет право на жизнь, а уж книги, вызывающие двоякую реакцию - тем более. Понятно, что чаще всего такую любовь-ненависть вызывают книги сильные, в чем-то гениальные. Так говорят их поклонники. Не-приятели чаще говорят об эмоциях и недопустимости того или иного тона.
На самом деле, тон может быть любой и художественное произведение подразумевает наличие авторского взгляда на каждое событие и действующее лицо в своем детище. А вот наличие или отсутствие художественной ценности в том или ином произведении - уже более серьезный вопрос. Система персонажей, их жизнеспособность в художественной системе произведения, структура произведения - эти признаки не только нужны, но и важны.
С романами Пикуля, оказавшими огромное влияние на всю русскоязычную культуру постсоветского пространства, разворачиваются целые военные кампании между поклонниками и противниками писателя. Это замечательно. Но чаще всего в ход идут субъективные и эмоциональные аргументы, вплоть до завуалированных оскорблений оппонентов.
Давайте, все-таки, в первую очередь, говорить о литературной ценности произведения, а не о его общественно-политическом значении.
Итак, система персонажей не сбалансирована. В романе, который скорее можно назвать эпопеей, так много второстепенных и незначительных действующих лиц, что в них слишком легко запутать даже знатока истории. С точки зрения исторической достоверности - это плюс, а вот в художественном произведении - значительный минус. Персонажи вводятся в повествование хаотично, практически "от балды", с эдакими авансами на будущее - ах-он-так-важен-для-будущего-действия. Потом автор он них забывает на сотню-другую страниц, а позже спохватывается и начинает снова рассказывать, что же приключилось с тем или иным действующим лицом пока у автора были более важные задачи.
Тот же самый хаос и во времени происходящего. Т.е. на лицо исторический роман биографического типа с прерывающимся временным полотном. Для меня это воспринималось несколько невразумительно и неадекватно выбранному жанру, особенно когда вдруг натыкаешься на какой-то кусок текста, который явно не из того же времени, что предыдущие 50 страниц.
Сами герои, мало того, что их чересчур много, очень шаблонные. Даже скорее не люди, а картонные фигурки. Описания либо сухие до документальности, либо слишком эмоционально окрашены. Похоже, что автор не до конца определился, что же именно он пишет - историческую монографию, основанную на воспоминаниях и дневниках современников Распутина, или выплескивает личное негодование и неприятие семьи Романовых и созданной ими системы.
Автор провел колоссальную исследовательскую работу, нашел и включил в свое произведение огромное количество исторических свидетельств. Но все эти включения - не часть текста, цитаты (закавыченные и часто неподписанные) как вакуумные пузыри разрывают повествование.
С точки зрения достоверности персонажей, как бы ни было это неприятно, к автору претензий быть не может. Все, что он описывает, было. И безнаказанность, и порочность, и гниль системы. И вырождение Романовых - во всех смыслах этого слова - в том числе. Это подтверждали и подтверждают слишком многие исторические свидетельства, чтобы сомневаться в правдивости Пикуля.
Хотя, если судить с точки зрения литературоведческой, автор написал хороший исторический текст, но плохой, как это ни прискорбно, роман. Можно многое списывать на авторский стиль, но текст рыхлый, не динамичный, тягучий.
Ну и то, что отмечают многие - обилие сниженных эпитетов, которые, как я понимаю, призваны подчеркнуть отмирание монархической системы, приводят к тому, что многие читатели могут посчитать текст ангажированным. Все эти наркоманы и скудоумцы высшего света, противопоставленные хитрому уму простого русского мужика, пусть и мошенника Гришки, который, в свою очередь противопоставлен почти пасторальным обезличенным крестьянам (есть у меня текстуальные подтверждения, но спойлерить не буду, при желании это все легко находится в тексте).