2.5 Адъ, треш, сотона. Почему же так скуууучно?

Честно говоря, не знаю, чего я ждала от этой книги. Точно не того, что мне будет скучно. А мне было оооооочень скучно ее читать. Тут совместилось все: и не самая, как оказалось, интересная мне тема, плюс слишком уж подробное и постоянно повторяющееся журналистское исследование, и практически полное отсутствие событий. Все детали, мелкие происшествия, подробные отсылки к давним историям, лишь косвенно относящимся к теме произведения – все это размывает внимание читателя. И за этими мелочами теряется основное: что же все-таки хотел сказать автор? Если это летопись, то она крайне избирательна и ограничивается очень коротким периодом времени, не затрагивая одно из самых знаковых событий из истории "ангелов" – 1969 год и фестиваль в Алтамонте. Если это хроника нескольких преступлений, то никакой интриги, саспенса, не получилось. Захватывающие моменты очень быстро теряются в море отступлений, дополнительных фактов и "грязной" лирики. А если это социо-культурное исследование, то оно получилось односторонним – без изучения предпосылок к появлению этой волны и причин ее угасания. Вообще именно этот аспект был бы для меня самым интересным. Но автор лишь показал нам настоящее "ангелов", без глубины и поиска сущности всего явления.

А ведь на самом деле это очень интересно – появление в разные периоды развития общества подобных контр-культурных явлений: наряду с мотоциклистами, скин-хеды разных стран, радикальные футбольные фанаты Англии и некоторые другие. Почему они появляются? Как угасают подобные агрессивные течения? Как так получается, что они при всей их кажущейся опасности и одиозности не приносят какого-то действительно ощутимого урона всему обществу, стране? И, что самое интересное, как агрессивное начало умудряется из раза в раз проигрывать миролюбивому? Почему в итоге больше молодежи идеологически оказалось ближе к мирным хиппи, чем к воинственным ангелам? И эта история повторяется вновь и вновь. Эта тема оказалась вообще не тронутой Томпсоном. Он лишь заронил зерна сомнения и вопросов во мне. Вызвал желание покопаться в этой теме дальше (что я и постараюсь сделать).

Вторая тема, которую тоже можно было бы чуть поглубже покопать – это лицемерная по сути своей природа провозглашаемой "ангелами" свободы от морали, общества, государства. Автор иногда цепляет этот пласт вопросов, но совсем слегка, не развивая тему дальше и глубже. А ведь если докапываться до сути, то так кичащиеся своей независимостью "ангелы" оказываются одними из самых зависимых, бесправных и несвободных элементов общества. Их не-работа, отсуствие привязанностей для отсутствия обязанностей приводит лишь к тому, что они оказываются зависимыми от подачек добрых "цивилов" – родственников и друзей. Они продают свой имидж и свою свободу за несколько сотен долларов за интервью и фото. Они живут на пособия – то есть на те деньги, которые платят в казну так ненавидимые ими "нормальные люди". Какая же это свобода? Это обычный паразитизм. А жизнь паразита, при всем его ничегонеделании, никак не назовешь свободной. Почему же так романтизирован такой образ жизни? Что люди, даже не следующие за "ангелами" по их пути, находят вдохновляющего и впечатляющего в них? Чем эти вечно немытые, нетрезвые и агрессивные тунеядцы привлекают умных, "цивилизованных" людей?

Если очистить всю шелуху о "бесконечной дороге", "ветре в лицо" и "свободе полета", то в остатке останется только зависть к хулигану, который может без оглядки на ограничения общества выпускать наружу своего внутреннего зверя. На самом деле каждому из нас иногда хочется без разговоров стукнуть чем-нибудь тяжелым по голове обидчика, хочется говорить в лицо все гадости, которые приходят в голову, хочется расколотить что-нибудь до щепок. "Ангелы" могли себе это позволить, и этому нет-нет, да и позавидует обычный клерк из огромного офиса. Но подводить под это новую философию свободы, создавать привлекательный образ бунтаря, как по-настоящему свободного и, следовательно, более высокого по уровню Человека с большой буквы – на мой взгляд крайне странно. И, к чести Томпсона будет сказано, именно этот аспект он постарался аккуратно нивелировать: особенно хорош в этом плане финал произведения (точнее послесловие), расставляющий все по своим местам в образе настоящего "ангела ада". Только очень и очень многие читатели, мне кажется, последние страницы как-раз и не читают, или не обращают на них внимание.

С.R.
Друзья, ну это совершеннейший непрофессионализм – ставить на обложку "Ангелов Ада" спортивного раллийного мотоциклиста (явно 80-90-х годов). Ну неужели не нашлось ни одной фотографии Харлея?
Из изданий на английском выделю новое издание от Penguin – минималистично, но очень красиво. А вот на центральной обложке рекламный слоган – strange and terrible saga – в котором (imho) ложь все, кроме "and" :)