Больше рецензий

8 декабря 2015 г. 12:33

280

2.5

Акунин ставил перед собой задачу написать историю, свободную от идеологии. Увы, эту задачу он ожидаемо провалил. Либеральные взгляды писателя слишком довлеют над повествованием.

Означает ли это, что книга плоха? Вовсе нет. Просто она состоит из четырех частей - по числу царей, правивших в описываемую эпоху. Об Иване Третьем и Василии (его сыне) написано вполне нейтрально. А вот дальше идеология смешала все карты. Про Ивана Грозного собраны все идеологические штампы и небылицы. Как всегда, когда не хватает способностей связать воедино достоверные исторические факты, начинается конспирология. В случае с Грозным, конечно же, педалируется тиранство, репрессии и прочее психическое нездоровье - ну от либерала иного и ожидать трудно. С Годуновым дело обстоит чуть получше, но и тут способностей писателя явно не хватило. Целостная картина царствования опять не складывается.

Словом, первые две части вполне можно рекомендовать тем, кто хочет лучше знать историю своей страны. Про Грозного и Годунова лучше почитать других авторов.

Комментарии


Про Грозного и Годунова лучше почитать других авторов

Кого именно? Чтобы было популярно и читабельно


Тут целая подборка составлена по Ивану Грозному, например http://www.livelib.ru/selection/4599

Ну а из популялизаторов (непрофессионалов) можно после Акунина почитать хотя бы того же Бушкова "Кровавый поэт". Факты по сути те же, но либеральный подход отсутствует. В итоге разница в оценках очень заметна.


Спасибо.


По развенчиванию мифов и небылиц Правда грозного царя Отвечаю на старый комментарий и надеюсь, что вы ещё на сайте


Спасибо за совет!


Хорошо написано, добавить нечего.
Интересно, как он будет описывать Петра I и Николая I.


Примерно так же: Чхартишвили - типичный западник


В любом случае тем, кто хочет серьёзно изучить тему, ограничиться Акуниным или каким-то другим автором неправильно.