5 Солянка сборная или не надо предсказывать непредсказуемое.

Сразу скажу, что несмотря на огромное число интересных мыслей, в книге присутствуют рассуждения, которые мне показались далеки от логичных. Примеры ниже.

И второе заблуждение (внушающее еще большее беспокойство, чем первое): якобы свойственная человеку как виду эволюционная приспособляемость, в которую массы верят как в Святое Писание и о которой восторженно кричат на каждом углу. Чем меньше понятия имеет человек о неуправляемой случайности, порождающей Черных лебедей, тем больше он убежден в оптимальности хода эволюции. Но все эти теории не учитывают скрытых свидетельств. Эволюция — это серия проб, одни из которых удачны, другие нет. Нам известны только удачные. Но так ли очевидно сейчас, какие из наших черт окажутся действительно полезными в дальнейшем, особенно учитывая, что мы живем в "чернолебяжьем" мире Крайнестана? Это все равно что слушать игроков, которые, выйдя из казино при деньгах, заявили бы, что страсть к азартной игре — благо для человечества, потому что игра обогащает! Подумайте, скольким видам риск стоил жизни!

То есть по Талебу получается, что если, скажем, климат станет холоднее или, более просто, какой-то вид переместить в более холодную зону, то у части (условно) шерсть станет более густой и она выживет, а у другой наоборот более редкой – и она умрет. Ну, неудачная "проба", что поделаешь.
Стоит уточнить, что когда речь идет про эволюционную приспособляемость, то имеется в виду приспособляемость к текущим условиям. Также наука признает, что были довольно резкие изменения текущих условий, что стоило жизни многим видам. Более под приспособляемостью имеется в виду длительный по времени процесс. То есть, некие «показатели успешности/приспособлености» вида сейчас лучше чем некий период назад, а в предыдущий период были лучше, чем до него. Проводя аналогию со спортом (а не азартными играми) можно привести пример, если, условно, одна группа боксеров в дополнение к остальным упражнения регулярно прыгали на скакалке, а другая – нет, и стала показывать лучшие результаты, то можно сделать вывод о пользе прыжков на скакалке. Из того что произошло в какой-то один вечер выводы делать очевидно неразумно.
Переходя на более высокий уровень абстракции, социальные черты способствующие успеху в обществе в один и тот же исторический период но в разных странах различные. То есть, если человек успешен в Российских реалиях, то далеко не факт, что он был бы таковым в США и наоборот. Человек может либо приспосабливаться к среде при смене страны либо нет и иметь несколько больше затруднений.

Углубляясь в национальные особенности, автор имеет совершенно иную точку зрения

Обратите внимание: ничего не зная о человеке, мы обычно судим о нем по его национальности, то есть по его корням (как пытался судить обо мне тот итальянский профессор). Я утверждаю, что все эти корни — сплошная фикция. Почему? Я специально выяснял: сколько трейдеров моей национальности, также переживших войну, стали эмпириками-скептиками? Оказалось, что из двадцати шести человек — ни один. Все эти рассуждения про национальный менталитет — не что иное, как складно рассказанная история, удовлетворяющая лишь тех, кто жаждет объяснений всему и вся. Ею пользуются от безысходности, когда не удается отыскать более "похожей на правду" причины (вроде какого-нибудь фактора эволюции). Люди дурачат самих себя россказнями о "национальной самобытности", которая разнесена в пух и прах в оригинальной статье за подписью шестидесяти пяти ученых в журнале "Сайенс". ("Национальные особенности" хороши для кинематографа, еще они незаменимы на войне, но все таки это чисто платоническое понятие. Однако и англичанин и неангличанин свято верят в существование "английского национального характера".) В реальности пол, социальное положение и профессия в гораздо большей степени определяют поведение человека, чем национальная принадлежность. Мужчина-швед больше похож на мужчину из Того, чем на женщину-шведку; у философа из Перу больше общего с философом из Шотландии, чем с дворником-перуанцем.

Правда Талеб как бы специально не учитывает, что никто не утверждает про ключевую роль в жизни конкретного индивида, а наоборот это упоминается как некая вторичная характеристика некой группы. Мало кто будет утверждать, что если человек из Москвы, то он однозначно такой-то, а если из Лондона, то он вот такой. Но даже абстрагируясь от языка, по действиям, как правило, можно догадаться из какого из двух городов конкретный индивид. Как правило не равно всегда.

От разных людей мне приходилось слышать, что телосложение спортсменов зависит от вида спорта, которым они занимаются: бегуны поджары, велосипедисты толстозады, а тяжелоатлеты приземисты и малость неуклюжи. Я сделал заключение, что мне стоит месяц-другой подышать хлоркой в бассейне Нью-Йоркского университета, чтобы заиметь эти "обтекаемые формы". Но давайте взглянем иначе на причину и следствие! Предположим, что телосложение человека обусловлено генетически. Те, кому дано "тело пловца", будут лидировать на водных дорожках. Их-то мы и видим снующими взад-вперед от бортика к бортику. Вздумай они заняться метанием ядра, их фигура осталась бы прежней. Доказано, что мускулы растут так, как им предписано природой, принимаешь ли ты стероиды или потеешь в районном спортзале

Аналогичное заблуждение как с эволюцией из-за искажения длительности по времени и в данном случае начала занятия спортом в особенности. Длительность занятий однозначно сказывается на теле, но начало занятий может иметь еще большее значение. Например, если ребенок очень плотно занимался большим теннисом, скажем, с 10 до 15 лет, то он может приобрести технику близкую к профессионалам. Если же человек начал заниматься, скажем, в 25 и делал это 15 лет до сорока, то по нему всегда будет видно что он «любитель». Техника никогда не будет так отточена как если б он начала заниматься в детстве. То же самое и касательно изменений в теле.
Длительность по времени для эволюционных изменений и изменений тела при занятиях спортом тоже несопоставима. Во втором случае это может быть менее 10 лет тогда как в первом это минимум несколько поколений.

Еще более вопиющая неточность у автора, когда он проводит параллель между «закалкой ГУЛАГом» и «облучением крыс» когда выживают сильнейшие. Хотя это вещи и несравнимые по-моему мнению, зато лишний раз напоминает, то популярная цитата «что нас не убивает, то …» верна далеко не всегда.

Интересные размышления у Талеба про изобретения и предсказания.

Вспомним еще раз колесо. Предположим, вы историк из каменного века, которому поручили предсказать будущее в подробном отчете для отдела планирования вашего племени, и вам, конечно же, придется предсказать изобретение колеса, иначе вы упустите самое главное. Но раз вы способны предвидеть изобретение колеса, то, стало быть, уже знаете, как оно выглядит, и соответственно уже знаете, как сделать колесо, так что вы его уже изобрели. Вот вам и предсказанный Черный лебедь!

Далеко не всегда путь от идеи до реализации очень прост. Если, например, показать передовым изобретателям пару веков назад смартфон, вряд ли бы они смогли сделать его копию даже за несколько десятков лет.

Автор всю книгу, мягко говоря, критикует общепринятые методы, например, для оптимизации или оценки рисков не предлагая обоснованной замены. С одной стороны, я с ним согласен, что некоторые методы такие как GARCH или Black–Scholes model выглядят излишне сложно, но полностью отказываться от применяемых механизмов считаю нецелесообразно. Предлагаемое им в заключительной главе явно не уменьшило бы неопределенность в нашем мире или иными словами не принесло бы стабильность. Точно также и отдельно взятому человеку оно не гарантирует положительных результатов. С другой стороны, по ходу повествования были дельные замечания, что основные капиталы сосредоточены сейчас в очень ограниченном числе гигантских банков и если рухнет один, то за ним последуют и остальные и последствия могут быть еще более катастрофическими, чем в предыдущих кризисах. Я считаю, что надо стараться разумный баланс между вовлеченностью в мировые дела и изолированностью в своей жизни. Правда от падения метеорита это может не спасти. :-)
Видимо моя рецензия получилась такая же сумбурно-эклектичная как книга Талеба. Но сама книга однозначно заставила задуматься над множеством вопросов. Даже и не помню, когда в последний раз так было. Так что однозначно пять.

PS. Ненависть к «гауссиане» автора все же считаю несколько чрезмерной. Статистика допускает, что в выборке есть аномальные значения и есть методики их отсеивания. При этом утверждается, что статистический анализ работает на выборке, из которой они исключены. И результаты подобного анализа могут временами быть весьма полезны. Другое дело, что многие применяют методы в тех местах, где они не применимы и делают выводы, которые лишены смысла. Ну, так это проблема не инструмента, а применяющего и с этой некомпетентностью надо бороться.