4

Когда-то давно я смотрела фильм «Правое дело», но прочитать книгу, по которой он снят, – совсем другое «дело»! Слова говорят намного больше, чем образы, и это был как раз тот случай, когда хочешь, чтобы книга не кончалась и, к сожалению, одновременно тот же самый, когда её читаешь на одном дыхании, будучи просто не в силах остановится и жалея лишь о том, что она – не вдвое толще. Было «вкусно до последней ложечки», и сразу хотелось ещё, ещё, ещё…

Я уже давно выделила для себя Дж. Катценбаха среди авторов саспенс-детективов не просто потому, что этот жанр мне нравится в принципе. И не потому, что у автора – большой опыт проникновения в криминальные реалии. И даже не потому, что в его книгах всегда всё сначала мастерски закручено, а потом столь же мастерски раскручено. И, может быть, и не за их смысловое послевкусие… А потому, что в них для меня часто возникает эффект соприсутствия, узнавания, сопереживания – я буквально чувствую, как моя мысль резонирует в ответ на замысел автора, как включается моя собственная интуиция. И в «Справедливости…» я тоже ловила себя на том, что ощущаю, как волнующе интерактивно переплетаются моя и книжная логики, как автор даёт мне возможность сначала забежать мыслью вперёд, делая вид, что герой – не во всём такой уж сообразительный, а потом придумает что-нибудь эдакое, чтобы стало ясно, что не всё так однозначно - и снова заставит думать… Для меня это была книга-кино с замечательным образным рядом, убеждающим, что автор – не просто репортёр криминальной хроники, а ещё и хороший писатель, в полном смысле слова - знаток человеческих душ, в том числе душ тёмных, больных и мятущихся. Вот за это соединение криминальных реалий, психологизма и качественной литературности, хоррора и саспенса, нуара и философичности он мне и нравится.

А ещё книги Дж. Катценбаха хороши тем, что они довольно точно показывают героев «изнутри» - как с их сильными сторонами, так и с неизбежной человеческой наивностью, которая заставляет верить, что в мире всё происходит так же, как и в их собственной голове. Чужая душа так и так – потёмки, а тёмная, заблудшая душа – потёмки вдвойне, но автор даёт читателям возможность побывать в них хотя бы на уровне литературы и осознать их иррациональность. А в Кауэрте я даже видела черты самого автора и думала, что, наверное, авторам часто хочется не просто писать, а ещё и соприсутствовать в своём сюжете (как художники иногда изображают самих себя на собственных картинах), быть тем самым «голосом», о котором говорит Ж. Деррида.

Каждая книга Дж. Катценбаха, в том числе и «Справедливость…», иллюстрирует для меня какую-то из граней человеческого страха, рождаемого столкновением с непредсказуемостью обстоятельств, в которых люди оказываются волею судеб. И это – не только страх перед самими обстоятельствами, это часто – страх перед самим собой, перед неуверенностью в своих собственных реакциях на эти обстоятельства. Спонтанность, импульсивность, хаос внутреннего мира других людей часто легко, как цунами, сносят все защитные барьеры и парализуют уверенность в том, что ты знаешь мир и надёжные стратегии существования в нём, а, значит, всегда можешь спастись. Такие книги слегка расшатывают наши основы, показывая, что далеко не всё предсказуемо и постоянно.

Подумать о справедливости и её относительности всегда занимательно и небесполезно, поэтому идея сговора Фергюсона и Салливана смутно тревожила меня с той минуты, когда я узнала, что они между собой общались и наверняка на пару придумали эту великолепную, искажающую реальность, игру с журналистом, чтобы дело Салливана «жило и процветало» (на образ Салливана, я думаю, повлиял неповторимый харрисоновский Ганнибал Лектор). А когда Дж. Катценбах описал первую встречу Кауэрта и Фергюсона в тюрьме и то тройственное (!) впечатление, которое осужденный произвёл на журналиста, я почти сразу решила, что Фергюсон – болен, виновен и асоциален. А дальше мне было интересно, как автор использует, раскрутит и объяснит журналистскую ошибку и интуитивно возникшее чувство опасности и обмана, как он приведёт детективов и журналиста к справедливому (?) финалу. Меня и в принципе занимает, как и почему люди иногда втягиваются в подобные игры друг с другом, хотя внутренняя реальность подаёт сигналы того, что этого делать не стоит. Почему эти сигналы не распознаются или игнорируются? Что заставляет пренебречь знаками опасности? И можно ли вообще отличить ложь от правды безо всяких доказательств?

Мне было интересно и… хочется ещё подумать над всеми этими вопросами.