5

Ну, надо отдать должное Эмме и Матильде. они, разоряя своих мужей, хотя бы не выносили им мозг))
Думаю, стоит) Там есть очень интересные моменты, о которых Мопассан не говорит.

Кстати, обратили внимание на фамилию приятельницы Матильды?

Вообще в жизни в такой ситуации вынос мозга должен иметь место, мне кажется)

Ой да, из "Милого друга" же фамилия. Думаете, это неспроста? Вроде есть что-то общее - приятель главного героя, тоже сделал ему одолжение и т. д. Или вы не об этом?)

Ой да, из "Милого друга" же фамилия. Думаете, это неспроста?

Не знаю) Мне кажется, что это дополнительный штрих к портрету Мадлены.

Конечно разные!) Одна - Эмма, другая - Матильда)) А, еще же безвременно почившая Лариса. Вообще не похожа ни на М., ни на Э.
А общего совсем-совсем не находите?)

Общее примерно то же, что вы описываете, как отличия - да, все они молодые привлекательные женщины, порой мечтающие и что же?
Э. была бы похожа на М., если бы она призналась Шарлю в долгах и стала бы работать вместе с мужем, чтобы выплатить эти долги. Кроме того, М. не совершила ровно ничего предосудительного, всего лишь потеряла чужое фальшивое ожерелье.)
Лариса была органически не способна жить с таким как Карандышев, это другой биологический вид для неё... Так что...

Именно это и общее: молодые привлекательные женщины. Которые не хотят признавать реальность. И пытаются выбраться из нее. Превратить мечты в реальность любой ценой.
Пусть ожерелье - не символ, а реальное ожерелье, взятое на один вечер. Потратить все мужнино "состояние" на удовольствие прожить один миг так, как ей хочется, как она себе намечтала - вы можете определенно сказать, о ком это: Об Эмме или о Матильде?)

Предлагаю представить жизнь Ларисы, не появись Паратов накануне свадьбы ) Допустим, она таки вышла замуж за Карандышева и...

Матильда именно что НЕ тратила ничьё состояние, она же не заставила мужа ради этого бала купить в кредит ожерелье, наоборот, практично заняла у подруги. А потом ей было стыдно признаться. А с мужем у них - взаимопонимание, если не нечто большее. Иначе не смогли бы они из-за этого злосчастного ожерелья столько лет впахивать.

Лариса не смогла бы жить с Карандышевым, совсем.

Вначале было платье)

Утопилась бы после свадьбы, что ли?

Платье любая бы захотела.) Это не разорило бы семью.

Не исключено, что и да. Или поскандалила бы и к маме вернулась. Это не могло стать её мужем, в том числе и физиологически, по-моему, Островский ясно даёт понять.

В отчаянии он начал уговаривать ее:
— Послушай, Матильда. Сколько это будет стоить — приличное платье, такое, чтобы можно было надеть и в другой раз, что-нибудь совсем простое?
Она помолчала с минуту, мысленно подсчитывая расходы и соображая, сколько можно попросить, чтобы экономный супруг не ахнул в испуге и не отказал ей наотрез.
Наконец она ответила с запинкой:
— Точно не знаю, но, по-моему, четырехсот франков мне хватило бы.
Он слегка побледнел: как раз такая сумма была отложена у него на покупку ружья

Кроме этих денег у них-то ничего больше и не было.

Вспомните, она хотела утопиться, но не смогла. К маме нельзя. Мама ясно дала понять, что та не медаль на шее*. Остается только участие Кнурова или Вожеватова. Или еще кого.
* Кстати, не будете возражать, если и Аннушку из "Анны на шее" сюда же запишем?)

А ружье, что, необходимая для семьи вещь была?) Или кто мужчина, тому и удовольствие?

Мама бы никуда не делась, думаю, если бы дочка пришла, все же не чужая. Другое дело - гордость Ларисы. До свадьбы с К. м.б. и не решалась утопиться, но после - легко.

Про саму Анну слишком мало известно, в рассказе больше про мужа.

Дело в том, что это были единственные деньги. Я же писала: "Его состояние")) Необходимая или лишняя, но она их забрала на свои удовольствия, а не на его и не на общие.

Маменька сбагривала своих дочек за кого попало именно потому, что для нее они были обузой. Какая такая гордость? Напомните, плиз)

но после - легко

На каком основании такой вывод?)

Ну почему. И про Аннушку достаточно много. Больше и не надо для полноценного портрета.

Ну так надо делать скидку на время написания - вы так пишете, как будто это наши современницы, сволочи эдакие, работать не хотят, а хотят за счет мужа жить.)
Я очень давно читала и "Бесприданницу" и "Анну...", но в в Ларисе помню ощущение собственной ценности и гордость, а в Анне помню, что её молоденькой ради блага семьи замуж отдали за этого орденоносца будущего. Ну, что ж, расплатился орденоносец, надо думать.

Условия жизни другие? Это какие же?) Предложите пример)

Возьмем для примера Эмму. Ее взросление в монастыре было вполне типичным, типично ли такое воспитание сейчас? Безусловно, поместить юную героиню в монастырь автор может (Павликовский, вот поместил), но воспринимать мы будем это по-другому, да и для героини ситуация будет окрашена иначе, в большей степени нагружена ощущением странности своего положения, отдельности, м.б., несправедливости (все это чувствовала и Эмма, но добавится нынешней Бовари с поправкой на век еще).

Основное различие одновременно и, казалось бы, самое незначительное — детали. Детали быта, традиции уклада семьи и общества, устройство тех или иных социальных отношений. В общем-то, написать такую же драму можно: будет нам и провинция, и ограниченный добряк Шарль, и страстная бестолковая Эмма и т. д и т. п. Но я считаю, что обстоятельства, окружающая среда, язык романа и героев, предшествующая месту действия история, личная и общественная, произведение меняют. Меняют не фабулу, разумеется, а оркестровку, условно говоря.

Это мое личное мнение: правомерно ведь и то, что сюжеты вечны и немногочисленны, а детали дня сегодняшнего преходящи и играют служебную роль. Скажем так, правда, как всегда, в сопряжении двух противоположных утверждений, «вселенная одновременно конечна и бесконечна», как пишут в учебниках астрономии. Я люблю находить отличия.

Декорации разные. Суть-то одна)
Сильно ли изменилась Катерина (Гроза) или Лариса (Бесприданница)? Если бы отличия имели существенное значение, то каждая новая постановка спектакля зачеркивала бы предыдущую, согласитесь)

О нет, не зачеркивала бы (и не зачеркивает)! А вот история каждый раз смещается: из-за режиссера, декораций, актеров, контекста (какой театр, какой сегодня год, повестка дня, какие зрители).

По гамбургскому счету это смещения незначительные, соглашусь. Я часто смотрела некоторые постановки даже в одном и том же театре (с длинным промежутком во времени): это разные спектакли о разных героях.

Понимаю, что необходимо видеть общее за любой мишурой и сиюминутностью. Мы выбираем тот или иной фокус зрения, соответствующий личным целям и интересам.

С какой бы точки не рассматривали "Подмосковные вечера", какие бы имена не дал персонажам режиссер, в любом случае вы определенно скажете, что это - экранизация "Леди Макбет Мценского уезда" Лескова. Или все-таки будете возражать на том основании, что огромная разница в деталях?)
Ну да оставим тему, если вы не против) Предлагаю рассмотреть отсылку Мопассана в "МД" и "Ожерелье" к Божественной комедии Данте, если хотите)

Скажу и то, и это, оба утверждения правомерны. Оставим.) Нет, Данте остался в школе, поддержать разговор о нем я не могу.

Жаль) Хотела бы прокрутить тему роли Форестье в этих историях)