5 О РОМАНТИКЕ, ЧАЙНИКАХ И ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ.

Она тут как иллюстрация, не более.

Оно понятно)

Приятно с понимающим человеком словом перемолвиться.

Про двойные - это старшее озвучило. Юное подметило.

А ты не подвержена пересмотру цензов периодическому?

Хорошо бы стандарт как-то унифицировать хотя бы при жизни юного поколения.)

Вот странно, но нет, я не очень понимаю, для чего нужны цензы в такой сфере, у меня как-то только один всегда был - неприятие насилия.

PS У меня к тебе вопрос про «Бегущую по волнам» есть…

Не, не унифицируется за поколение. Лет 100 пройдет, а это три поколения.

Задавай, только я давно читала. Хотя помню (казалось, пока ты про дивного оленя не сказала).

Как думаешь, почему Фрези Грант просила Гарвея никому о встрече с ней не рассказывать?

Потому что некоторые вещи и некоторые знакомства нужно оставлять "не для публики".
Потому что люди рады бывают опошлить то, до чего могут дотянуться.
Потому что нашлись желающие взорвать ее статую, а значит - доброе ее отношение может сослужить дурную службу тому, кто вздумал бы на него положиться.

Это всё - безусловно, да, но я вот думаю - если бы Гарвей не рассказал о Фрези Биче, то Биче бы, скорее всего, не уехала бы от него так резко, решив, что они не смогут достичь взаимопонимания. Соответственно, у них мог бы начаться роман и пр., т.е. Гарвей мог бы не понять, что его счастье – это Дэзи, а Биче могла бы не встретить своего Каваза. Или это я лишнего придумываю?

Ты делегируешь Фрези роль Бога - всезнающего и всемогущего.
Всего-то.

Если она может спасти человека в море и на суше, то в ней есть нечто бежественное.)

Да.
Только человека, который помогает себе сам.

Конечно. В Гарвее импонирует то, что он следует не только за своим Несбывшимся, но не боится и реальности.

Мне представляется даже, что он живет в реальности.
Не перечеркивая для Несбывшегося возможность сбыться.

Вначале мне он немного странноватым казался, но после я тоже подумала, что у него какой-то очень правильный баланс в жизни, он пытается воплотить Несбывшееся, не переставая быть.
А еще мне до конца не ясна история доктора Филатра и его жены.

О, вот этого я почти совсем не помню.
Они ухаживали за Гарвеем, когда болел?

Нет, там в первой части (пока Гарвей не уплыл) Филатр смотрит на фото женщины и говорит, что вот, многих вылечил, а её...
Гарвей понимает, что у всех своё несбывшееся.

А потом, уже после того, как Г. вернулся из Гель-Гью, выясняется, что жена к Филатру вернулась и он её простил.

Не помню. Совсем не помню.
А ты веришь в такого рода возвращения?

Среди женщин немало не очень-то умных, поэтому - верю, да.

Прелестный ответ. И совершенно в моем духе.

Не лишенная очарования сентенция, хотя несколько испорчена обилием ненорматива.
Ну да, тяга интеллигентных мальчиков и девочек, за пределы собственного круга общения не выходящих, оторвацца иногда по-полной, объяснима.

"Каждый вносит долю риска в жизнь способом, какой ему ближе: один в экстремальном паркуре, другой вкалывает героин в глазные яблоки, а я извлекаю флешку небезопасным способом"

Иногда вещи надо называть своими именами. Даже если имена не очень красивые.))

Не обижайтесь, ваша максима хороша, несмотря даже на откровенный мужской шовинизм, какой имеет смыслом. Да еще с этим внутренним подтекстом, словесной игрой, когда в качестве формулы одобрения для мужского, маскулинного символа используется прилагательное, образованное от избыточно до превышения норматива женского и наоборот.
Я умею ценить внутреннюю красоту такого рода парадоксов.
Но такой взгляд утратил актуальность.

"Но если взгляды сердце завели
И якорь бросили в такие воды,
Где многие проходят корабли"
могло быть катастрофой столетьями, ныне - предмет гордости женской оборотистостью: главное - чтобы все самцы были подходящими, а уж выбрать в случае беременности, которого доить, анализ поможет. Сместились цензы и сильно.
Хотя сама стою на традиционных позициях и промискуитета для женщин внутренне не приемлю, легко оправдывая его у мужчин. Консервативна, матушка.

Что тут добавить? Это и моя позиция. И, да, согласна, Печорин не блещет интеллектом. Все, что он может предъявить миру, получено от этого мира даром. Но для астролога, видите ли, очевидно, что люди неравны изначально. Ни в качествах и свойствах, ни стартовыми условиями, ни наличием-отсутствием режима благоприятствования. Как очевидно и то, что мир, который кажется чудовищно несправедливо устроенным с большинства локальных позиций, с глобальной точки зрения устроен правильно и справедливо. Но это я уже увлеклась, прошу прощения - последнее к делу не относится.

Но для астролога, видите ли, очевидно, что люди неравны изначально.

Да, люди не равны, например, если человек родился инвалидом, он уже от рождения не равен другим, кто спорит. Вопрос в том - является ли это неравенство причиной для дискриминации?

Как очевидно и то, что мир, который кажется чудовищно несправедливо устроенным с большинства локальных позиций, с глобальной точки зрения устроен правильно и справедливо.

С глобальной точки зрения, если человечество погибнет, Вселенная от этого не пошатнётся, и если ей будет угодно, создаст новую цивилизацию. Но мы живём здесь, в этом мире, видя его локально, а не с глобальной точки зрения, и всё же считаем несправедливым преступность, и придумываем способы борьбы с ней, не так ли? Да, если сейчас какой-то маньяк убивает человека, по большому счёту это на весь мир, как будто бы, не влияет (хотя я считаю, конечно, что влияет), но мы все согласны, что с этим надо бороться, а не будем говорить, что это правильно и справедливо, так ведь?
Сексизм придумали люди, как и превосходство белой расы над чёрной, и к неоспоримому неравенству всех существ он никакого отношения не имеет. В животном мире, например, его нет.

С глобальной точки зрения, если человечество погибнет, Вселенная от этого не пошатнётся, и если ей будет угодно, создаст новую цивилизацию.

В том-то и дело.

Сексизм придумали люди, как и превосходство белой расы над чёрной, и к неоспоримому неравенству всех существ он никакого отношения не имеет. В животном мире, например, его нет.

Вы слабо знакомы с предметом, если беретесь утверждать,что в животном мире нет места неравенству и более привлекательная особь (а не только более сильная или агрессивная) не может рассчитывать на более высокий ранг в стае, стаде. прайде.

Возможно, я слабо знаком с предметом, но это всё равно не меняет того, что дискриминацию надо искоренять. В конце концов - мы люди, и не должны равняться на животных, и если что-то имеет место быть в животном мире (а там много чего нелицеприятного, что мы для людей считаем, всё же, неприемлемым, согласитесь), это не значит, что в человеческом мире мы должны это нормально воспринимать.

Человечество и движется по пути искоренения дискриминации и предоставления равных стартовых возможностей. И многого уже достигло: женщины, темнокожие, секс-меньшинства, теперь дети. Но изначального неравенства это не отменяет и мы с вами сейчас говорим в месте, где люди читают, думают о прочитанном, говорят о книгах. А есть такие люди, которые не читают вовсе. Они не хуже и не лучше. просто другие, не равные вам и мне.

Изначального неравенства это не отменяет, но ведь я и говорю не о природном неравенстве, которое никуда не деть, как, скажем, то, что женщины (как правило) слабее мужчин, а о дискриминации по тому или иному биологическому признаку (пол, цвет кожи, национальность, инвалидность, склад ума). Всё это неравенство не оправдывает дискриминацию, даже на моральном уровне, в виде психологического давления. Я бы вообще не назвал это "неравенством", я бы назвал это различием.
Вот например: никто не будет спорить, что и у животных, и у людей есть агрессия, и часто в социуме сильный угнетает слабого. Так было и раньше, и сейчас продолжает происходить, но значит ли это, что это справдедливо, и с этим не надо бороться? Если вы увидите, что такое происходит, вы не заступитесь, только потому что

с глобальной точки зрения мир устроен правильно и справедливо?

Нет ничего хуже дискриминации по какому угодно признаку.

Я заступаюсь, есть вещи, которые сильнее здравого смысла.