Больше рецензий
Эксперт
будет лямзать
19 октября 2015 г. 21:53
690
5
РецензияДэн Симмонс поставил очень сложные задачи, в первую очередь перед самим собой.
Но, кажется, за девятьсот семьдесят страниц сумел-таки с ними справиться. И доказать кое-что, если не всем, то хотя бы немногим.
Попробуем поговорить о свободе.
О той полной стопроцентной во-все-тяжкие свободе, которая всегда знаменует собой ущемление свободы кого-то другого, просто потому что тот другой оказался на пути. Если рассуждать на макроуровне популяции в целом, то человечество до сих пор так и не научилось сдерживать распирающие его порывы свободы так чтобы не задевать ими близлежащих, которых зачастую от запахов этих свобод заранее начинает мутить. Популярный исторический персонаж Каин как-то раз почувствовал в себе неописуемую свободу, прямо-таки освобождающую его от всех рамок и скреп и совершил убийство. За всю последующую историю развития человечества ситуация только ухудшилась. Свободу навязывают, ею угрожают, ей потрясают, к ней принуждают. При сохранении такой тенденции когда-нибудь это приведёт к полному самоуничтожению человечества. Человечество обречено на деградацию и вымирание именно из-за своей неограниченной свободы, плюс ко всему ещё и усугубленной нетерпением. "Я волен поступить так и сделаю это немедля, ибо я свободен"
Чего не хватает в такой неограниченной свободе, чтобы хоть немного её усмирить и привести в мирное русло? Наверное сострадания к ближнему. Банальной эмпатии.
Попробуем поговорить об эмпатии.
Почему так повелось, что в человеке зачастую эмпатия не присутствует по умолчанию, а если и присутствует, то только в детстве, и с возрастом исчезает? Попробуем рассмотреть простой пример: пошла бы история человечества другим путём (не путём кровавой бани с редкими всплесками перемирий), если бы, скажем, Иисуса как историческую личность не убили козни римлян и фарисеев. Допустим вариант, что Пилат не убоялся бы толпы, не умыл бы руки, а приказал пощадить Иисуса в пику толпе, свободной казнить и миловать. И допустим Иисус стал бы если не царём, то наиглавнейшим философом при Пилате, массово продвигая своё учение самостоятельно, без мучений, вознесения, преследования христиан и дальнейших событий. Я понимаю, что строю ситуацию скорее в эзотерических, нежели в исторических терминах, но это нужно для примера. В таком случае история Иисуса стала бы первым всемировым примером преобладания сострадания над бессовестной свободой и, возможно, навсегда повернула бы ход истории в другое русло. Иисус с Пилатом стали бы символами эмпатии, преобладающего сострадания к ближнему. И возможно за пару тысяч лет человечеству бы привилась эмпатия как нечто необходимое и единственно определяющее ход жизни. Но такого не произошло.
(Другая сторона медали: есть такой роман Яцека Пекары "Слуга Божий", там Иисус, будучи распят, сошёл с креста, взял в руки меч и пошёл карать, тем самым поспособствовав превращению последующей истории человечества в ещё больший кровавый фраш, чем мы наблюдаем сейчас)
И тут в игру вступает Дэн Симмонс.
"Эндимион" как роман содержит в себе мало подобной философии, это скорее приключенческий роман взросления для старшего школьного возраста, но выполненный на исключительно высоком уровне. А вот в "Восхождении Эндимиона" Дэн очень медленно, постоянно "отвлекаясь" на злоключения героев и описания красот множества обитаемых миров, сквозь добрых пятьсот страниц ведёт нас к своей главной идее - идее эмпатии и любви как главной движущей силы развития человечества, да и вообще всей жизни во вселенной. Звучит опять как дешёвая эзотерика, но он чертовски увлекательно и последовательно это доказывает. Крестоформы, известные ещё читателям "Гипериона", означают у него ту самую мерзкую свободу как осознанную необходимость: свободу умирать и воскресать когда пожелается, свободы шантажировать других этой своей свободой и угнетать других своей вседозволенностью. А на стороне эмпатии остаётся только одна маленькая девочка Энея, которой в конце концов удастся доказать всему человечеству, что путь сострадания и любви в противовес пути насаждения крестоформов - путь на самом деле единственно верный и возможный для перехода человечества на дальнейшие ступени развития.
Но. Вывод Симмонса неутешителен. Что для двадцатого века, что для далёкого будущего вывод один: необходимая эмпатия не придёт откуда-то изнутри как результат воспитания или как само собой разумеющееся. Человечество достигло уже таких ступеней насильственного разврата, что неоткуда ей взяться, ни один пастырь теперь не приведёт этот хоровод воль в должное состояние. Симмонс видит путь только в прививании эмпатии химическим путём. Сывороткой, хакслиевской сомой, мутацией надлежит исправить деструктивную человечью природу, которую ничто не смогло исправить за все минувшие тысячелетия. Человечеству надлежит причаститься "крови Иисуса", найти тот самый Грааль, в котором заключено спасение: перестройка мерзкой человеческой породы. Так чтобы человечество как Алекс из "Заводного апельсина" начинало блевать и кататься в корчах по земле при одной мысли о собственном превосходстве и собственной правоте.
По-другому человечью природу уже не поправить. Нужно лекарство.
Комментарии
Смачно, да. Последний абзац, так вообще. Когда я читала Орикса и Коростель, я думала о том, что лекарств то уже не надо, поздно метаться с эмпатией, умирание пришло и это хорошо). А то тысячелетия идут и идут, и всё не в коня корм, может просто конь облажался насовсем и не надо его чинить) Хотя сама я скорее пошла бы путём прививок, а не выкашиванием под корень.
Ну при лучшем раскладе с прививками прогрессивные слои ещё лет сто-сто пятьдесят будут вопить "Обоже! Из-за прививки чуловек лишается права выбора и перестаёт быть человеком!", поэтому им гораздо этичнее будет выбирать и вбухивать бюджеты не на исследование стволовых клеток и технологий клонирования, а в оборонпром.
А у Симмонса в романах помимо "спасения человечества" была ещё одна масштабная цель, а человечество так, побоку, просто под руку попалось, ну и почему бы не спасти, решил Симмонс
Снова хотел что-то про элэсди написать, но лучше просто Аминь.
То есть по сути проблемы Вам сказать нечего?
Что здесь нового сказать-то? Всё хуже и хуже, просвет невозможен, сами себя убьём.
Наоборот, маленький ребенок, к примеру, совершенно не понимает, что мама устала или болеет, он воспринимает тлько свои ощущения. А эмпатии и сочувствию он учится на примере близких взрослых (если там есть чему учиться, конечно). )
совершенно согласна!)))
Наверное я имею ввиду тот период когда они все милые, обнимают щенков, носят за пазухой котят, а потом через пару лет жгут муравьёв лупой и стреляют из рогатки по птичкам. Убрал слово глубоком
Я как-то не очень верю в милых детей, но вдруг.)
Чёрт их разберёт этих детей, странный народ. Мало с ними общаюсь, а мыслю штампами
Некоторые рекомендуют родить пару-тройку своих, но я воздержусь.)
В 2014 году в России зарегистрировано 621 774 детей сирот. Зачем рожать, когда можно просто помочь
Это точно не ко мне вопрос.)
Людей и так слишком много на планете, на всех эмпатии не напасешься.
те кто обнимают щенков с тем и остаются. есть те детки, которые с детства таскают щенков за хвост, пинают и так далее, к сожалению...
Можно как-то предугадать, что те кто обнимает щеночков, будут обнимать их всю оставшуюся жизнь?
Дык это понятно))))) Именно с такими я встречалась на пути) Но некоторым нужно, чтобы родители донесли, что щеночки слабы и беззащитны. Встречалась с обратным, когда доносили обратное... Одна такая девочка считала, что кукле больно, когда ее стукаешь, а кошке не больно... Вот так... Мама девочки кошек не любила... Такой вот пр-р.
А вот и решение!
Мне кажется, что пара книг будет тут очень к теме разговора, довеском к уже помянутой "Орикс и Коростель":
С. Лем "Возвращение со звезд" ( насчет прививок)
Дж. Тригелл "Мальчик А" ( насчет детишек)
"Возвращение" хороший "злой" роман, многие ошибочно считают его наивным.
"Мальчика" не читал
Что же в нём наивного? Кстати, мне гораздо более правдоподобным показалось пресное толерантное общество из "Возвращения", чем пафосная эндимионовская компашка.
А как вы относитесь ко всяческим нестыковкам симмонсовского сюжета?
Лем, мне кажется, специально в пресное общество забросил такого наивного космонавтика, чуть ли не пародию на героя недалёкой героической космофантастики тех дней: вся эта любовная линия с его метаниями и страдашками выглядит очень искусственной и создаёт необходимый Лему.. скажем так, дисбаланс.
Несостыковки с двумя Гиперионами? Гиперионы читал давно и помню только основные события. Я бы простил ему все несостыковки, потому что по большому счёту дилогия про Гиперион и дилогия про Эндимиона - это две совершенно разные вещи в разных жанрах и, я бы даже сказал, написанные разными людьми
Согласна, любовная линия искусственна до зубовного скрежета.
А несостыковки я имела в виду не только между двумя дилогиями, но и в рамках Эндимионов. Я здесь подробнее писала.
Ну видимо в Эндимионах "Остапа понесло" и он писал как писалось, надеясь на редакторов, ибо одному выправить тысячестраничный текст с ссылками на другой тысячестраничный текст человеку не под силу.
Я не обращал на всякие мелкие детали внимания, ибо восхищался самим замыслом и игрой: написать четыре романа в совершенно разных ключах, чтобы народ ожидавший "хита с тремя продолжениями" немного подохренел
Я таки подохренела от обилия нестыковок и вопиющей нелогичности. Хотя, некие достоинства тоже обнаружила: манящая идея связующей бездны, жизнь бродяг.
Думаю, неувязки неизбежны в сюжетах, основанных на играх со временем, а тут, действительно, объём недетский.
Стоит признать, читать было сложновато. Эндимиона прочитал аж в январе, Восхождение только сейчас (так же было с Гиперионом и Падением) - слишком много информации, и второй роман в голову не лезет, пока не утрясётся всё из первого. Но видимо у Дэна всегда так, какой-то информационный девятый вал, не хуже чем у Нила Стивенсона
А я читала четыре романа подряд, очень было любопытно, что будет дальше, не могла остановиться. Зделала маленький перерыв на "Ночь перед рождеством", так как был новый год и хотелось чего-то тематически атмосферного. У меня вечная нехватка времени на чтение и всю тетралогию я читала месяца, кажется, три, так что был эффект полного погружения, привыкание к миру и персонажам.
А кто такой Нил Стивенсон?
Нил мой любимый писатель) Ещё он программист и эколог кажется. Любит писать 900страничные наукоёмкие полуфантастические романы, давит читателей интеллектом и издевается над историческими фактами. Сначала киберпанк писал (Лукьяненко кажется слово-в-слово некоторые сцены из "Лавины" перенёс в свой "Лабиринт отражений", но не доказано). Потом был шикарный "Криптономикон" про Вторую мировую и золото Рейха, "Барочная трилогия" про Ньютона, Роберта Гука и Лейбница, и многое, многое иное
Интересно, люблю, когда фантасты давят интеллектом.
Насколько помню, общество в Возвращении было самодостаточно, ни о каком покорении вселенной не мечтало и космические программы забросило. Это было примерно 130 лет после 1961 года. Но товарищи типа астронавта Брегга могли начать расшатывать эти устои и в конце концов через несколько столетий привести дело к Большой Ошибке и Хиджре.
А, как я изящно увязал Лема с Симмонсом?!
Ага, а Олаф и подобные ему так любили космос, что из них потом получились бродяги.
Вполне изящно:) Хотя, если начать занудствовать...
Осспеди! Вот уж действительно "Идея, брошенная в массы, становится пошлостью"
Да всё это жёвано и пережёвано! Вот, например, лежащее на самой поверхности:
Ещё:
Достоевский "Бесы".
Дети как сырой бетон, в их головы можно и нужно вбивать эмпатию. Это единственный выход. Потому что бетон с годами твердеет и становится непробиваемым. Но у нас почему-то об эмпатии думают в последнюю очередь. Нынче (и не только нынче) тенденция растить детей по закону человек человеку волк, учись выживать, будь сильнейшим, умнейшим, лучше всех и бей по морде если что не так. И учись-учись-учись дабы быть успешным, загребать бабло и чтоб все тебе завидовали. И никакой врождённой эмпатии у детей нет и в помине, естественно. Если вы решили не иметь детей, то это только похвально. Надеюсь, вы возьмёте сиротку из детского дома. У меня бы не хватило духу наверное.
Для того чтобы воспитывать детей надо самому сначала вырасти.
И попытаться стать не родителем, а наставником. Наверно это сложнее всего
В идеале конечно да, но бывают такие жизненные ситуации... когда всё наоборот - приходится срочно вырастать, чтобы начать воспитывать ребёнка. Наставником, да. Хорошее слово. Наставник. Родителям приходится брать на себя роль скульптора. Чертовски сложно, да.
Тотально бетоноголовое население - это круто!
У человека есть свобода воли, а вы хотите превратить его в павловскую собачку.
Насколько я помню, Бухарин интересовался учением Павлова на предмет его применения для воспитания "нового человека"
У человека должна быть свобода воли, а вы хотите оставить его погибать в засохшем бетоне. Для того, чтобы свобода одного не нарушалась свободой воли другого и нужно прививать детишкам эмпатию
Каким образом выработка забетонированного условного рефлекса обеспечивает свободу воли? Это взаимоисключающие вещи.
Если вам хочется видеть в эмпатии рефлекс - ваше право. Я вижу в эмпатии то, что делает человека человеком.
Осознанное!
Вообще эта тема очень волнует меня. Я своего сына стараюсь по возможности не ограничивать в суждениях, но сопереживать я его прямо-таки заставляю, описываю ярко и насыщенно, что испытывает тот, кого он обидел, будь то его друг или жучок, довожу его порой до слёз этой пыткой и ничего не могу с собой поделать. Думаете, я ломаю его волю и не имею на это право? И что, в конце концов плохого в том что у людей будет забетонированная способность сопереживать? Вы с таким же успехом можете мне предъявить, что я не имею права прививать ему рефлекс не мочиться в штаны. Извините конечно за грубое сравнение.
Этот лозунг был произнесён 20 веков назад! 20 веков христианская религия всеми возможными средствами пыталась "забетонировать" его человеческих существах. Как Вы оцениваете результат? (см. ohrenetitelno, вчера 20:38)
А по поводу рефлексов в ohrenetitelno, сегодня 11:49
Хорошо, какой путь для ребёнка и родителя предлагаете вы
?Ничему не учить, ничего не воспитывать или делать это какими-то другими методами?
Разве я предлагал что-либо подобное?
Наиболее естественно предположить, что воспитание должно обеспечить выживание/успех в окружающей среде, вне зависимости от того нравится она нам или нет.
Результата если честно не вижу. Но как это связано с тем, с чего вы начали? Вам наверное какой-то негодяй насильственно выработал рефлекс «быть в оппозиции». Сопереживаю. Если захотите поспорить, а не с кем будет - обращайтесь.
Наверное имеется в виду "Альтруизин"
Вот пример его эмпатического действия:
Уважаемый 951033, пожалуйста, удалите мой комментарий ohrenetitelno, сегодня 17:40 Это результат какого-то технического сбоя.
Если говорить о химической коррекции человеческой природы, то это ничего не решает, поскольку уничтожает человека/человечество в том виде, каким его создал Бог.
В таком случае нам нужно отринуть комфорт, цивилизацию и отправиться в тропики, бродить там меж райских кущей и питаться, чем бог пошлёт.
А чем это Вам так уж не нравится?
Разве на отдыхе Вы не тем же самым занимаетесь?
Я избалована цивилизацией. Привыкла к компьютеру, маникюру и развлечениям, невозможным в кущах. Кроме того, в случае возвращения к первозданности придётся также отринуть искусство и это хуже всего.
Но ведь искусство искусственное, а кущи натуральные.
Вот если бы человек не гадил, то животный мир существовал бы пока солнце не погаснет.
А человечество весь божий мир тянет за собою в могилу.
Динозавры вымерли и без вмешательства человека. Говорят, что 99% видов, живших когда-либо на Земле уже вымерли. Не будем переоценивать человека.
Вы сомневаетесь, что оставшийся процент ему по силам?
Теоретически, по силам, а что будет на практике - неизвестно никому.
Да человечество многим себя избаловало. Похоже, что добаловалось.
Отдых ценен тогда, когда он отдых, а не образ жизни.
Труд ценен тогда, когда он обеспечивает хороший отдых.
Лютейше плюсую.