Больше рецензий

Godefrua

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

19 октября 2015 г. 18:19

1K

5

Интересно! Именно на этом слове, встреченном в романе у Брюсова, Цветаева построила свои любовно-восторженные обвинения его творчеству. «Ударом в сердце». Мол, какое еще «интересно» в готическом романе о событиях, имеющих место в 16 веке и рассказанном человеком того же времени? Интересно. Интересно и то, что роман этот обсуждался, переживался всем серебряным веком. Вроде как «Великий Гэтсби» пару лет назад на ЛЛ. Даже не так, куда там Гэтсби? Они же там, в серебряном веке, все друг друга знали! Вот Брюсов написал роман о любви, находясь самолично в любовном треугольнике вместе с коллегами, и все же знают КТО там есть КТО на самом деле! Упоминания об этом романе можно встретить у многих, писавших в то время. Никто в подробности не вдается, мол, зачем, каждый читал…

Читать его можно понимая, что это литературный грим реальной жизненной драмы. А можно читать как исторический, готический, оккультный, религиозный, философский роман. Можно и так, и так. Можно прочитав, долго думать и додумывать. «Брюсов: поэт входов без выходов». Уж не знаю, может в романе и правда, есть оккультно-литературная формула, заставляющая воображение работать, сочувствовать герою, ведь автора обвиняли в ремесленичестве… разве это важно?

Итак! Фоном тут являются не времена географических открытий и начала просвещения, не жизнь почтенных бюргеров, которые вроде как тоже заявлены, а времена инквизиции. Есть книги про те времена, в которых про инквизицию не упоминается. Это все потому, что игнорируют в них темы магии, бесовщины и ведьмовства. Здесь же, напротив! Сплошная бесовщина, демонщина, ведьмовщина. Можно долго думать, что имел ввиду автор, помня о том, что это его любовная история, и вроде как надо искать аллегории. А можно не думать, если знать, что увлекался Брюсов оккультизмом… И нет здесь аллегорий. Время было такое, салоны г-жи Блаватской, превращение реалистов в авантюристов, не дающие им покоя надежно спрятанные копи царя Соломона, проклятия мумий итп. (Невольно вспомнился мне уважаемый сеньор Эко, который с таким же рвением и вовлечением в черную мессу, не раз поучаствует в ней, разоблачая в своих книгах.)

Герои. Как по мне, так они попаданцы. Не смогла поверить я Брюсову, что они жильцы 16 века. Но это неважно. Ведьма, самая настоящая ведьма наша главная героиня. Красивая, раскрепощенная, образованная, одержимая чувством. Рыцарь, самый настоящий рыцарь наш главный герой. Сильный, щедрый, образованый, терпеливый, верный, одержимый чувством. Третий герой… Странный, образ его не раскрыт. Но не много ли было бы чести раскрывать образ соперника? Он достоин любви, ревности и довольно о нем.

Из вороха оккультной экзотики иногдя являют лик интересные философские утверждения. Запомнилось: в античные времена не было пуританства и как следствие - ведьмовства. Показалось, что автор тоскует по временам многобожия, отсутствия сдерживающей христианской морали, бунтует своей любимой ведьмой, он с нею заодно…

Интересно!

П.С. Очередной роман-вдохновение-первоисточник для Булгаковской М&М.

Комментарии


Замечательная рецензия! Очень захотелось прочесть книгу, унесла в хотелки. Спасибо!


Лучшая похвала для меня!))) Спасибо!


Ведьма, самая настоящая ведьма наша главная героиня. Красивая, раскрепощенная, образованная, одержимая чувством. Рыцарь, самый настоящий рыцарь наш главный герой


Какая интересная и неожиданная трактовка...


А вы их как видите?)


Да у меня проще всё - душевно больная женщина и рациональный (где-то до отвратительного) мужчина, склонный к зависимостям и попавший в такую зависимость. И не так уж важно, какой век. Некоторые вещи не меняются.)


Тоже вариант.
Душевно больная женщина и ведьма схожие понятия. Рыцарь должен быть рациональным, все таки по земле ходит, кто-то же должен быть нормальным, но здесь он видимо не до конца все же рационален, раз такой финал. Хотя, легко отделался.


Для рыцаря маловато благородства, все же "со страхом и упрёком" товарищ. Потому и отделался легко.)


Она не позволила ему перейти границы, он с уважением к этому отнесся. Иначе не был бы он рыцарем. Был бы маньяком. За это бог его и уберег.


Думаю применительно к Ренате там больше проявления болезни, чем "позволила/не позволила", да и у Рупрехта не благородство, а именно что слабость и склонность к зависимости. Ему нужны были яркие эмоции, приключение, нечто иррациональное и непостижимое, он это и получил. И он не маньяк, да.


Читаю сейчас рецензии, кто-то называет Рупрехта романтичным дураком!)


Небось всё рыцари... ;)