3

Думала о том, что Л.Н., находя в церкви много лишнего, суеверного, даже вредного, отверг и всю церковь.
С.А. Толстая

В этой фразе Софья Андреевна очень точно описала то , что Павел Басинский растянул на целую книгу. Тема эта очень интересна - я еще не читала романа Воскресение и публицистики Толстого, и суть его разногласий с церковью мне была не понятна. Поэтому и интересно было прочитать об этом. Но все равно не могу избавиться от ощущения, что книга эта - вода, прочитана и не оставила следа во мне.
Хотя, может я и не справедлива в своих суждениях. Может быть и наоборот, я много думаю над взглядами Толстого. Все время думаю, а если бы он оказался в современном мире - ведь и не было бы никакого ажиотажа вокруг его позиции? Да разве не большинство людей в нашей современной России - толстовцы в своем отречении от церковных ритуалов?) Конечно, как большинство не принимает церковь, ритуалы, обряды, так большинство и не заостряет своего внимания на смысле Нагорной проповеди,как того хотел Толстой. Нет,все-таки современные наши реалии так далеки от того времени, боюсь, нам никогда не понять друг друга... Зачем, вот зачем нужно было вступать в полемику с церковью и писать публицистические вещи на эту тему, когда можно было бы , не отказываясь от своих взглядов на церковь и православие, писать о них в художественных произведениях? Тогда каждый бы взял что-то свое - кому-то интересно просто читать Толстого, и быть в чем-то с ним внутренне не согласным, но это литература и право автора на творчество. А публицистика - это позиция, это мнение, которое обязательно нужно было высказать. Зачем? Я не очень понимаю этого принципа - "не могу молчать". Хотя.. Имея такое влияние на общественность, было бы странно не пользоваться им и не высказывать острые проблемы в воздух.
Публицистические статьи Л.Н. в конце книги как всегда очень точны и аргументированы, и с ними сложно спорить. Ответы ему от Иоанна Кронштадского и других - эмоциональны и не содержат никакой аргументации, читать их неприятно. Тем более неприятно после того, как автор всю книгу рассказывает нам о Иоанне удивительные вещи - о его душе, доброте, чистоте - и тут в конце эти письма. Конечно, автор предупреждал нас о том, что Иоанн Кронштадский очень эмоционально реагировал на любую полемику с церковью, принимал, как оскорбление самого Бога и ревностно вступал на защиту - но разве это не противоречит христианской морали? Странно осознавать, что даже он - не без внутренних страстей и греха. Вообще, оба главных героя этой книги оставили тягостное впечатление о себе. Не могу согласиться с ними. С Толстым - в его горячности, стремлении доказать всем свою правоту - а иначе зачем отвечать на все эти письма и многократно свою позицию объяснять? С Кронштадским - в том,что люди для него все-таки вторичны, а главное для него было Бог, его представления о Боге. Звучит наверно странно, ведь он столько сделал для людей. Но почему тогда так сильно осуждал всех несогласных?
Сложная это тема. А Л.Н. все-таки мне ближе. В его стремлении докопаться до самой сути.