Больше рецензий

8 октября 2015 г. 17:12

5K

5

Нетрудно понять, за что можно не любить Гамсуна. Пересказать сюжет романа, так ерунда какая-то. Бродит мужик по городу, хочет пожрать, то щепочку в рот себе сунет, то камешек, то одеялко продать пытается. При этом его постоянно колбасит и он делает непонятные вещи: то пуговицы пытается сдать в ломбард, то к даме какой привяжется и зовёт её выдуманным именем, то вдруг петух его клюёт в тыльные места, и мужик начинает по полной параноить и что-то выдумывать. Так что с точки зрения сюжета, конечно, Гамсун великой зрелищности не даёт. Но в этом и соль.

Центральный персонаж "Голода" мучительно переживает несоответствие между идеальным и материальным миром. Его душа витает где-то высоко, а вот тело, увы, вынуждено ютиться в печальных условиях почти по Достоевскому. Кругом какие-то грязные тряпки, рваньё, старьё, драные ботинки, страшная нищета, какие-то обрывки, бумажки, мелочи, всё в безумных серо-грязных тонах. Вроде бы взять и отринуть этот голод, как вещь несущественную, но не получается, он вместе с морозом пронзает насквозь и намертво закупоривает доступ к идеальному миру, потому что как достичь духовных высот, если у тебя обморожены пальцы и бурчит в животе. Нет, это только в сказках вдохновлённые поэтической силой чудотворцы могут питаться маковой росой и чистым воздухом.

Хотя поначалу кажется, что в центре романа голод физический, это отнюдь не так. Гамсун пишет о внутреннем голоде человека, который развивается на фоне физического. Главному персонажу романа всё что-то надо, и это вовсе не окорок, а что-то большее (два окорока, подсказывают мне, но я имею в виду что-то эфемерное, не для пожрать, а для просветлиться). Вгрызаясь в щепочки и бродя по неприветливым улицам, главный герой параллельно переваривает сам себя в пучине рефлексии, сомнений, мыслей на грани сумасшествия. Он близок к состоянию лёгкого помешательства, и тут голод уже играет роль непреднамеренного поста, очищения, испытания.

Что интересно, в романе нет никакого социального подтекста, хотя кругом только шмерц и нищета. Главный герой, если он хочет, довольно легко получает денежки на пожрать, ему достаточно написать пару заметок куда-нибудь в периодику и почти сразу же получить оплату. Но героя, имени которого мы так и не узнаем, проблема денег не очень-то трогает, без вдохновения он творить не может, точнее, не хочет, зачем ему это ремесло, если он может делать искусство? На работу он устроиться не пытается, а когда всё-таки решает, то легко её получает. На удары жизни, судьбы или какого-нибудь другого широкого и страшного понятия тоже не жалуется, ведь в эту голодную яму он загнал себя сам. Несмотря на то, что он почти всё время адски хочет жрать, всё равно он эту физическую функцию (как и многие другие) воспринимает как-то механистически, как робот. Вроде как ему нужно тело, чтобы существовать дальше, поэтому было бы неплохо закладывать в него иногда топливо.

Нединамичный сюжет и ведущий в никуда финал могут разочаровать читателя, который любит движуху и чтобы всё по полочкам. Всем остальным Гамсун предлагает психологический пазл для работы над собственным просветлением. Писал он его с собственного опыта, так что в атмосферности и достоверности не сумлевайтесь.

Комментарии


нет никакого социального подтекста

поэтому сравнения с Достоевским мне всегда виделись несостоятельными. Ну, манеры, стиль, подход - даже пусть одним языком написано - видно, что концептуально разные люди.
Когда-то был в восторге от "Голода", но сразу же увяз в "Плодах земли"


А я "Плоды земли" первыми прочитала, даже больше понравилось, наверное.

Из "Голода" хорошо видно, как вырос "Тропик рака" Генри Миллера, многие сцены один в один.


Подписываюсь под отзывом.
Миллер вроде этого и не отрицал. В "Книгах в моей жизни" писал о том, как он люто-бешено обожает Гамсуна вообще и "Голод" отдельно.


Не читал кроме "тропика" ничего, может из-за того, что "Голод" повлиял. Нужно попробовать во второй раз


как вы написали точно!


Рецензия дурацкая, не очень точная, написана языком, который чуть не испохабил всё впечатление от книги. Всего хорошего

Иногда хотелось вылить на героя ведро воды, и выругать за то что он сам же все поганит, а иногда ему сочуствуешь и сопереживаешь.
После прочтения понял, что это и есть самое ценное - как твои эмоции и отношение к главному герою скачут по ходу романа


Голодный человек думает о еде. И только еде. Может, и есть в романе "внутренний голод", но он мучает уже сытого автора, пишущего книгу о том, что было. И вот это наложение делает историю какой-то плоской, несмотря на мастерство, с которым она написана.