Больше рецензий
27 сентября 2015 г. 08:24
669
1
Рецензиядумаю вполне можно новый тег осваивать, только название искрометное придумать нужно. «куда ты завел нас» или «сусанин-герой» вполне себе подойдут. речь о том, что автор заводит читателя далеко-далёко в дебри сюжета, а в итоге – и сам не знает как выбраться.
а как хорошо все начиналось, начиналось все хорошо как!!! интеграция выбранного человека в сюжет выбранной книги – ну вот хочет человек оказаться рядом с гэндальфом в далеком средиземье – любой каприз за деньги заказчика! и скоро он получит эксклюзивный вариант книги, где сюжет перекроен аккурат под него:)
ах, красота! ах, загляденье! ну вот прям достойный ответ «делу джен» джаспера ффорде – могут и наши российские умельцы писать романы про взлом сюжета. ах, дух захватывает! немного настораживает фамилия главного героя – блинкин, но только до тех пор, пока к нему не придет клиент сметанкин. ага, оригинальность выбора прямо выше крыши:)
воспитанному в детдоме сметанкину нужна обычная биография, где было бы место родителям и родственникам. чтож, можно сочинить и обычную, заодно придумав причины, по которой человек лишился родителей. и вот где-то в момент, когда эта биография стала обретать реальность, а сам блинкин тоже обнаружил себя в числе новоявленных родственников – сюжет вышел из под контроля и начал вырисовывать пируэты.
нет, я не спорю, придумать можно все, что угодно. только потом попробуйте выпутаться из этого без чародейских заклятий или там ковра-самолета, и снова инопланетяне в горном отеле в голову приходят, но как есчо можно спасти сюжет, где все скатывается и скатывается в фантасмагорию и буффонаду? нетути развития действия, а есть нарастание необъяснимых событий. надуманный званый обед всех родственников оказывается фарсом, зато сметанким оказывается сыном очень влиятельной женщины, сосед блинкина по даче с какого-то перепуга убивает свою жену, а самому блинкину предстоит дальняя дорога в красноярск. где то в этом месте повествование рвется, потому что мысль автора уже окончательно зашла в тупик, да и губить сюжет уже дальше некуда. ах, такой продуктивный сюжет....
впрочем, кто сказал «некуда»? кто сказал «некуда», тот не знает всех скрытых возможностей марии галиной. а вот если к проваленному и оборванному сюжету добавить есчо тезисы научной работы о хтонической сущности ахилла? то есть как это при чем тут ахилл? гомеровский эпос в любом произведении к месту:) например, в данном случае с помощью генеалогии ахилла, автор увеличивает количество энтропии в романе, показывая, что нет такого бардака, который нельзя сделать есчо бардачнее.
ps. название роману мария галина выбирала тщательно, несколько раз открывая энциклопедию в случайных местах. вот слово «медведки» ей понравилось, хорошо что не «турбулентность» или «гастроэнтероскопия»:))
Комментарии
смешно! а книжку читать так же смешно, как и вашу рецензию к ней?) просто если так же, то я прочту, пожалуй)
да не то, чтобы смешно. там есть интрига, вроде как цепляет,
а потом все сливается и сливается в трубу. по мне так читать
такие книги - напрасно тратить время, лучше читать что полезное.
Мне кажется, автор рецензии совершенно не попытался смотреть в романе чуть глубже, чем на поверхность. И приведенные в конце мифы об Ахиле натурально "собирают" книгу. Мне стало ясно, что роман - сам как античный миф. Там словно незаметно заменяют героев, где Ахилл - он же златокудрый юноша и он же - морское чудовище в разных трактовках. Двойственность персонажей, разные трактовки прошлого, многовариантность настоящего.
Это для будущих поколений. Рецензия совершенно поверхностная. А книга запутанная и неоднозначная. Это античный миф о сегодняшнем дне. Она ещё много дней не выходила у меня из головы, и я думала о трактовках и связях... Автор рецензии совершенно не прав.