Больше рецензий

diman_nikolaev

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

16 сентября 2015 г. 18:29

2K

4



огнем и мечом

бывает такое – прочитал книгу, и не идей никаких новых, ни впечатлений. а бывает – как водопад сверху, на голову сваливается поток информации, и от энциклопедии не оторваться, и еще столько всего хочется узнать «по теме». ну вы поняли, к какой категории относится эту книга:)

неоспоримое преимущество исторического романа в том, что он способствует расширению кругозора. в данном случае перед нами обширное полотно, где изображена картина восточных походов александра македонского против персидского царства. что интересно, автор не заклинивается самом полководце и не ищет легких путей – александр у него вовсе не «рыцарь без страха и упрека» и его очень трудно назвать положительным героем (да что греха таить – практически любое завоевание новых земель, это реки и моря пролитой крови). в этом отношении его противники, например, предводитель согдов спитамен, показаны куда более харизматичными личностями.

карта восточных походов александра македонского
и снова перед нами книга, в которой карта совсем не помешала бы, как и дополнительные материалы об александре македонском – подобное уже было реализовано в первых изданиях, и благополучно забыто в последующих.


понятно, что такая нетрадиционная трактовка у автора неспроста, но вот чем она вызвана – для меня пока загадка. как загадка и сама личность писателя, успевшего и поработать редактором фронтовой газеты у колчака, и получить сталинскую премию, оказывается, бывает и такое:) вот где-то тут, в лихих переменах жизненного пути писателя, и надо искать ответ, не забывая и о том, что это – одна из первых его книг, а дата публикации – 1932 год, лишний раз подчеркивает необходимость ставить правильные акценты, при изображении «классовой борьбы». так что александр македонский – в первую очередь завоеватель, что, скорее всего, и определяет отношение автора к нему.

что меня еще заинтересовало – это текстологическая часть (тоже надо как-нибудь подробнее изучить), потому что роман перерабатывался и дополнялся и после первой публикации еще на протяжении десяти лет. в википедии речь идет про 13 глав и эпилог – объем довольно существенный, и снова загадка – были ли эти дополнения связаны с желанием автора более полно раскрыть сюжет, или тут задействованы «политические мотивы». по крайней мере, самые последние строки эпилога:

«Новые города Азии строятся. Они вырастают и тянутся к небу <…> создавая новую, культурную жизнь свободных возрожденных народов»

не могут не наталкивать на такую мысль.

Дальше...

ну и конечно меня интересовала хронологическая составляющая, так что встретив уже в самом начале книги «колесницы с ножами на спицах» или «полумиллионное войско персов» – хотелось спорить и спорить с автором о достоверности приводимых им сведений, применительно к 4 веку до н.э. впрочем, это отдельная тема, а кто хочет расширить свой кругозор, может заглянуть в книгу льва шильника «а был ли мальчик?» , а заодно задуматься – почему для своих походов александр выбрал не самую близкую, да и не самую плодородную территорию. его правда что-то манило в горах индийского кавказа?

но если не погружаться в дебри хронологии, то перед нами добротный историческо-приключенческий роман*, написанный человеком, искренне верящим, что все было именно так и именно в то далекое время:))



аллюзии и примечания:

«не портить отзыв банальными фразами типа «грандиозная личность полководца» – ирония, все же заключается в том, что все равно нужно обозначить понятия, о которых ты говорить не хочешь:)) ну а как есчо показать, какое именно вульгарное слово возмутило, например, в романе майгулль аксельссон? :))))

«добротный исторический роман» – называемый почему-то «повестью»:))

книга прочитана в рамках игры "флэшмоб 2015" с благодарностью BlackPearl за совет:))

Комментарии


Рада, что книга понравилась. Из всех мною прочитанных книг об Александре эта - самая любимая. Считаю образ, созданный автором более достоверным, чем скажем, у Ефремова или Маршалла, более правдоподобным, с учетом известных исторических фактов.


ну мне сравнивать не с чем, но книга
интересная, да:))


кстати, раз так разбираешься в теме, то какое твое
мнение по вопросу:

почему для своих походов александр выбрал не самую близкую, да и не самую плодородную территорию. его правда что-то манило в горах индийского кавказа?

Ты об индийском походе?


скорее вообще - почему он выбрал для своей
экспансии направление на восток?


Ну думаю ты бы на этот вопрос ответил и сам, если бы подумал - потому что восток в данном случае это источник всевозможных богатств (сокровища персидских владык, пряности, шелка). Продвижение все дальше и дальше - стремление дойти до края земли, покорить все земли. Никто ж не знает, как бы все сложилось иначе, если бы Александр не умер.


Не стоит забывать, что Восток это еще и вечный соперник, это столкновение двух культур. Разве Александр не говорил, что это еще и месть за разоренные греческие города? А сожжение Персеполя это ли не месть?


ну вот тема мести - хороший аргумент. что же до источника
богатств - так это далеко в индии и китае, да и то сомнительно.


Дим, ну тебе все-таки надо чуть подробнее почитать о личности Александра и его походах.
Он собирался покорить весь мир. С чего ему надо было начинать? Ну конечно с востока. Здесь масса причин: это длительное противостояние двух культур, это несомненные богатства, которыми располагали персы, это та самая благородная месть (скорее предлог). Что до индийского похода - а почему ты считаешь, что индия это не источник богатств? Посмотри даже в вики:
На столь опасное предприятие Александра толкали рассказы (подчас сильно преувеличенные) о сказочных богатствах Индии. Кроме того, ему, несомненно, вскружили голову его собственные грандиозные успехи, и он даже видел себя господином мира. Его преследовала навязчивая идея дойти до «края земли», который, как тогда ошибочно полагали греки, находится где-то совсем недалеко, омыть своё оружие в водах Великого Восточного океана, подчинить себе всю ойкумену (обитаемую сушу).
Кроме того, как можно планировать какие-то другие военные походы, если у тебя под боком враг?


да враг всегда будет "под боком",
пока мирового господства не добьешься:)))

а в остальном - надо, конечно, матчасть изучать,
кто спорит. просто у меня исходная версия чуть иная,
чем твоя. все упирается в хронологию - когда
конкретно это было? если как "написано в учебнике",
4 век до н.э., то вряд ли что об индии было в то время
известно:)) ++ я не зря привел карту - территории
на севере разве не выглядят куда более заманчивыми?
и если он туда не пошел, то резонно предположить,
что они уже "освоены" кем-то. вот так и накапливаются
аргументы в пользу того, что походы александра
македонского - суть более поздний период.

но это вопрос, выходящий за пределы данной книги,
так сказать - "дополнения и приложения".


походы александра
македонского - суть более поздний период

Ты хочешь сказать, что дата рождения и похода Александра не верны?
Нет, все весьма логично. Не стоит додумывать/придумывать.
Да, об Индии конечно было известно не так много, но не забывай, что во все времена торговля существовала, так что какие-то сведения все же об Индии были. Думаю, поход туда был в разы заманчивее, чем на Север. А что искать на Севере собственно? Он туда не пошел, потому что первоначально он двинулся покорять восток, никто не знает, как бы все сложилось если бы он был жив.