Больше рецензий

red_star

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

16 сентября 2015 г. 09:28

3K

4 История одного предательства

Мы были первыми американцами, которые посетили Китай за, наверное, миллион лет или что-то около того.

Форрест Гамп, «Форрест Гамп», 1994

Очень горькая книга. И горечь ее усиливается щенячьим восторгом автора. Ему есть чему радоваться, а вот нам нет, так как мы остались в дураках.

Странное это дело, книга явно писалась с расчетом только на американскую аудиторию. Об этом говорят и специфически расставленные акценты, и оправдания автора в определенных местах. Но она интересна и нам, нашей стране, вынужденной играть на той же шахматной доске Евразии. И теперь мы смотрим на рассказ американца о Китае своими глазами, со своим багажом.

Киссинджер начинает издалека, с обширной исторической справки, раскрывающей взаимодействие Китая с различными варварами на протяжении пары тысячелетий. И рассказывает о шоке конца XVIII – начала XIX века, когда Китай нехотя осознал, что у него больше нет преимущества над европейскими и американскими дикарями.

Попутно Киссинджер обвиняет Россию в развязывании обеих мировых войн, так, между делом. Я уделяю этому много внимания? Просто это хорошая прививка, которую следует сделать, чтобы снять розовые очки при оценке политики – мы всегда были и будем для наших западных партнеров зеленокожими орками, и только это стоит принимать в расчет.

Но книга внешне о другом, не об угрозе России миру. После исторической справки Киссинджер окунается в свой мир дипломатии. Он рассказывает про сатанински хитрого Сталина, про изначальные трения его с Мао, про маниакальные идеи китайского руководства и взаимонепонимание США и КНР, приведшие к Корейской войне и двум кризисам из-за Тайваня.

И все время автор сетует, что США не разглядели трения между Москвой и Пекином раньше, что сменявшимся в Белом доме администрациям коммунистический заговор казался таким монолитным. Ведь можно было остановить Советы раньше, ударить по позициям Москвы не в 70-е, а в конце 50-х.

Постепенно повествование подходит к пункту, который так нравится Киссинджеру и так претит мне. Я никогда не смогу понять китайцев. Можете ли вы? У вас есть союзник, который пролил за вас кровь, помогал вам в 30-е воевать с японцами, разгромил Квантунскую армию в 1945, подписал с вами в 1950 году союзнический договор о взаимной обороне. Союзник, который пришел вам на помощь, строит инфраструктуру, помогает сделать собственное ядерное оружие. Да, союзник пытается играть роль старшего брата, но достаточно ненавязчиво.

Что же делаете вы вместо благодарности? Цепляетесь за мелкие идеологические расхождения, абсолютизируете их. Начинаете спорить, вести публичную дискуссию. Все пока в рамках. Но секретно вы начинаете считать, что ваш союзник плох, так как отошел от чистоты идей. Ок, возможно это правда, Советский Союз времен Брежнева мало стремился к мировой революции. Но следует ли отсюда вывод, к которому пришли китайцы – заключить союз с США против СССР? На мой взгляд, нет. На их взгляд – да.

Дальше...

Вряд ли возможно представить себе глубину удивления в Москве в 1971-1972 годах, когда Мао задружился с Никсоном. Отныне к нашим расходам прибавилось и поддержание оборонительной линии в Сибири против Китая, уже усиленной после серии пограничных конфликтов 60-х. Что, интересно думали в нашем Политбюро по поводу китайских маньяков?

И если сначала я был поражен китайской ненавистью к СССР, то потом у меня начала закрадываться мысль – а не говорили ли китайцы просто то, что американцы хотели услышать? И постепенно мне стало казаться, что китайцы провели блестящий дипломатический маневр, освоенный потом многими восточными европейцами – говори США то, что они хотят услышать (делай при этом все, что угодно, ты уже «свой сукин сын»), и ты получишь деньги и технологии.

Вся эта антисоветская риторика выглядит искусственной и, судя по всему, таковой и была. Китайцы пугали американцев фантомным вторжением СССР и получали взамен технологии и средства для экономического рывка. Именно поэтому, когда СССР начал слабеть, КНР пыталась его подпереть – ведь без советской угрозы американцев будет трудно разводить!

Но самое странное, что США не заметили, что китайцы их использовали. Дошло даже до того, что в 1979 году, когда отмороженные китайцы вторглись во Вьетнам, которому столько лет помогали в войне против США, США же поставляли Китаю разведданные для осуществления этого вторжения! Хитрости китайцев нет предела.

Эта книга должна быть холодным душем для ярых сторонников «поворота на Восток» и прочей актуальной ерунды. Надо быть готовым, что наши добрые друзья подставят нас при первой же ситуации, где это будет им выгодно.

Горько же мне было от осознания упущенных стратегических возможностей. Если бы Мао так не шатался в международной политике, если бы победила просоветская партия, если бы китайцы хотя бы просто не мешали потом в Африке и в Азии, варились бы в собственном соку больших скачков и культурных революций. Так нет же, им надо было отомстить нам за все хорошее. Как писал Высоцкий по этому как раз поводу:

«Когда вы рис водою запивали -
Мы проявляли интернационализм, -
Небось, когда вы русский хлеб жевали,
Не говорили про оппортунизм!»

P.S. Перевод очень хорош, гладок и легок, шероховатостей почти нет, читается книга на одном дыхании.

Прочитано в рамках XXIII тура "Нон-фикшн".

Комментарии


«Но следует ли отсюда вывод, к которому пришли китайцы – заключить союз с США против СССР? На мой взгляд, нет. На их взгляд – да»


Все мы — что американцы, что русские — для китайцев далекие варвары, только одни северные, а другие восточные... Думаю, искренность китайского «союза» с кем бы то ни было под большим вопросом.


Именно. Поэтому мне и интересно - что думали о них у нас году в 72-м.


Вы хотите сказать, что мы "помогали" китайцам из чистого альтруизма.


Нет, у нас был хитрый план сдать их США, просто они нас опередили.


Странные рассуждения. Китайцы и албанцы, их лидеры, были абсолютно благодарны и лояльны Сталину. Но они ничем не были обязаны придурку Хрущеву. Дальнейшие события показали, что в целом Мао был прав. События внутри Китая - это их дело, чтобы там не происходило


В том-то и дело, что они вовсе не были лояльны Сталину. Трения были с самого начала - из-за претензий СССР по Маньчжурии, Порт-Артуру, КВЖД и др. По Корейской войне они вынудили Москву вмешаться. Как раз к Хрущеву у Мао не было никаких претензий, Хрущев первое время некритично поддерживал КНР, даже когда НОАК стреляла первой по тайваньским островам. Судя по вашему замечанию, вы совершенно не знаете канвы.


Эта канва каждый раз разными политиками подается в своих интересах, особенно англосаксами. Политика десталинизации Хрущева в итоге привела к разрыву СССР с режимами Мао Цзэдуна в Китае и Энвера Ходжи в Албании. С этим мало кто спорит. Но, похоже, вы не слышали о критике Китаем Хрущева: XX съезд увел КПСС в сторону ревизионизма. Никите Сергеевичу пришлось оправдываться в Открытом письме в 1963 г. Никак умудрился рассориться впрах с великим соседом и своим главным союзником. Что касается трений, то у кого их только не было. Особенно забавны они у США с Ираном. И лишь Путин сумел снять пограничные вопросы


Увы, ваше представление основано на стереотипах, мало связанных с фактами. Китай никоим образом не интересовало идейное наследие Сталина, откровения Хрущева были использованы как повод для дрейфа в сторону США.


Конечно, у меня свои стереотипы, так же как вас - ваши. Я поддерживаю взгляды Анатолия Фурсова. И Китай ни к кому не дрейфовал после смерти Сталина, а все ровно наоборот. Опиумные войны не забыта Китаем, также, как и отряд 731