Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
10 сентября 2015 г. 14:42
8K
4
РецензияГде мой две тысячи седьмой, где мой стремноватый старый мирок, пожалуйста, можно я буду в нём гнить в болотце декадентского отчаяния до тех пор, пока полностью не растворюсь, только не заставляйте меня больше читать эту ужасную книгу, один из самых жутких хорроров, что только можно помыслить.
Когда читала строчки про воздействие на детей в пробирках, то мурашками с моей спины можно было заселить небольшой необитаемый прежде остров. Это уже не человечки рождаются, а одни сплошные опытные образцы, которым удалили всё человеческое сначала химическим, потом психологическим путём. Очередная кастрация души. Просто по закону больших чисел вы вырастете маленьким и уродливым кретином, потому что крепкие здоровяки - это другая каста. И если вам индийская кастовая система казалась несправедливой, то представьте себе эту.
Хотя, может быть, страшны не эти клонированные близнецы и всеобщее зомбирование многократным повторением одного и того же. Хаксли сделал довольно тонкую ставку по сравнению с другими тоталитарными режимами — и выиграл джек-пот. Зачем тоталитаризму вообще что-то запрещать напрямую, все же понимают, что запретный плод сладок, как никакой другой. Гораздо проще создать атмосферу хаоса, вседозволенности, настолько забить информационным шумом все базовые потребности человека, чтобы у него времени и сил не оставалось подниматься выше этих самых базовых потребностей. Жрать, спать, развлекаться, спариваться, никаких запретов, вся гамма удовольствий, а если хоть крупица сомнения возникнет, то сомы грам и нету драм, лёгкая наркотическая эйфория и снова жрать-спать-развлекаться. На фоне этого любая работа превращается в чистую механику, поэтому и персонажи долгие годы подают, к примеру, лампочки, но смутно представляют, какую роль они вообще играют в общем деле. Да и зачем? Для размышлений и понимания общей картины оставили всё-таки несколько почти настоящих человеков, ведь на жрущесрущеспаривающихся роботах далеко не уедешь. Вот у этих человеков и начинаются проблемы, потому что даже маленькая толика размышлений ставит персонажей в шаткое экзистенциальное положение.
"О дивный новый мир" восхитил меня тем, что один из главных персонажей — явно мерзенький при всей своей неоднозначности. Бернард наглядно демонстрирует, что в любом стаде есть паршивая овца, и даже выводи ты расу истинных атлантов искусственно, всё равно какой-нибудь такий мелкий человечишка да появится. Причём мелкий необязательно физически (хотя Бернарду и тут не повезло), а именно душой. Стоило вообще выращивать душу в таком мире, который не способствует её образованию, чтобы тратить её на такие мелочи. Однако это, опять же, очень тонкий момент: действительно, пассионарии и из ряда вон люди не всегда такие орлы, спортсмены и комсомольцы, как в героической литературе. Выдающийся человек может быть мелким, и это факт. Бернард — яркий тому пример.
Линия же с Дикарём довольно предсказуемая и декоративная, так что я её воспринимала, как второстепенную. Это всё такое чудовищное пророчество, и Хаксли не скупится на яркие краски, чтобы нас застращать. Невольно ассоциируешь себя с этим Дикарём, он для того и введён, а оттого жутко. Хотя, конечно, сильнее всего я испугалась в университете, когда на обсуждении антиутопий вообще и "О дивного нового мира" Хаксли в частности один мальчик с потока заявил: "А чо? Норм! Я бы в таком мире пожил, всё есть и никакой головной боли" — и несколько девочек согласно закивали головами. Действительно, зачем нужна вся эта рефлексия, поиск истины и острие бытия, когда можно заснуть под тёплым одеялом с сахарной плюшкой, вслушиваясь в рекламный гул телевизора. За всё надо платить, и кому-то потеря собственного Я кажется разумной платой за непрекращающийся комфорт того, что останется.
С другой стороны, никогда не надо забывать про эксперименты с крысами, которым дали кнопку, пережимающую какие-то нервные окончания в мозгу и вызывающую этим удовольствие. Крысы ведь жали-жали на неё, пока не сдохли, а типчики с грамами сомы недалеко от них ушли. Крысы-то ещё посложнее будут.
Комментарии
Всегда считал что хорошая антиутопия имеет очень тонкую грань с хорошей утопией. И грань эта - предмет бурных дискуссий. Вот мир, описанный Хаксли, хороший пример хорошей антиутопии... или утопии :)
Ну, рациональное зерно в рассуждениях товарища, конечно, есть. Хорошо, когда есть кусок хлеба и крыша над головой. Другое дело, что утопия предполагает пожрать-поспать по принципу "Счастья всем, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным" (в теории), а тут за рай для тела приходится слишком от многого отказываться, пусть и неосознанно. Думать, например, классно. Такое же удовольствие, как от секса иной раз.
Или у Вас скудный секс, или Вы гигант мысли)))
А что, сейчас разве не так? Сегодня половина людей так живёт, по-хаксливки.
Главное, что у меня богатое воображение.
Да, по этому поводу постоянно можно видеть сравнения, например, мира по Хаксли, мира по Оруэллу и современной реальности с выводом о том, что Хаксли – куда более успешный пророк, чем Оруэлл.
У нас пока ещё недостаточно вложились в систему образования, чтобы делать из всех зомбарей, но всё постепенно к тому идёт.
Это в какой такой теории?
Это очень спорный критерий. Вот например у Оруэлла отказ вроде как осознанный, просто несогласные подчиняются(тем самым "отказываясь от много") из страха. Хотя с другой стороны, может у Оруэлла нестройная антиутопия.
"В теории" — в том смысле, что это правило работает для теоретической модели в вакууме, а на практике, как правило, всё равно выливается в нечто иное, но говорить принято всё же об идеальных моделях.
В Оруэлла мне верится чуть меньше. Возможно, потому что Советский союз застала слишком мало. А вот хакслевское потреблятство сейчас капает изо всех щелей, успешно прикрывая всё то же тоталитарное.
Я все же считал и считаю, что ДНМ - это самая настоящая утопия. И ка и положено настоящей утопии, она довольно страшненькая.
А меня книга не пугала, хотя и оставила странное ощущение. Большая часть человечества всегда прозябала в невежестве, в дивном новом мире по крайней мере всегда есть где погреться. Ну и ментальные цепи полегче железных будут, для носящих их, разумеется. Конечно, Хаксли молодец, очень точно предсказал общество потребления, но социум в том виде, в каком он описан, кажется мне слишком бумажным. В том плане, что стоит запустить туда живых людей со всеми их странностями, и все пойдет кувырком. Но хождение стройными рядами есть родовое пятно всех анти- и просто утопий, ничего не поделаешь.
Больше разочаровал сам сюжет. Я всю книгу ждала развития полноценного противостояния героя и системы, но не вышло. Персонажи друг за другом попадают в фокус повествования, но все их бунтарство быстро сдувается и сходит на нет. Видимо прав был Мустафа Монд, и в этой системе нет места для героев. Вот только и дикарь на героя тоже не тянет. Вроде как он противопоставляется всему этому механическому миру, яростно спорит с самим главноуправителем, но я совершенно не могла воспринимать его серьезно, парень попросту сыплет цитатами из Шекспира, не понимая смысла большей части из них. Я так и не решила для себя, серьезное это противостояние, или Хаксли хочет показать, что весь наш культурный багаж по большей части является такими же заученными истинами, как гипнопедические стишки.
А вообще я оптимист, и мне хочется верить, что вскоре люди наедятся всякими ништяками, и общество потребления переродится во что-то иное, более приятное не только для тела, но и ума.
От общества потребления трудно уйти. Хотя, если верить спиральной теории развития цивилизации, то шанс есть. Жалко, мы уже не доживём, медленное это дело.
Я тоже воспринимал Дикаря и его линию как несколько искусственные и висящие в воздухе.
Вы, возможно, невнимательно читали книгу. У Хаксли в пробирках эмбрионы специально обрабатывают так, чтобы выросшим из них людям нравилось то, для чего их предназначают.
Проблема большинства людей не в том, что они занимаются какой-то конкретной работой, а в том – что они занимаются тем, что им не нравится.
Вы когда-нибудь работали в сфере, не связанной с книгами?
Я перепробовал уже, наверное, десяток профессий (в том числе официанта, грузчика, инженера и еще много каких), и могу сказать уверенно – проблема не в профессии – найдутся люди, которые даже, простите, говно будут рады выкачивать из деревянных туалетов. В такой работе тоже можно найти плюсы – все тебя обходят за километр, с людьми не надо работать. Какому-нибудь мизантропу небрезгливому может подойти.
Грузчик оттаскал свою норму коробок, благополучно забыл про них до следующего утра, пошел в соседний магазин с коллегами, купил водки и закуски. В скверике близлежащем
выпили и закусили - красота!
И на заводе многим людям нравится работать. Казалось бы. Тоже есть свои плюсы – зп маленькая, но ответственности практически никакой. Плохие продажи арматуры на рынках США – да мне плевать, я отверткой/ключом прикрутил датчик/муфту на трубу и клал я на ваши проблемы – пойду после работы пиво пить и смотреть хоккей/футбол. Это реальные живые люди и их очень много. Информация из первых рук.
Проблема начинается тогда, когда среди таких людей появляется какой-нибудь любитель почитать Хаксли (как я, к примеру). Ему футбол после закручивания гаек как-то не в кайф смотреть.
Понимаете? Проблема не в заводе и не в человеке – проблема в несовместимости завода и человека. Не абсолютная, а относительная.
Ее можно решить двумя способами (оба у Хаксли перечислены) – первый – пока эмбрион растет, не давать ему много кислорода, чтобы мозг сильно не развивался.
Вторая – получившегося любителя читать Хаксли и Ко никто на завод экономическим тапком не гонит – сразу дают теплое кресло в офисе – сиди, думай, анализируй. И проблема опять решена.
Хаксли решил эту проблему – несоответствия человека и профессии. Еще раз – это не абсолютная проблема, а относительная.
В реальном обществе от нее значительная часть проблем.
У Хаксли, как раз, насколько я помню, проблемы Бернарда были именно от того, что его передержали (или недодержали) в пробирке и он получился некондиционным для альфы (или беты?) не помню уже точно.
И гаммы и эпсилоны не воспринимали его как альфу, потому что он был ниже ростом. Да и женщины его как альфу не воспринимали – он даже дикаря этого использует как приманку для женщин.
Так что у Хаксли это связано напрямую. Искаженный внешний облик привел к искажению внутреннего. То есть – теория устояла. Исполнители подвели. Существенная разница.
Иными словами – теоретически, расу атлантов вывести можно – если доверить это дело машине, а не криворуким лаборантам.
Я бы тоже все отдал бы, чтобы поселиться в таком мире – хоть альфой, хоть эпсилоном.
Мальчик, ваш сокурсник, был не дураком, да и девочки, видимо, умные попадались.
«Собственное Я», «поиски истины» – это все от того, что нет настоящей гармонии.
В мире гармонии искусство не нужно – если вы не испытываете разочарований, боли – зачем все эти поиски «истины»?
Человеку было холодно в пещере – он надел шкуру. Все равно холодно – придумал разводить костер. Сырое мясо невкусное – поджарил. Пещеру продувает – закрыл ветками. Вот и весь технический прогресс, и развитие технологий.
А если бы человеку изначально было тепло в пещере? И сытно – на кой хрен все это было делать?
Кажется, это вы невнимательно читали или подзабыли со временем. Они не в пробирках обрабатывались, чтобы им нравилось, а гипнотерапией. В пробирках — только физиология. То есть, проблема больше в усечении свободы выбора сразу в двух плоскостях: и физиологической (доведение до кретинизма), и психологической (доведение до состояния зомби, когда условные рефлексы из подсознания определяют почти всё).
Всегда.
Это неподтверждённая теория. Все так говорили, чтобы оправдать его рост и странности. С интеллектом у него всё в порядке, так что я думаю, что Хаксли хотел показать мощь слухов и сплетен этой неподтверждённой теорией. Работает даже сейчас, если по остаточным впечатлениям остаётся воспоминание, что он якобы передержанный.
А я бы нет. Не буду говорить за себя возможного эпсилона в зомбическом коматозе, но в нынешнем состоянии сознательно выбираю другие пути.
Если бы в мире Хаксли всё было так шоколадно и гармонично, как вы рассказываете, то сома бы не понадобилась.
Мне кажется, стоит почитать вторую часть "О дивного нового..." Я сама не читала и, если честно, не представляю, о чём она. Но думаю, что если уж он её написал, то хотел какие-то спорные моменты своего теоретического эксперимента над обществом пояснить более подробно.
Про обработку психологии "новых членов общества" я помню - кажется, подвешивали будущих авиамехаников в люльках, чтобы они без ощущения "висения" в воздухе себя не чувствовали себя комфортно. И детей как-то тоже обрабатывали в группах - уже не помню как.
Про Бернарда возможно вы и правы, не помню в деталях уже таких текст.
.
Это инструмент автора для запугивания читателя. Он служит конкретной цели - чтобы уже вы, в свою очередь, четко ужаснулись созданной системой.
Я, честно, говоря, уже не помню, что это за сома - видимо, некий антидепрессант.
Что ж - авторы книг тоже люди и им свойственно ошибаться.
Бредбери тоже зачем-то заставил жену Монтега (как и других жителей) совершить попытку самоубийства. Вы встречали домохозяек, окруженных посудомоечными машинами, телевизорами во всю стену - короче, налаженным до автоматизма бытом, плюс всеми удовлетворенными потребностями в шубах/косметике/одежде, которые бы совершали самоубийства? Я - нет. И теоретически обоснований для этого не вижу. С чего бы вдруг?
Я бы тоже прочел, если бы время было. Впрочем, после прочтения "Двери восприятия" после "О дивный новый мир", я засомневался в Хаксли как в мыслителе.
Да и в ОДМ он искусственно создает напряжение у жителей, взять ту же фальшивую линию с дикарем. Как и Бредбери, он хочет чтобы у масс на каком-то подсознательном уровне был протест против "лишения" их свободы. Они оба упорно не хотели признавать (или правда верили в то, что там что-то есть), что на подсознательном уровне там ничего нет и быть не должно.
Сома по Хаксли — и антидепрессант, и вообще глушилка. Те же зомбопредписания на подсознательном уровне заставляли её принимать в любой ситуации, когда чувствуешь дискомфорт, беспокойство, сомнение или любую негативную эмоцию. По описанию похоже на наркоту без дурных последствий, которая повергает в какую-то младенческую благодушную эйфорию. И пока ты в этом слюнявом щенячьем восторге пребываешь, проблема либо рассасывается, либо уходит куда-то. Мама дикаря без сомы начала бухать по-жёсткому, потому что не знала, как ещё с любым эмоциональным всплеском справиться.
Вот тут, мне кажется, дело в том, что она у него не совсем была домохозяйка. То есть, конечно, она в этих телестенах была замкнута и всеми силами старалась соответствовать пропагандируемой "успешности", но была в ней какая-то чужеродность. Хотя бы потому, что она мужа с книгами не сдала ни разу, зная про них, хотя в их обществе это было бы весьма почётно. Просто в ней это вообще в очень зачаточном состоянии было и не было возможности развить, так что большая часть окружающих её домохозяек искренне верили в то, что говорят и делают, а она отчасти механически повторяла, потому что не видела другого варианта развития событий, альтернативы и вообще модели поведения.
Полностью согласна.