Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 сентября 2015 г. 14:22
1K
2.5
Рецензия«Телеграфно-шизофренический роман» с глубоким подтекстом, щедро нафаршированный тяжеловесными идеями и смыслами, к тому же имеющий автобиографический пласт. На страницах романа Воннегут методично и одновременно раздробленно-хаотично посредством своего героя-паяца доводит до читателя модель устройства современного мира. Милитаризм, агрессия, насилие в ответ на насилие, что порождает дальнейшее насилие, обреченность и бездействие в ключевых вопросах развития человечества и человека как его части – вот краеугольные камни системы, которая нещадно высмеивается Воннегутом в «Бойне…».
Все, связанное с военной тематикой, спародировано до омерзения и доведено до состояния «идиотического компота». И бомбардировка Дрездена, и сама Вторая мировая война, и война во Вьетнаме – чудовищные события, для которых невозможно подобрать правильных, нормальных слов, которые немыслимы для восприятия нечеловеческого разума (инопланетян с планеты Тральфамадор). Хотя их представления и повадки на деле не столь далеки от человечества будущего, ведь «механизированность» гуманоидов в представлении тральфамадорцев сродни безразличию, отсутствию воли и индифферентности современного земного общества. Взять того же Билли Пилигрима, то ли свихнувшегося от абсурда и ужасов войны, то ли обретшего тайное умение путешествовать во времени и пространстве, благодаря богатой авторской фантазии замечательно демонстрирует немалый багаж проблем современного индивида: страх незащищенности, невозможность противопоставить что-либо военной агрессии, влекущие за собой психические сдвиги и подсознательную блокировку сознания, неразборчивость в интимных партнерах, безразличие к проявлениям насилия и расовой нетерпимости, апатию.
В «Бойне…» на передний план постоянно выходят пространственные и понятийные сдвиги: страшное становится смешным, а смешное – страшным, абсурдное меняется местами с логичным, а фантастическое принимает на себя роль реального и наоборот, узкое расширено до размеров черной дыры, а большое уменьшено и незаметно.
Запутана в произведении и композиция. Воннегут максимально усложняет читателю задачу, разрушая логические связи между элементами произведения. На мой вкус, автор местами непростительно переигрывает, пугает и отталкивает читателя, а кое-где сам роман становится скучен до ужаса, несмотря даже на некую постановочную динамичность.
Необычность произведения в том, что процесс чтения «Бойни…» мне не доставил никакого удовольствия, и если бы объем был чуть больше, то первый роман Воннегута, который я читал, мог остаться недочитанным, при этом есть одно НО! Послевкусие, оставшееся от «Бойни…», оказалось приятным, и желание поэкспериментировать с другими произведениями Воннегута у меня по-прежнему есть.
P.S. Долго подбирал сравнение для «Бойни…» Пожалуй, остановлюсь на таком: этот роман, как старый дедовский свитер, колючий и некрасивый, но теплый, но великоват…
Комментарии
Спасибо. Как-то Курт Воннегут остался вне поля моего чтения, но эта рецензия заставила присмотреться. Только что прочел коротко об авторе : он пережил чудовищную бомбардировку в самом Дрездене.
Надо читать, безусловно надо...
Скорее тогда уж юродивого. Но никак не паяца. Паяц - осмысленная деятельность. Билли - ведет себя естественно (для себя, во всяком случае).
Я четко помню реалистичные сцены езды героя в вагоне с военнопленными, их проход по концлагерю, их укрытие в подвале бойни. Работы по разбору завалов после бомбардировки, расстрел военнопленного. Где вы увидели идиотический компот? Можно поподробнее? Из чего он состоял и как вы определили степень его "умственного развития" (компота, в смысле).
Было бы очень интересно взглянуть.
У героя было 2 женщины - одну ему "навязали" обстоятельства, вторую он хотел сам. Где неразборчивость в партнерах?
А можно вас попросить привести примеры из книги, которые бы соответствовали приведенным выше метафорам? Буду очень признателен.
С юродивым я, пожалуй, соглашусь. Хотя в частности можно найти определение юродства как "намеренное старание казаться глупым, безумным". Или в православии юродивые — странствующие монахи и религиозные бродяги. Слишком русское понятие.
По мне так, пародия здесь почти в каждом предложении. Не спорю, что вполне реалистические сцены были изображены автором, но как?! Обратите внимание на развитие мысли, акценты, особые коннотации. Вот, например, пародия на войну.
Да весь же текст этим пропитан. А под "идиотическим" я понимаю восприятие реальности Билли и окружающими его персонажами (не подумайте, что всеми).
А вы считаете он был в женщинах разборчив или хорошо в них "разбирался"?)
В одном предложении удаление яичников и отдых - равнозначные по значению, основной акцент делается на полосках тента и саде, а не на свадьбе. И так почти везде.
"Крестовый поход детей" - это уже гротеск... И гипербола, и литота в "Бойне..." используются очень часто. Обращусь к небольшому кусочку текста. Вот, что можно обнаружить на 1,5 страницах. Думаю, что во всем тексте их будет еще больше)
- не верю, что она всегда ела и была размером с дом.
- подумаешь, какая незначительная веселуха...
Спасибо, за ваши замечания!
Во-первых, паяц также не американское понятие. Не помню, чтобы встречал этот термин в американских текстах. Во-вторых - вы опять упускаете ключевой момент. Паяц - это актер, его "действия" - это игра. Юродивый - это больной, психически нездоровый (если опустить всякую околорелигиозную лабуду) человек. Его "действия" естественны (для него) - это не игра. Билли не актер - он ведет себя естественно. Улавливаете?
Еще раз - вы заявили в своей рецензии: Билли - паяц (актер). Он не актер - он просто "больной". Got it?
А вы думаете, реальная война состоит сплошь и рядом из "мужественных войнов, которые, когда моются в холодной реке песком, не закрывая глаза"? Там тоже люди ходят в туалет, шутят, едят, пьют и т.д. и т.п. И юмор тоже наверняка проскакивает, вне зависимости от тяжести конфликта.
Хорошо, вы привели пример "забавной сценки" - я не помню такую, может быть потому что читал на английском, может быть потому что читал книгу лет пять назад. Вполне вероятно, что несколько таких сцен на всю книгу наберется. Тем не менее утверждать, что вся книга состоит из пародийных сцен, учитывая, что несколько персонажей гибнет - один от гангрены, другой - расстрелян за подобранную на развалинах фигурку - это слишком поверхностное восприятие. Это не комедия явно. Трагикомедия - возможно.
Это, как прописано в вашем нике - очень субъективно. Ваше право.
Вот здесь вы заблуждаетесь так, как может быть, никогда не заблуждались.
У Билли вовсе не идиотическое восприятие реальности. Это целая концепция, и чтобы ее показать, автор ввел в роман тральфамадорцев.
Кратко: концепт тральфамадорцев - все имеет начало и конец. "Раз мы видим все сразу (по книге - именно они "взорвали" Вселенную, испытывая новый тип двигателя для тарелки) - зачем акцентироваться на плохом сейчас, если завтра/вчера будет/было хорошо?»
И это правило хорошо коррелирует с реальностью вокруг нас. Человек рождается и умирает. Проходит пятьдесят лет после его смерти и становится не важно (по крайней мере, для уже мертвого человека) – сколько он съел/выпил/имел женщин (мужчин) и т.д. и т.п.
То же самое происходит и с Вселенной (причем на этом делает акцент сам автор – хотя и выбирает для гибели вселенной такой экстравагантный механизм как "экспериментальный запуск нового двигателя для летающей тарелки") - зародилась, проходит период развития, затем закат – распад частиц до полной пустоты или схлопывание – суть одна.
Или война, на которой был Воннегут – она «съела» столько жизней – но ничего нового для обычного человека не принесла. США все равно стали бы сверхдержавой и без войны, атомную бомбу все равно бы изобрели и т.д. и т.п.
Так что восприятие Билли – не идиотическое. Это как раз единственно правильное восприятие реальности. Которое ему тральфамадорцы и демонстрируют. Другое дело, что автор нам прямым текстом этого не говорит принципиально и дает читателю право самому решить - за "чьих" он, показывая равновозможные варианты трактовки событий книги после аварии - сумасшествие Билли или реальные события.
Все проходит. И все кончается.
Представьте, если бы вдруг каждый человек понял до мозга костей – что все, что он может использовать, ограничивается 50-80 годами его жизни. Все. Точка. Никаких загробных жизней, бриллианты в могилу утащишь – толку ноль. Может быть тащить под себя меньше бы стали – все ведь съесть невозможно только за свою жизнь. Хотя, не факт. Да и конфликты бы это автоматически не отменило (против природы не попрешь, жизнь – уже дисбаланс), но люди стали бы чаще взвешивать свои решения. Это уже плюс.
Вы писали выше
Еще раз повторю вопрос – у героя было 2 партнера за всю книгу (и за его жизнь). Жена, которую он не любил и любовница (которая может быть, существовала лишь в его воображении).
Это по-вашему – неразборчивость в интимных партнерах?
Это не гротеск – это аллюзия на историческое событие (пусть даже и легендарное), учите матчасть.
крестовый поход детей
Это не гротеск еще и потому, что автор объясняет четко такое название книги в самом начале – на войну посылают молодых ребят 17-20 лет, психика большинства из них еще не сформировалась окончательно, так что они вполне могут быть засчитаны за детей.
На черную дыру тоже не тянет.
Кушайте с булочкой.
Да, я согласен с аллюзией. Здесь я, пожалуй, перегнул. Но меня удивляет, что вы отказываете "Бойне..." в гротеске. А пародийность, как мне видится, неплохо сочетается с трагикомическим... Под неразборчивостью я понимаю в данном случае безразличие к выбору, к выбору жены, например. А к восприятию Билли происходящего можно относиться по-разному - только я так и не понял, какой Вы придерживаетесь точки зрения... "Больное" или "единственно правильное восприятие реальности"? Или это одно и то же?
Почему "идиотический компот"? Мне показалось, что действительность и её восприятие у Воннегута в "Бойне" напоминают возврат к "первичному космическому компоту". Такие дела.
Постараюсь не обляпаться, уважаемый dirty_johnny!)
Почему же. В гротеске я Воннегуту не отказываю. Просто видел его в других фрагментах, иных, чем указано в рецензии. В том же космическом зоопарке, в котором держали Билли, к примеру.
Здесь тоже не соглашусь. Герой - просто пассивно плывет по течению в момент выбора - что дали, взял. Неразборчивость - это трахать все, что движется. Сам термин подразумевает бОльшую выборку. Билли и разбирать-то нечего. Одна женщина в реальности (вторая - возможно только фантазия).
Ну и потом, фраза:
вряд ли может быть применима к человеку с одним половым партнером (и одним, предположительно, в уме) хотя бы уже потому, что разбираться ему не в чем. Нет партнеров, среди которых можно было бы проявить неразборчивость.
Единственно правильное восприятие реальности - это то, что хорошо соотносится с данными наблюдений за этой реальностью (Я уже в таких деталях всю канву романа не помню, поэтому говорю в целом о концепте, которого придерживаются тральфамадорцы).
Но в обществе, где 70-80, а то и все 95% убеждены в существовании сверхъестественных сил и явлений (религия, загробная жизнь, астрология, экстрасенсорика и т.д. и т.п.), такое восприятие реальности будет "больным".
Некоторые тезисы рецензии выглядели необоснованными, я задал ряд уточняющих вопросов. Вот и все. Ничего личного.