3

Для понимания Резуна достаточно ознакомиться с двумя его главными «творениями»: «Аквариумом» и «Ледоколом». А дальше читать стоит, если тема интересная.
1956-57 гг. в Эссэсэре – тема интересная: грызня коммунистических крокодилов за власть и убирание друг друга (как ни странно, почти без летальных исходов – террор ведь оружие обоюдоострое). И все это в декорациях эпохи: съезд, пленумы, фестиваль, ракеты, ядерное заражение, волюнтаристические заскоки и тд и тп.
Писания резуновские – источник часто сомнительный и подчас вонючий. Легко объяснить «Облом» желанием создать поклёп на «маршала победы», конный памятник которому встречает идущих с Тверской на Красную площадь, по которой Жуков гарцевал на параде Победы.
Резуновские писание – источник конечно, сомнительный. Но… со многим у «Суворова приходится соглашаться. Он конечно, предатель, живет во вражеской Великобритании и т.д., но ведь инфалид-фронтовик из Сибира, А.Астафьев тоже в свое время припечатал Жукова как «браконьра русского народа». И – разве не справедливо! Жестокий самодур, сколько сотен тысяч жизней наших дедов легло в землю из-за его приказов. На войне без жертв не бывает, а тут ведь действительно «трупами заваливвали». Под Ржевом, например, да и много где. Ну, и стиль руководства совармией, превращенной в организацию вооруженных рабов, где хамство проявляли не только к забитым «салагам», но и заслуженным многозвездным лампасникам.
Хрущ – не лучше. В репрессиях сильно замешан. Чуть третью мировую не развязал – Берлинский и особенно Карибский кризис – это реально страшно, сейчас это как-то не понимают. Не было в той преступной власти, что военной, что партийной НЕ преступников на вершинах. Но все-таки ГКЖ – образец выдающийся. Не «Воспоминаниям и размышлениям», неоднократно переписанным же верить.
И Резуна читать бы не стоило, если бы не многолетнее сокрытие фактов, злостное (до сих пор!) наведение тени на плетень, полная импотенция многих наших историков, что официальных, что неофициальных и суконно-невозможный стиль их писаний. Даже о «судьбоносных» эпизодах прошлого столетия, вроде ХХ съезда и «примкнувшего к ним Шепилова» большинство сограждан имеет довольно смутные и извращенные представления. А «Суворов» пишет занятно, живо, дает читателю подробные разъяснения. В своем духе, конечно. По сути, он навязывает свою (свою ли?) версию советской истории. А много ли ему могут противопоставить завравшиеся и/или запутавшиеся соврасовские губошлепы от истории. Учебники? В основном, – тоже мрак.