5 О погоде в доме, на планете и в головах

Мне кажется, отсутствие моды не должно влиять на банальный школьный курс, а в нем нет ни единого упоминания о том, как менялся облик планеты, все события объясняются человеческим фактором.

На школьный? Не знаю. Люди ни в чем не согласны друг с другом. Поэтому брать и рассказывать детям только одну теорию из бесчисленного множества опрометчиво, нет? А вот в университетском, даже у меня, экономиста, этот вариант истолкования преподавался. И в разных дисциплинах, в истории экономики и в социально-экономической географии.

Историческая неопределенность делает мне грустно.

C'est la vie, однако. Лучше так, чем одна правильная версия. Лучше иметь возможность объяснить историю через демографические циклы, географический детерминизм, классовую борьбу, ритмы солнечных пятен, научно-технические революции и т.д. В каждом из этих объяснений есть свое рациональное зерно (ну, кроме пятен, пожалуй).

А свести варианты в некую цельную картину?

А кто будет сводить? Все равно переругаются. Если вам любопытно, есть синтетические варианты Арриги , Нефедова , разные варианты мирсистемного анализа от Валлерстайна, например. Наделавшая много шума Периферийная империя Кагарлицкого. Эти книги не всеохватывающие, но примечательные именно с точки зрения методологии. Но кому-то они могут показаться спекуляцией.

А попытки все свести - это как попытки сделать единую религию, с тем же результатом. Ведь каждый сторонник будет кричать, что именно любимый им фактор самый важный, а всеми другими надо пренебречь.

Вот именно это и грустно =_=

Не стоит грустить, диалектика в помощь, разногласия - источник развития, если бы все было определено, вот тогда было бы скучно и грустно, никакого движения вперед :)

Не дискуссионное у меня настроение Х_х
Спорить сейчас выше всяких сил, всё равно каждый останется при своём

Спорный вопрос насчет гарантий, гарантировать нельзя даже, что наисамая прима-лебедь-балерина в своих мемуарах не будет врать, как сивый мерин, но не вижу смысла для Никонова намеренно искажать факты. А то, что он может в чем-то ошибаться или неверно интерпретировать - так кто ж об этом узнает? Мы ж дураки. Если это так, то и сам он об этом не знает.

Не спорить - позицию понимаю, да и сам не любитель демагогировать или долдонить что-либо исключительно по причине произнесения онного ранее.
Но вот 'каждый останется при своем' ? Более предпочитаю надеятся, что 'в споре рождается истина', если не глобального значения, то персонального, считаю, вполне ожидаемо!
Повторяюсь, наверно, но именно из такой позиции я иногда вступаю в некоторые 'кучи-малы'...
Кстати, очень доволен, когда мое мнение какими либо доводами изменено! Вот это как раз момент истины!

А по-поводу Никонова:
.. гарантировать,... не будет врать, ... искажать - все сказанное вполне уместно для, как раз, воспоминаний, изложений, ... - но не для научной (и даже наукообразной) информации!
Вед он как раз ссылается на 'научные' знания и факты!
Такого типа литературу (комплимент автору, ИМХО незаслуженный) я ожидаю, как аналитические обснования собственной позиции, опираясь на (!) об'ективные (!) факты, именно неоспоримые!
Трактовка, выбор и компановка может быть любой, что и интересно, но факты ожидаются быть об'ективными!

А Никонов, по-моему, генерирует их сам или находит в желтой прессе или в просторах интернета который - 'язык без костей'; не говоря уж о 1 апреля и увесистом слое юмористов и конкретных дураков.

И смысл вполне реальный: пиар, заработок, стрижка и от'ем денег у тех, кто их не достоин (развернуто у него же в 'Свобода от равенства и братства'): т.е у нас с вами, наивными читателями, которым главное поеффектнее сказочка и по-размашистее мазок!

И между 'может ошибатся' и 'целенаправленное надувательство' вобщем целом всего лишь количественная разница к которой прикладывается закон диалектики о переходе количества в качество! (Если отложить в сторону моральную составляющую позиций!)

И очень, кстати, сожалею!
Так как многие моменты в Апгрейте Обезьяны мне показались интересными и совпадающими со многими моими взглядами, особенно в области социологии, психологии, 'человековедения'.
Хотел бы быть в праве ссылатся на его мнения и факты.
И в Феминизме.. некоторые моменты вызывали солидарность, но вот как раз из Феминизма другие утверждения сначала начали вызывать сомнения, скептизм, и достаточно скоро достигли осмысления надувательства
И было загорелся интересными позициями, взглядами, обилием знаний и фактов!!
Но.... , почитал еще, ... и еще.... и еще.
Уже в Верхом на бомбе, в Свободе .. и в вот этой Истории отмороженных стало ясно, что ничего реалистичного здесь не найдешь и с таким же успехом можно черпать из сказок или из диснеевских мультиков (например о законах природы очень эффективно и всегда меня ужастно радует!)

И Никонов просто лопнул: всякое надувательство имеет об'ективные границы допускаемости!
Стало понятно, что ни единому его утверждению верить просто нельзя!
А проверять - накладно по времени! Да и надежд уже нет.
И вот этими обманутыми надеждами он меня и разочаровал и расстроил исключительно.
Единственное, что у него остается интересным, так это набор поднимаемых тем ивопросов, зачастую в сфере, где мне и не приходилось искать или рассуждать!
Нет вопросов: это тоже нечто!

При чем тут желтая пресса, я не очень понимаю О_о
Кстати, вы часто оцениваете научные книги по степени "совпадения с вашими взглядами"?

Желтая пресса - как источник 'фактов'... например из области мистики, сверхестественного, божественного, инопланетного, необяснимых явлений... обширная сфера убедительных свидетельств!
Вед Никонов не утруждает сябя обоснованиями откуда он взял тот или иной факт!

'Оценивать по ..' - :) так и думал, что это вызовет ... типа : '..аа-аа, так вот мы какие... !!...'
Нет, думаю, не то что вам показалось.
Совпадание вызывает дополнителный интерес как возможность увидеть собственную позицию (отметте, пожалуста: позицию, а не факт) со стороны, возможность дополнительного критического переосмысления или наоборот, почерпывания дополнительной аргументации.
Так же, как шанс увидеть тенденции, если повезет. Может, если углядишь 'в какой храм ведет эта дорога', то и передумаеся ей следовать. (Например, зная каковое детище породила философия Ницше, легко видеть зачатки и предпосылки этого в его основных позициях и постулатах. Вот именно, видя тенденцию! Можно бы было и догадатся, но это ж надо быть таким скептиком и перестраховщиком, чтоб в призывах 'почувствовать себя человеком', в 'если бог есть, то почему не я', ... увидеть коричневую чуму и зачатки национал-социализма!)

Кстати у вас как-то прозвучало излишне обобщенно: '... книги по ...' : не книги, а позиции, осмысления, трактовки! Согласитесь, есть огромная разница!
И...
Отценка не всегда соответствует интересу и уж тем более совпаданию. Существует масса произведений о которых я не скажу ничего плохого, но которые мне просто не интересны по теме, манере или любой другой позиции... может даже по текущему настроению.
И наоборот, существуют произведения в которых я вижу и недостатки, и примитивность и может быть наивность, но которые мне были интересны и приятны для 'потребления' ... Редко, однако.... Хотя, вот, всесторонне качественные не принимаются чаще...

Ну а об дополнительном интересе на базе 'синхронности' восприятий: скажу честно, мне тяжело поверить что это не является широко распространенной позицией в подавляющей массе.
Даже более: тяжело представить, что есть потребители без этой позиции.
Это долны быть нечто типа роботообразных накопителей информации..., но у таковых и не может быть 'позиций', не так ли?!

Временами он называет источники, но если отмечать каждый, то читатель помрёт. В конце концов, это не научная монография. Не скажу ничего за остальные книги, я читала всего две, но в них нет ни намёка ни на какое сверхъестественное, по-моему, автор наоборот над мракобесием активно глумится.

Не заморачивайтесь, пожалуйста, так, я всё равно половину ваших слов не понимаю

Ладно, 'заморачиватся' не буду; спасибо за повод поизлагать!
О 'сверхестественном' - концентрированно в 'Верхом на бомбе', хотя и в множестве фактов из обыденной жизни, приведенных в обоснованиях и в других 'произведениях', я легко признаю 'сверестественное' и вполне желтопрессовое.
И, все же, почитать его еще я бы, тем не менее, рекомендовал.
Думаю, скоро и вы согласитесь с моей отценнкой его творчества.
А это важно дабы, как минимум, снизить значимость проглоченных уже эпатажных идей!

Интересно, все же, что там в той половине, кторую вы не поняли, как слова?!
Но, не настаиваю, если нехотца.

Приятных (и содержательных) вам прочтений и спасибо за общение!

Наверное, я просто не отношусь так серьезно ко всему этому, новую и интересную информацию запоминаю, а дальше она сама переваривается и анализируется. Время покажет - когда доберусь до "Бомбы", хотя я вообще весьма доверчив, необразован и лишен своего мнения.

И вам радостей жизни и книжек)