5

Мердок приводит меня в восхищение и пугает, наверное, из-за первых двух прочитанных у нее романов: "Единорог" и "Черный принц" . После каждого из них я говорила "боже, это великолепно, пойду-ка и повешусь". Долгое время пребывала примерно в том состоянии, в котором пребывал главный герой "Единорога", проведший ночь на болоте в полной уверенности, что тонет в нем (это, кстати, мое любимое место в романе). После Черного Принца действительно жить не хотелось и я долго не могла решиться и взяться за очередную книгу Мердок, хоть и решила прочесть у нее все, в том числе и нонфикшен (из этого пока что руки дошли лишь до знаменитого эссе "Against Dryness" . Потом прочла "Под сетью" и сказала "боже, это великолепно, как она могла написать такое? Значит, в начале она еще не убивала читателям нервную систему?". Потом опять как-то было не до Мердок, да и я не верила, что она могла написать еще что-то в духе "Под сетью", а значит, надо ожидать очередного душевно-духовно-интеллектуально-эмоционального срыва, и значит, надо подготовить себя хотя бы морально. В этом году мне на годовом ФМ посоветовали A Fairly Honourable Defeat и я, естественно, не могла упустить шанс вернуться к чтению Мердок. Поэтому пошла и заказала книгу в оригинале (американское издание 1970 года, толстенное, ужасно приятное для чтения. Потом полгода душевно готовилась, это же Мердок, ну и что, что роман определяют как трагикомедию и черную комедию положений в духе Шекспира. Во-первых, все-таки "темный" и "траги" и даже при всей моей любви к литературе, содержащей эти два слова, с книгами Мердок эта любовь приобретает какие-то болезненно-мазохистические формы. Во-вторых, где только у Мердок нет Шекспира? Определенно есть повод готовиться душевно. Well, оказалось, зря готовилась. Дочитала я ее очень, слишком быстро и сказала "боже, это прекрасно, как она это делает? И как, как она могла так поступить со светлым образом Бенедикта и Беатриче?".

Как всегда, в книге безумное количество серьезных тем, поданных в совершенно несерьезной, а наоборот, даже в абсурдной форме. Если в "Единороге" текст сам по себе кажется потусторонним, в "Черном принце" убийственным, а в "Под сетью" безумно-абсурдным, здесь он демонстративно будничный, даже самые абсурдные ситуации подаются самым обычным образом. Внутренние монологи сменились легчайшими диалогами, которые на первый взгляд могут показаться возмутительно светскими.
Пожалуй, самым трагическим в этой книге для меня стал один элемент из "Много шума из ничего" - шутка Джулиуса впредь всегда будет припоминаться при мысли о розыгрыше Бенедикта и Беатриче.
Помимо чисто литературных, шекспировских и философских аспектов, есть еще музыкальный аспект. Он тоже ожидаемый, с учетом значения штраусовского "Кавалера розы" в "Черном принце". Здесь особую роль играет Моцарт, в особенности фабула оперы "Так поступают все женщины" - не зря она упоминается в романе. Чем Джулиус уступает зловредному старику Дон Альфонсо, возжелавшему проучить влюбленные парочки?
А еще, конечно же, в глаза бросается библейский символизм. В первую очередь, более чем очевидные параллели с раем и изгнанием из него во всем, что касается сада Хильды. А еще столько всего, в том числе, символичность бассейна, роз, роль Джулиуса в качестве библейского змия и его антагониста Талиса, у которого символично огненный цвет волос.
И как много трактовок можно придумать о значении названия романа? Чей проигрыш, причем, Fairly Honourable?

дальше спойлерно

У Мердок символизм предстает в виде матрешек - разгадав одно значение, найдешь еще более глубинные смыслы и намеки, чего стоит один только образ и роль бассейна. Так что, еще на довольно ранней стадии романа Аксель, сам не подозревая, передал читателю будущую ключевую роль Талиса в этой истории: Саймон ввязался в конфликт, не продумав ситуацию, Джулиус наслаждался зрелищем, Аксель говорил, а Талис действовал.
А что касается выигрыша, если начать с самого поверхностного и очевидного, не затрагивая более глубокие пласты романа, конечно, пари с Джулиусом заключала Морган и она выиграла его и, следовательно, доказала свою идею о великом смысле любви, но сам ее спор по поводу Саймона и Акселя был настолько не Honourable, что даже у такого человека, как Талис, не нашлось иных слов, кроме как "My God" по его поводу. И хуже всего, что она проиграла Джулиусу в другой игре и провалилась в доказательстве своей теории, если можно это так назвать.

У Джулиуса три кажущихся идейно-моральных противника: Руперт, Аксель и Талис. Все остальные в этой компании хотя бы для вида находятся под моральной опекой этих троих - Хильда считает себя недостаточно умной и во всем полагается на Руперта; даже в своем верховодстве над Морган признает ее интеллектуальное превосходство (вот уж откровенная глупость с ее стороны!). Саймон и в Руперте, и в Акселе видит отцовский образ и признает полное их превосходство над собой (и опять же глупость, обернувшаяся трагедией). Морган естественным образом никто не принимает всерьез, кроме неуверенного в себе Саймона и неуравновешенного и незрелого Питера.
Руперт со своей философской системой совершенно определенно проиграл и Джулиусу, и самому себе, причем, самому себе он проиграл еще раньше, с учетом его отношений с сыном.
Все, кроме Талиса, проиграли Джулиусу, и это придает названию романа бесконечную иронию, потому что, с одной стороны, Джулиус вел нечестную игру и даже если ее выиграть, выигрыш с трудом можно назвать Honourable. Но и в этом случае все спорно. С другой стороны, у каждого был выбор поступить правильно, не поддаться своим страхам, своему тщеславию, не промолчать и тем самым разрушить Джулиусу всю тщательно выстроенную игру, но каждый поддался соблазну и промолчал, поступив согласно расчетам Джулиуса. В этом случае особенную роль играет решение Акселя не вмешиваться и его дальнейшее признание, что он и раньше был свидетелем подобных шуток. Вот тебе и представитель высоких моральных устоев, доводящий принцип невмешательства до абсурда и превращающий его в предательство ближнего. Как же Мердок высмеивает все эти устои и принципы. Так что, в моих глазах, Аксель подчеркнуто ставится в противоположность Талису, особенно с учетом его (Акселя) третирования Саймона и его моральных качеств.
И наконец, Талис. Джулиус, бесспорно проиграл Талису, не сумев ввести его в игру, а дальше выбрав его в качестве избавителя всех и вся. И каждый из проигравших Джулиусу проиграл Талису, поскольку каждый из них, даже Саймон, в той или иной степени презирал Талиса за слабость.
Проиграл ли Талис, не сумев спасти ситуацию? Он единственный вышел из этой истории без видимого проигрыша или выигрыша, но при этом его положение в романие бесспорно амбивалентное и самое многозначительное (стоит учесть так же его отношения с отцом и с Питером). В конечном счете, обладателем самой устойчивой системы ценностей получается именно Талис; и, в определенной степени, Саймон - именно те, кого - каждого по-своему - окружающие меньше всего принимают всерьез. Фирменная ирония господствует над всем, начиная с названия романа.Дальше...