Больше рецензий
15 августа 2015 г. 14:46
2K
5
РецензияАлексин, безусловно, великий мастер. Великий писатель. Вернее, великий детский писатель.
Потому что заставляет детей смотреть на мир по-разному. Потому что заставляет взрослых переносить себя в свое детство.
Оленька в повести "Безумная Евдокия" - это практически каждый читающий алексинские строчки. Ну скажите, кто после строк автора о том, что Евдокия превозносит серость, захочет признать себя серостью? Мы же (каждый из нас) такие необыкновенные, у каждого в биографии найдется своя евдокия, которая доставала в школе, ну просто сил нет, как доставала. А что против нее мог сделать ученик? (Прокручиваешь школьные годы, вспоминая свои детские выходки, свои попытки бунта против системы)
И это - работа мастера Анатолия Алексина. Изящная, виртуозная. Потом он заставляет Олю (и компанию) посмотреть на себя немного со стороны.
Да, кто без греха. Здесь тоже соглашаешься с тем, что да, сами не ангелы, да, надо быть чуточку внимательнее, чуточку ответственнее. И не только по отношению к своим родителям, но и смотреть, кто вообще рядом с тобой. Читатели Алексина, наверное, чуть меньше дети в детском возрасте и чуть больше дети - во взрослом. Как и сам автор, собственно.
Не буду касаться личности автора - что я о нем думаю и как его чувствую как автора. Личность интересная. Не одномерная. И чуть-чуть Алексина, на мой взгляд, есть в одном довольно странном герое повести. Это папа Оленьки.
Если рассматривать его именно как папу - персонаж не вызывает восторгов.
Но попробую посмотреть иначе. С позиции того самого папы. (позиция заранее провальная, но попробую)
Итак, папа... Средненький инженер, когда-то баловался написанием фантастических рассказов, тоже средненьких. (Это мог быть любой человек, даже великий детский писатель, когда-то обивавший пороги редакций взрослых издательств и получавший отзывы: извините, таких как вы - много)
Опущу историю влюбленности. Два человека нашли друг друга. Он любит Надюшу. И любит все, что с нею связано. И ребенка, как любимое творение Надюши. Девочка радует родителей - это так приятно. Девочка - гордость родителей, кому не понравится. Но почему я не вижу любви безусловной к ребенку? Почему мне постоянно кажется, что, родись Оленька с каким-то изъяном, папа с тоски бы удавился?
Все просто, наверное. Папа любит Надю. И все, что причиняет страдания его Надюше - враждебно. Оля дружит с Люсей, Люся предает Олю, что огорчает маму, отчего страдает папа, следовательно - Люся враг. Такая логическая цепочка прослеживается везде в первой части повести. Она же - во второй.
Евдокия вводит в это уравнение корень зла - Оленьку. Все, по мнению учительницы, идет именно от Оли. Это она виновата и в ситуации с Люсей, и с Борей, и история с походом - результат черствости и эгоизма именно Оли, не безалаберности учительницы, нет.
И папа все проглатывает. Смиренно, печально продолжает цепочку событий: это Оля мешала его счастью с Надюшей. Это из-за Оли они забыли, что она когда-то пела, а он - писал рассказы. Это она разлучила их с Надей своим рождением. А теперь из-за Оли он может потерять свою Надю навсегда.
Жуть, если честно. Я хотела оправдать папу любовью к Надюше. Не-а. Не получается. Все равно в итоге - предательство ребенка. Один момент, пожалуй, который расставляет все по своим местам. Я не нем акцентирую внимание, настаиваю, что это очень важный элемент в творчестве писателя - у Алексина не было своих детей. Только в таком случае, если ребенок для папы не родной ни по крови, ни по духу, можно найти, наверное, объяснение, почему, почему он - папа из повести - сволочь такая.
Именно потому, что Алексин не стал сам родителем, он судит детей и взрослых с точки зрения ребенка. Да, он вытаскивает из себя то мальчишку, то подростка. Иногда - взрослого. Но отстраненно - взрослого. Как бездетную Евдокию. Как папу, не умеющего простить девочку.
Сложные впечатления от прочтения. Не самые приятные.
Задумалась о том, если бы у автора было достаточно средств к существованию, стал бы он успешным (слово намеренное, но акцент не на нем) детским писателем. Да, наверное. Ему надо было вывести формулу ребенка.
Комментарии
практически, да не практически. Вы да Анастасия
Автор признает. И я тоже. Хотите буду мистером Греем?
угу. И важный элемент в вашем творческом написании рецензий - вы не были папой с больной мамой на руках. Спасибо. я теперь понял - почему о фантастике ничего не пишу. Потому что я в космосе никогда не был. И вы подтвердили мои догадки - почему Набоков так хорошо "Лолиту" написал.
Ужас сколько личного вы вынесли на поверхность. Хуже Алексина.
Неправда) Вспомните, когда читали первую часть повести, разве не возмущались уравниловкой? Разве не хотелось бы каждому читателю, чтобы внимательнее относились к личности? После того, как Алексин показал другую сторону этой личности, там уже другие впечатления.
Не хочу.
Я пыталась понять папу с любимой женщиной на руках. И ребенок в эту схему вписывался только тогда, когда не доставлял хлопот родителям.
Космос - только декорации. Все фантасты пишут только о человеческих отношениях, какими бы инопланетными чудовищами не выглядели персонажи, и о личном. Могу сказать по собственному опыту, что до рождения своих детей все дети были для меня недоразумением и только. Потом что-то меняется.
да вы в этом никогда и не сомневались.
Все рецензии - это вытаскивание личного на поверхность.
Вас слишком уж эта тема затронула. Молчу.
Я при всем желании не смогу себя представить девочкой Олей. Тем более, что сразу оговорился - все крайне субъективно. Да, мне там, близок Алексин. Соответственно, близки в основном его герои. Именно поэтому любил его в детстве. Не потому, что он писал детские повести. Таких много было. На фоне дефицита книг многих любили. Но близкого настоящего всегда немного. Именно поэтому - даже если поймете Алексина (правильно), то оцените только неправильно. А советских детских авторов пытаться оценить с современных позиций совершенно бессмысленно. Их просто нет без морализирования
В советское время издавались переводные книги для детей. Тот же Марк Твен, Пройслер. Из наших - Носов, Яковлев, Железников, многие, которых сразу и не припомню. Морали там предостаточно. Но психологизмов, по поводу которых впору собирать консилиум псхотерапевтов, там нет. Правильно или не-правильно я понимаю книгу - не суть. Я уже говорила о том, что книги Алексина слишком депрессивны. Его дети не удивляются, не радуются, а если он и разрешает им радоваться, то только с оглядкой. Может быть, читать нечего было, а он выбивался из общей массы литературы, поэтому был интересен, поэтому тогда нравился, а сейчас нет. Я обожаю детей, подобных Тому Сойеру.
(Не хочу задеть ваши чувства к Алексину, но он не Гарри Поттер, случайно???)
Пройслер в советское время - не помню такого. Водяного и Бабу-ягу печатали в Мурзилке и я по номеру их собирал. Крабата показывали в виде мультфильма в середине 80-х. Меня это так потрясло, что я записал мульт в любимые и до сих пор считаю, что аналогов не бывает. Пройслер же воевал в СССР гитлеровцем, а потом ишачил после войны.
Алексин как раз Том Сойер. А депрессивным он вам кажется, потому что вы за первый том уцепились
О Пройслер я помню, печатали. Не знаю, насколько он Том Сойер. Том Сойер - он в системе и немножко над ней. Ближе Эренбург, мне кажется. А Алексин - он спинным мозгом ощущает эту систему. Причем, ее возможную опасность для него. Возразите?
Чего там возражать. Их сравнивать некорректно. Давайте вас привяжем за ноги над горящим костром и посмотрим стойкость ваших моральных основ
если это про меня..то нет и нет.
тут мы однофамильцы.
меня скорей обижало отношение к Олям. а от меня только серый бунт(((
да-да. Если судить по образу Евдокии, то Оля - это я
Отвечу, поскольку вы цитируете мои строчки)
Оленька - это образно) На самом деле в повести Оленька - это всего лишь личность. А личностью считает себя всякий нормальный человек. И Анатолий Алексин не показывает других детей личностями до поры, они в первой части повести только часть декораций. Одна растворилась в почитании таланта Оленьки, другой - достает глупыми поручениями. Читателю деваться некуда, кроме как сочувствовать Оле и, может быть, переносить Оленькину ситуацию на себя. У Алексина Оленька прописана достаточно хорошо. Именно ее образ остается в памяти после прочтения, согласитесь. В хорошем свете или не совсем - здесь уже зависит от читателя. Близок ли этот образ самому автору - думаю, да, та часть, что в начале повести. Там явная симпатия же) Потом - нет.
По поводу: вы это или не вы - а какая разница?) Алексин заставляет искать в себе: есть ли во мне та самая Оленька? - это уже хорошо. Я тоже не 100% Оленька, хотя эгоизма вполне хватает, да и прочих качеств. Но в моей биографии не было Евдокии, да и быть не могло, а это чуть ли не главное условие оленькиного портрета. (Можно вообще рассматривать Евдокию не как конкретную учительницу, а как систему, так еще проще, так на фоне этой самой системы-Евдокии даже проще определиться с самоидентификацией)
я то отвечала про Олю в этом контексте
и тут, если перейти на личное, совсем не про меня. и именно в моей жизни не было Евдокии. ее не было по отношению ко мне.
Точнее она была, но я не Оля.
А вообще, если искать себя в ее образе, то конечно найду.
Отношение к системе образования, не внимание в близким = тут я конечно Оля.
Да что уж там. если покопаться то в Евдокии можно себя найти. кто ищет...)))))
а так я с вами полностью согласна. Оля личность
Полным полно в жизни таких родителей, не только в литературе. Ребенок - самый удобный повод, почему у родителей все в жизни не так, как им хотелось.
Предсказуемый следующий комментарий по поводу ваших детей
В моем возрасте уже не ждешь непредсказуемых комментариев.
Хотя комментарии по поводу родителей - более предсказуемы.
Самое главное - найти виновного, как всегда и везде.
Это уж кому как.
это только о тех случаях, о которых вы говорите:
Я ничего не говорила о виновности. Исключительно о реалистичности персонажа.
о реалистичности не знаю.
Тогда я не поняла о чем вы, если не о попытке некоторых родителей переложить ответственность за свои неудачи на детей:
Как мне показалось из рецензии, вы удивляетесь тому, какая сволочь этот самый папа. А я думаю, что папа - среднестатистический, каких полным полно. И не волочь, а обычный человек.
удивляюсь. Мне повезло не общаться с такими обычными.
Спасибо за ваше мнение. Жада и было интересно читать в компании))))
Ждала и было интересно читать в компании))))
А там есть еще о чем поговорить)))
У Алексина вообще с родителями и особенно отцами не просто. В нескольких книгах - "Раздел имущества", "Записки Эльвиры", еще про войну одна - действует одна и та же пара: слишком материальная, слишком активная, слишком бездуховная мама и положительный, духовный, правильный, но очень слабый, или равнодушный, или и то и другое вместе отец. Причем бездуховность матери Алексиным открыто осуждается, а пофигизм отца - нет. А в результате, чтобы отца осудить, надо сначала подумать. Зато, как подумаешь - он начинает раздражать больше матери.
"Домашний совет" - там вообще жуть, что за семейка.
Истории очень непростые. Такие пособия для юного психолога. Что выцепит из этого всего ребенок? То, что на поверхности, или то, что мы сейчас обсуждаем?) Но для чтения родителями с детьми, мне кажется, это интересные вещи.
Интересная трактовка папиных мотивов.
Вы видите ситуацию иначе?)
Я читала давно и для меня папа выступал лишь рассказчиком. Я больше думала об образах Оли и Евдокии. В общем, несколько однобоко восприняла книгу.
Почему однобоко?) Просто у вас сложилась именно ваша картинка. Это только в обсуждении, наверное, можно попробовать рассмотреть, что же видят другие)
Вы за кого болеете: за Олю или за Евдокию?))
Ни за кого, благо, эти персонажи у Алексина получились многогранные. Евдокия, руководствуясь добрыми намерениями, довела свой педагогический метод до крайности, но она искренне хотела научить детей разумному, доброму, вечному. Оля слишком упивалась своей красотой, успехами, талантом, но, во-первых, всё это поощрялось в семье, а во-вторых, там как раз был такой возраст, когда я -я-я и для меня весь мир. Ситуацию, которая привела к трагедии, считаю несчастным случаем. Всё обошлось бы, если бы Оля потрудилась предупредить о своём уходе, или если бы Евдокия не бросилась на амбразуру.
И ещё я часто думала, что осознание даже косвенной вины в болезни матери может стать непосильной ношей для изнеженной, избалованной Оли и даже сломать её. Конечно, если она не найдёт виноватых. А в контексте выводов о папе, которыми вы поделились, девчёнке не позавидуешь.
Я давно читала, может быть, сейчас акценты поменялись бы.
Сейчас перечитала некоторые фрагменты. Действительно, там поднимается вопрос роли ребёнка в личных отношениях родителей и вообще влиянии ребёнка на внутренний мир матери и отца. Родители Оли перегнули эту палку, забыли о своих увлечениях, в какой-то мере отвернулись друг от друга. Такое бывает во многих семьях и в этой книге, как раз, показывается, как родители потом во всём обвиняют ребёнка, здесь Оля чуть ли не демонизируется в какие-то моменты. А ведь ребёнок не виноват, что его ждали, любили, баловали, что забыли о себе. Ведь есть семьи, где родители и детей растят с любовью и о себе не забывают.
Надеюсь почитать вашу рецензию)
Спасибо. Думаю, она будет не скоро, пока перечитывать не планирую. А основные мысли изложила в комментариях здесь, они длинноватые получились, так что можно их считать рецензией в разобранном виде:)
Вообще, жутковатая вещь. Ребенок, который становится виновным для двух сторон: для папы - по-своему и для учительницы - по-своему. Хотя виновны тут взрослые, их неотработанные проблемы и незакрытые гештальты.
Предвосхищая вопрос - я за Олю:) Евдокия не безумна, а просто эмоционально тупа (хотя нам навязывается обратное).
Не факт, что тупа. Возможно, что там тоже история. Она агрессивно эгоистична, мне кажется. Хотя подаются ее действия под соусом благих намерений.
Самая "жутковатая" вещь у Алексина (из того, что я вспомнила) - коротенький рассказ "Неправда". Не читали?
Эмоционально тупа, я написала:) А это = агрессивно эгоистична:) Ну, в моей картине мира.
Нет, не читала, но с Вашей подачи прочту.
Впечатлениями поделитесь?)
С Вами - конечно:)
Буду ждать рецензию)
Я почему-то не люблю писать рецензии:(
Лучше поделюсь мнением у Вас в комментариях:)
Хорошо, делитесь)
Когда прочту:)
Делюсь:)
Согласна с Вами, что вещь жутковатая. Обратите внимание, тут ребенок снова попадает, как зернышко между двух жерновов. Родители живут в мире своих представлений, "как надо" - он в эти представления не вписывается. Мама боготворит папу (ой ли? может, знает все об его изменах, но закрывает глаза, как это принято у "мудрых женщин"), папа - изрядная дрянь, благопристойная внешне, этакий советский Тартюф.
Мальчишка в этой семье бесконечно одинок. Книги - это его эскейпизм, его побег в тот мир, который он подсознательно ощущает, как лучшее место.
Тяжелое чувство осталось. Может, потому что проблемы в рассказе более "настоящие", а не несколько надуманные, как в "Евдокии".
Почему вы считаете, что в "Евдокии" проблемы надуманные?) Вернее, какие именно проблемы вам показались надуманными?)
Медицинская тема. Алексин вообще любит ее, но обращается с ней очень неаккуратно. Хоть бы посоветовался с кем-нибудь из врачей, что ли...
У Нади порок сердца. Как он может спровоцировать острый психоз - это тайна Алексина. Опять же, острый психоз можно списать на тяжелое нервное потрясение, но он вовсе не пожизненный диагноз, это не шизофрения. Адекватное лечение - и человек снова в строю.
А тут болезнь притянута за уши, нужно обвинить Олю в том, что благодаря ей Надя сошла с ума.
Вот это очень напыщенно и неестественно выглядит.
Есть у него еще повесть, вот убейте, забыла название - мальчик Валера и девочка Лидуся, она им всю жизнь верховодит, и она же вызывает у мамы мальчика диабет тем, что сообщает, будто Валера попал под машину.
Та же проблема.
Все же я за точность диагнозов и всего такого. Иначе - нет доверия.
Ну, с медицинской темой я не стану спорить с Алексиным). Порок сердца и Наденькино сумасшествие - здесь, на мой взгляд, нет прямой связи. Порок - отдельно. Как элемент, усугубляющий жертвенность мамы, ее ранимость, о которой Оля не подумала, а папа с мыслью о нездоровье Нади всю жизнь жил. Что Надя сходит с ума - тоже вполне естественное состояние женщины, услышавшей такое сообщение по телефону.
Сахарный диабет - реальная болезнь, которая может возникнуть от стресса.
Мне та связь, которую предлагает Алексин, кажется неестественной и надуманной.
Но это ИМХО.
А рассказ "Неправда" - вещь очень сильная как раз. И жуткая:(
Так ведь нет связи: порок сердца -> сумасшествие.
Жуткая, да. Пока читаешь ребенком, оценить, насколько эта вещь программирует неврозы и какие - невозможно. А с высоты взрослого человека глянешь - жжуть просто.
Хорошо, что я ее в детстве не читала.
Было бы очень больно.