4.5

На протяжении всего чтения меня не оставляла одна мысль: если бы идеи Ф. Ницше написал Т. Пратчетт, получилась, наверное, бы такая же книга: умно, но без молний, а с тонким юмором.

Но автором этого произведения есть Эразм Роттердамский, герой книги Стефана Цвейга, которую я читал год назад. Так уж случилось, что философию на 2 курсе в университете я завалил и им*я Эразм Роттердамский, у меня ассоциировалось с каким-то дядей из Нидерландов. Эх, знала бы тогда моя преподавательница философии, что через 3 года я буду отличником у ее коллег, специалистов по неклассической философии. Если кто б мне сказал, я сам бы не поверил. Но вот прочел я С. Цвейга, и книга сразила меня наповал. Как же он хорошо передал ту атмосферу, в которой оказался Э. Роттердамский, с одной стороны Папа Римский, церковный аппарат, а с другой - нарастающая волна реформации, под предводительством Лютера. Все хотят крови, кроме него. Прекрасная книга, но этот отзыв не о ней.

Эразм в своем творении словами Глупости надеялся образумить людей. Много всего затронул он. От вопроса брака, зависимости, простой тупости до наезда на софистов, церковников. Получилось очень даже весело, но проблема в том, что множество того что он затронул пол века назад, осталось нерешенным и сегодня, а то что решилось, стоило Европе большой крови.

Я хочу сконцентрироваться на определенном вопросе. (Извините за огромную цитату, сократил, как мог)

Прежде всего, не подлежит сомнению, что любая вещь имеет два лица и лица эти отнюдь не схожи одно с другим. Снаружи как будто смерть, а загляни внутрь - увидишь жизнь, и наоборот, под красотой скрывается безобразие, под изобилием - жалкая бедность, , под ученостью - невежество, под мощью - убожество, под благородством - низость, под весельем - печаль, под дружбой - вражда;
Быть может, кому-нибудь это мое рассуждение покажется чересчур философским - извольте, буду говорить грубее и проще. Кого, как не короля, считать богатым и могучим? Но если не имеет он в душе своей ничего доброго, если вечно он ненасытен, то остается беднейшим из бедняков. А если к тому же в душе он привержен многим порокам, - он уже не только нищий, но и презренный раб. …

Последние строки очень близки к ницшеанству. Продолжим цитату:

Если бы кто-нибудь сорвал на сцене маски с актеров, играющих комедию, и показал зрителям их настоящие лица, разве не расстроил бы он всего представления и разве не прогнали бы его из театра каменьями, как юродивого? Ведь все кругом мгновенно приняло бы новое обличье, так что женщина вдруг оказалась бы мужчиной, юноша - старцем, царь - жалким оборвышем, бог - ничтожным смертным. Устранить ложь – значит испортить все представление, потому что именно лицедейство и притворство приковывают к себе взоры зрителей. Но и вся жизнь человеческая есть не иное что, как некая комедия, в которой люди, нацепив личины, играют каждый свою роль...
Как ничего нет глупее непрошеной мудрости, так ничего не может быть опрометчивее сумасбродного благоразумия. Сумасбродом называю я всякого не желающего считаться с установленным положением вещей и применяться к обстоятельствам, не помнящего основного закона всякого пиршества: либо пей, либо - вон, и требующего, чтобы комедия не была комедией. Напротив, истинно рассудителен тот, кто, будучи смертным, не стремится быть мудрее, чем подобает смертному, кто снисходительно разделяет недостатки толпы и вежливо заблуждается заодно с нею. Но ведь в этом и состоит глупость, скажут мне. Не стану спорить, но согласитесь и вы, что это как раз и значит играть комедию жизни.

Может, кто читал мой недавний отзыв на книгу "Театр" С. Моэма. Он противопоставил Роджера, "мудреца", говоря эразмовым термином, Джулии - "глупости". Роджер хотел реальности, С. Моэм же, говоря устами Джулии, подвел итог, что это невозможно, ибо народ хочет "игры". Эразм пишет почти тоже самое, но немного под другим углом. Он понимает, что Глупость ведет общество вперед,

Глупость создает государство, поддерживает власть, религию, управление и суд. Да и что такое вся жизнь человеческая, как не забава Глупости.

потому что если бы все были мудрецами, прогресс бы застыл.

Я даже рискну привести пример: Западная Европа. Уровень самопознания, индивидуализма тут очень высокий, но это приводит к вымиранию наций, слиянию культуры с другими. Нужны те, кто будут заниматься карьерой, наукой, культурой, но и нужны те, кто будет выполнять «грязную» работу. Желающих не находится в коренном этносе – найдутся вне его популяции. Это приводит к деструктивным последствиям.

Эразм приходит к заключению что Глупость, в некотором роде нужна, ибо мудрецами могут быть только единицы. Я сомневаюсь, что он серьезно считал, что есть шансы на утопическое общество умных людей, без войн, без внутренних распрей, без Глупости.

Хотел? - Да!
Верил ли? - Не думаю.

Хотя, это, возможно, все мой пессимизм)

P.S. Не нужно воспринимать Глупость, как простое слово для обозначения умственной ограничености, воспринимайте ее как богиню пантеона под названием Человеческая Жизнь, как нечто, схожее на солнечные лучи, которые пронизывают нас - Человеческое общество, на протяжении всей нашей жизни, всего существования. Иначе вы увидете не одно из главных произведений Возрождения, а простую сатиру.