3

Американцев брэдом не корми, дай только кого-нибудь поучить. Открыл какой-нибудь Джон Пупсон способ по-новому (ну, как ему кажется) спину чесать, так скорее об этом книгу писать, а потом ещё и продолжение. Лирические отступления, вдохновляющие истории о тысячах знакомцев, которым почёсывание спины спасло жизнь, вода-вода-вода на несколько сотен страниц. Так что я с опаской подхожу к любой такого рода "хау-туре". И всё же меня, как человека с восприятием чуть более, чем полностью, кинестетическим, всегда интересовали майнд-мепы (они же интеллект-карты, они же ассоциативные карты, они же карты мыслей, они же диаграммы связей). А уж если читать что-то про составление этих штуковин с неустоявшимся до сих пор термином, так первоисточник. Первоисточником как раз эта книга и считается, хотя кто его знает. Идея, в общем-то, витала на поверхности. Скорее всего, Тони Бьюзен всего-навсего стал первым, кто внятно её оформил во что-то единое.

Итак, что мы имеем. Имеем мы претензии Тони Бьюзена к классической системе конспектирования, которая не слишком эффективна. Тут я с ним полностью согласна. Например, существуют люди-перфекционисты, которые умудряются записать за лектором едва ли не каждое слово, кашель и попукивание. И почему-то считается, что такой конспект лучший, ибо он наиболее полный. Это отнюдь не верно. Представьте себя на месте этого перфекциониста. Он быстро-быстро строчит за лектором, стремясь записать как можно больше, поэтому у него нет времени, чтобы включить в дело механизм обдумывания, анализа, пропускания через себя. Потом, когда он придёт домой и начнёт разбирать конспект (а скорее даже — когда начнёт готовиться к экзамену), то ему, по сути, придётся знакомиться с материалом заново, "слушать" лекцию целиком с листа.

Тони Бьюзен говорит, что это неэффективно (да и нервишки могут начать шалить при таком дотошном конспектировании, а ну как я пропустил три предложения, когда у меня ручка закончилась, и теперь получу на экзамене двааааааа), потому что собственно конспективной информации, сути любой речи, научной теории, лекции, книги и т. д. — всего 10-15 процентов. Иногда варьируется (например, в его собственной вот этой книге, где полезной информации от силы процентов 5-7, а всё остальное голимая разливанная вода). Всё остальное является питательной средой, как яблочко вокруг семечек. Задача того, кто конспектирует, — уметь определить эти важные проценты, обработать их в голове, своего рода "зашифровать" в удобную для чтения и запоминания информацию, записать-зарисовать эту информацию. Для шифровки лучше всего подходит метод ассоциаций, плюс работают техники различных цветов, картинок и т.д., но тоже всё на ассоциативном уровне.

Что получается в итоге? Прослушали вы, к примеру, лекцию о средневековой литературе. Сделали ассоциативную карту, затратив определённые усилия на переработку информации, на поиск логических связей, на запихивание всего в предельно компактную форму. Когда вы будете готовиться к экзаменам с такой "карточкой", лично своей, выстраданной, то это будет уже не чтение незнакомого текста. Все информационные и ассоциативные связи вы сами родили и выпестовали, так что восстановить ход вашей собственной мысли "по горячим следам" только что прослушанной и обдуманной лекции не составит труда.

Эту же систему можно использовать и при чтении книг (особенно по специальности, научпопу, но и про художку автор тоже расскажет), при изучении языков, при составлении дневничков-органайзеров и прочего, да даже почти для любой работы можно их адаптировать. Собственно, книга Тони Бьюзена рассказывает, где именно можно применять ассоциативные карты; о технике их изготовления и всяких секретиках; об основных ошибках в составлении ассоциативных карт; даются примеры удачных карт других людей, некоторые, кстати, являются практически произведениями искусства.

Недочёты в книжке, конечно, тоже есть. Во-первых, как я уже сказала, это дичайшее количество воды. Я даже подумала, что это такая хитрость автора, ведь он предлагает сделать ассоциативную карту по всей его книге, а это не так уж и сложно, потому что полезной информации в ней кот наплакал, и карта получится совсем небольшая, под силу даже совсем не дружащему с ассоциациями человеку. Отсюда сразу во-вторых — ассоциативные карты рассчитаны на людей с изрядной толикой воображения, чтобы эти ассоциации делать яркими и запоминающимися, а таких, как бы себя не тешило человечество, всё равно не большинство. И ко всему этому примыкает в-третьих: человеку с преобладающим визуальным или кинестетическим типом восприятия информации ассоциативные карты будут бальзамом на душу даже при куриной памяти, а вот что делать аудиалам? Тони Бьюзен на это ответа не даёт, а я даже не знаю, что предположить, потому что совсем плохо представляю себе их систему запоминания, очень от меня она далека.

Итог: неплохая книга для тех, кого интересует эта тема и кто любит зрить в корень и копать первоисточники. И всё-таки мне кажется, что с тех пор (а разрабатывалась эта система в 70-х и совершенствуется до сих пор) написали уже куда более стоящие книжки или даже брошюры, в которых куда меньше лишнего, рекламы и пафоса. Наверное, я в таких брошюрках ещё покопаюсь, авось найду что-то более краткое и лучше структурированное.