4

Оу.
Очень сложно оценить эту книгу. Потому что она не сбалансирована.

Ну, то есть как. В какой-то аннотации я прочитала, что авторы нейро- ученые с большим стажем (может, я ошиблась?), но так и хочется сказать "да неужели?" или даже "O RLY?". Если пока оставить за кадром идейную составляющую, то возникают вопросы просто к построению текста: бросает от детального строения мозга (то, что, на самом деле, было интресно) до каких-то элементарных психологических построений, доступных школьнику 8 класса (помню, у нас в школе был такой предмет "психология"), и, самое главное, нет какого-то образующего вектора, который бы показал мне, что это книга, а не ряд несвязанных заметок. Т.е. вот оглавление очень крутое, но то, что внутри каждого "эссе" оно такое эммм не слишком структурированное: вроде, автор о чем-то говорит, но нет этого классического построения с тезисами-выводами. Ну, или я не вижу.

Если вернуться к смыслу и идейности. Меня всю дорогу шатало в оценке контента. Изначально вообще казалось, что это пять звезд. С трудом не поставила три звезды. Почему? Потому что есть крутые места. И, наверно, можно закрыть глаза на весь остальной местами псевдонаучный трэш. На самом деле, я еле дочитала: то ли это науч слишком поп, то ли просто авторы не достаточно понимают, что они пишут. Но даже Сакс, который, в общем-то, адаптирует сложную науку для обывателя пишет так, что ты видишь что тут главное-то и какие тенденции, а здесь даже когда я встречала крутые факты/идеи (которые я знаю из других источников) я еле замечала их и акцентировала внимание только потому что я _уже_ знаю, что это главное.

Итого, получился довльно поверхностный забег по основам эмбриологии с элементами неврологии. С очень-очень отрывочными фактами. Может быть, когда это тебе в новинку, то ты воспринимаешь это как манну небесную, но когда ты знаком с этой областью более детально, то возникает недоумение. Что еще меня изумило, так это то, что большая часть текста посвящена не фактам строения мозга, а вольным интерпретациям того, что из этого должно следовать в реальной жизни. И с некотрыми вещами спорит прям редактор перевода =)

Аналогичные произведения Ася Казанцева , например, и любимый мной Илья Вадимыч , которых тоже можно нещадно критиковать за обилие лирики, но у них хоть там, где наука, достаточно все стройно и без излишних допущений, которые только путают обывателя.

Из того, что мне понравилось: т.к. я еще не освоила анатомию мозга, то мне было очень мимими читать все эти латинизмы и про что какая извилина. В этих блоках, кстати, авторы нормально все делали и даже обобщали хорошо. Еще меня умилила идея про то, что дети-маугли, на самом деле, аутисты:) Огорчило еще, что даже если допустить стиль принятый в книхках про психологию, новизной факты не блещут: все эти эксперименты со сладким, привязанностью, поощрениями и прочие психологические фокусы известны, кажется, уже всем и каждому. У той же Аси Казанцевой есть на эту тему прекрасный видос на ютубе.

В общем, я, пожалуй, буду долго собираться прежде чем рискну читать вторую книгу авторов, но обложка была хороша =) И это книжка про психологию, а не про неврологию. Хоть Сакс и ратует, что это две стороны одной медали. В методологии они здорово разошлись с тех пор как разделились.