2

Банальность – это пульсирующая матка новизны

По сравнению с первой частью этого опуса вторая читалась гораздо быстрее. Вопрос - зачем?
Зачем растягивать это безсюжетное псевдофилософское повествование на три книги?
Зачем это читать, в принципе, не спрашиваю - читается оно легко, встречаются забавные мысли, не более.
Метафоры встречаются очень достойные и неожиданные, то есть писать Поляков явно умеет, еще бы сюжетов и смысла ему.
"Трубач" написан явно от желания автора повставлять в какой-нибудь текст свои наброски, услышанные где-то обрывки разговоров и полуправдивых историй.
Пошловато изложенных, к тому же.
Видимо, много накопилось слабеньких рассказиков, и автор вкладывает их в уста своих героев, заставляя якобы на ходу придумывать концовки и высмеивать собственные сюжетные ходы.
А борьба за Ипокренино выдумана с целью отвлечь читателя от приступа авторской импотенции и подчистить все мало-мальски читаемое из своего творческого блокнота.
На протяжении всего романа (слово-то какое, прости господи), я так и слышу этот мучительный скрип неуклюже ворочающейся мысли: "а в машине он расскажет про женщину следователя, а что с ней будет, она влюбится в подследственного, нет, это банально, пусть покончит с собой, растяну на два-три приема, чтобы не провисло".
И растягиваются истории, и интригуют читателя, а в итоге пшик.
Да и читатель в процессе припоминает две-три истории на тему, поинтереснее и позабавнее.
Ничего-то нового в этот раз банальность не родила.
Интересно, что же в итоге будет со сценарием. Интересно, но не слишком.