Больше рецензий

21 июня 2015 г. 23:01

Лучшее на Лайвлибе

4K

5

Рецензии на "Мастер и Маргариту" проще издавать отдельными томами. Поэтому буду краток и заранее приношу извинения за упрощения и терминологию ремесленника, учащегося писать стилосом. Впрочем, все это не стыдно даже японцу.

Никто не станет отрицать того факта, что Дьявол всегда противопоставляется Богу. Бог - есть абсолютное совершенство во всем и Дьявол, соответственно, абсолютное несовершенство. Если утрировать, то Бог - Сила, а Дьявол - Слабость. Бог - Честность, а Дьявол - Ложь. Бог - Добро, а Дьявол - Зло. И т.д. Все бы было ничего, но в реальном мире понятия эти изначально неоднозначны. Где-то в высокородной диалектике мы можем себе представить некую вещь, способную развиваться до бесконечности, улетая куда-то ввысь, за пределы Вселенной. Где-то там, далеко-далеко эта вещь станет идеальной, совершенной и примет божественные очертания. Также и Дьявол нам видится огненной бездной, куда можно опускаться все ниже и ниже. А там все жарче и жарче. Некоторые любят погорячее. В реальном же мире перед нами нечто доброе и хорошее, то, что можно совершенствовать и совершенствовать. Нет предела доброте. Злобное же и плохое имеет в наших понятиях вполне реальные очертания, ибо этого мы боимся и предпочитаем знать его в лицо. То есть, Бог - нечто далекое и необъятное, а Дьявол - вот он, перед нами, он более-менее прост и понятен.

При подобных раскладах человек попадает в этом мир уже с какой-то частью закрепленного навсегда несовершенства, то есть - с дьявольской природой и ничего с ней ему уже не сделать. Другая же часть, способная развиваться бесконечно, так называемая "божественная" (точнее бы было сказать "стремящаяся к совершенству"), должна уравновесить или переполнить наш дьявольский вес и тем самым искупить нас в наших же глазах или глазах общества. Это кому как нравится. Представьте, что ночной наемный убийца днем работает хирургом, чтобы иметь возможность спасать невинные человеческие жертвы (а заодно и потренироваться во владении скальпелем) и спасать в том количестве, в каком он по ночам снижает баланс. Будет ли его добро иметь больший вес, чем зло? Может ли добро вообще быть базарным, где за пару бочек меда предлагают ложку особенного дегтя, того, что растворяется, не меняя цвета и вкуса меда?

Если помнить, что управляют нами наши слабости, а совсем не сильные стороны, то выходит, что потаенный смысл всех наших поступков имеет дьявольскую природу. Божественное на службе у дьявольского. Может ли быть иначе? Ведь иногда мы приходим к так называемому состоянию счастья, когда ощущаем собственную полноценность, нам хорошо и жизнь переливается всеми лучезарными красками бытия. В кругу единомышленников, рядом с людьми, поддерживающими нас, выразившими и разделившими наши и свои начинания в чем-либо, будь то научная статья, литературщина или каменное изваяние, наконец, ощутившими духовную близость где угодно, с кем угодно, когда угодно. Наше несовершенство куда-то скрывается, не беспокоит нас. Но оно есть. Суслик есть, он никуда не делся. Мы лишь обманываем себя, обманываем вместе с кем-то, ибо обманывать вместе проще, у нас появляется вера в собственное совершенство, которое на самом деле выливается лишь в более качественную службу божественного на службе у дьявольского.

Человек, что скрывает свои слабые стороны, скрывает свою дьявольскую принадлежность. Человек, что выставляет свои слабости напоказ, проповедует массам дьявольское учение. Человек, что давит на других своим предполагаемым совершенством, провоцирует и способствует возникновению новых дьявольских очагов возгорания. Ни одна религия не преподносит нам Бога, а подсовывает так называемого Сына Божьего. Оно и понятно, ибо люди в человеке тут же найдут недостатки, а Бога никто не должен лапать своими клешнями. Сын же Божий, с него спросу меньше, он может иметь и слабые стороны, и сильные. Слабые стороны Божьего Сына религия всячески прикрывает, обманывает людей, придумывает всякую волшебную чепуху. Этот обман и разумен, и предсказуем. Если бы тот же Иисус не ходил по воде и не доставал из-за пазухи еду для целого народа, то как бы люди поверили в его божественную принадлежность. Если бы Будда не воспылал вдруг ни с того, ни с сего любовью ко всему живому на земле (а по идее ему должно было быть на всех начхать, ибо единственное, что занимает буддиста - это приход индивидуальной нирваны), то как бы он мог привлечь внимание абсолютно всех на отдельно взятом континенте.

Таким образом, религия посредством Сынов Божьих несет нам человеческую основу со всеми ее недостатками. По сути, отдельно взятая религия несет нам какую-то часть (как можно большую) совершенной божественной основы (разумеется, от этой основы ничего, как от таковой, взять нельзя, можно лишь задать направление), сдобренной хорошим куском дьявольской составляющей. Последнее всячески закамуфлировано и спрятано от глаз, но всегда находится богохульниками без проблем. Бог же непогрешим и найти у него недостатки невозможно. До тех пор, пока Богу будет дано какое-то человеческое выражение, он не сможет удовлетворить абсолютно все человечество. Эта часть божественного выбирается инициаторами религии по той причине, ибо они в ней разбираются наилучшим образом, а потому она им наиболее выгодна. Но что им делать теперь с Дьяволом, ибо они не могут признать наличие дьявольского в Божьем сыне (да, к тому же, они эту дьявольскую часть спрятали и всячески от нее отказываются)? Самое время вспомнить о том, что осталось в божественной основе и что они в силу узости мышления любого человеческого организма не смогли притащить в свою религию. Эта часть выглядит самой ненужной, более того - она опасна, ибо ее может подобрать кто-то другой. Ее и выдают за Дьявола. И у религии будет много времени на то, чтобы придать этой части злокозненный и ужасающий вид, расписать наказания и меры воздействия.

Затем приходит другая религия, оттяпывает свой, несколько другой кусок от совершенной основы, куда частично попадает то, что предыдущая религия выдала за дьявольское. И начинаются бессмысленные и бесконечные войны. Но что же при этом делает Дьявол? А Дьявол сидит и смеется. Он остался при своих, его, в силу ханжества, личных амбиций, лжи - в силу человеческого несовершенства, вообще забыли. Им обозвали самого Бога и сами же с собой воюют. Так можно ли Дьявола называть таковым и есть ли он в принципе в человеческом обществе в таком виде, в каком принято его видеть?

Теперь значит, что сделал Булгаков. Он изобразил нам Дьявола человеческого. Использовал его как противовес сыну Божьему и сын Божий у него получился не совсем такой, каким его привыкли видеть все православные. При этом же Божественная основа осталась прежней. Сие вызвало недовольство лишь небольшой части паствы, ибо в основном никто ничего не понял из--за литературной формы произведения и общей незамутненности сознания верующих. По аналогии с Богом, Дьявол не может иметь человеческого воплощения. Даже чисто математически. Если вы глумитесь над Дьяволом, то вы глумитесь и над Богом. Бог и Дьявол - две крайности.

Вероятно, "Мастер и Маргарита" была выходом для какой-то части человечества и самого Булгакова, ибо православная вера записала их в ту самую часть, что с успехом выдает за дьявольскую. Но, если вы изобразили Дьявола в человеческом воплощении, то по аналогии должен быть и Бог. Если вы превозносите Бога где-то в райских кущах, а Дьявол при этом вот он, бегает рядом в грязной ночной рубашке и подвергается критике, то вы и себя причисляете к лику Божьему. Привет вам всем, обуреваемым гордыней, празднословием и летающим в мечтах о вечном. Всякие же архаичные ссылки на то, что Дьявол прятался под кроватью у Каина до тех пор, покуда Авель не наступил ему на хвост, воспринимаю как очень старый прикол в рамках фекалий слоненка, которого по чистой случайности занесло в палеозой и он там чудненько сохранился, опившись кока-колы.

Но, сразу бросается в глаза то, что дьявольская свита получилась у автора не отрицающей Бога, а изъятой откуда-то из Божественной основы. Ни у кого нет сомнений в собственных симпатиях и симпатиях самого Булгакова по отношению к Фаготу, Бегемоту, даже Азазелло. В этом отношении и на основании всего вышесказанного Булгаков абсолютно прав (с ним бы согласился и Ф.М.Достоевский) - дьявольское в нас, это часть нас самих и врагов нужно держать еще ближе. Даже если они враги.

Комментарии


наконец-то


Ты, кстати, со своим техногенным мышлением, вообще мало вписываешься в обе предложенные концепции христианства


я как и все изначально советские люди - простой язычник


А как же вера в науку и технику? Мистицизм-символизм? чего там еще


человек должен в что либо верить, разум как понятие зиждется во первых на самоидентификации, во вторых на вере...
в науку я не верю, а технический прогресс, по моему мнению, неминуемо приведет к краху человечества


Я верю в чебурашку. Он мне заменяет веру в советскую власть


Если бы тот же Иисус не ходил по воде и не доставал из-за пазухи еду для целого народа, то как бы люди поверили в его божественную принадлежность.

Основа библейского текста - метафора (в приведённых вами примерах очень поэтичная). В частности, "... если тебя ударили по левой щеке..." - это метафора.

Если бы Будда не воспылал вдруг ни с того, ни с сего любовью ко всему живому на земле (а по идее ему должно было быть на всех начхать, ибо единственное, что занимает буддиста - это приход индивидуальной нирваны), то как бы он мог привлечь внимание абсолютно всех на отдельно взятом континенте.

Невозможно достичь нирваны вне добродетели, в представлении буддиста.

По ходу чтения вашей рецензии возникло много и других мыслей, но в целом я сказала бы, что, как мне кажется, ни одна из религий не объясняет в полной мере существующее - просто в силу того, что религия - это человеческое установление. Главный вопрос - о природе зла - более-менее убедительно решён только в буддизме.


В данном случае это неважно, ибо речь о несовершенстве Иисуса как сына Божьего. Нирвана достигается очищением сознания. При этом добродетель может входить в этот процесс, а может и не входить.

Природу зла все определяют свою. Вы ее нашли в буддизме исключительно благодаря вере в логику. Иными словами - сие как всегда субъективно


Я думаю, что устройство мироздания намного сложнее, чем это объясняют религии.


Не обязательно верить в Бога. Можно верить в разум, в науку, в Чебурашку. Разницы никакой


Человек свободен.


Когда верит в свою свободу. На самом деле его свободна ограничена буйками


Да, я написала немного о другом, я понимаю.
У вас как атеиста и у меня как верующей образ Иисуса не может совпадать в восприятии. По вашему выражению, тема бесперспективна.
Очищение сознания (в буддизме) не может происходить, если сознание пребывает во зле. Это невозможно.
Объяснение природы зла в буддизме совершенно приемлемо, его не нужно особенно искать.


Очищение сознания (в буддизме) не может происходить, если сознание пребывает во зле.

1. Оно может и не пребывать в зле и поэтому никакая добродетель ему не нужна 2. Оно может пребывать в зле и об этом не знать 3. Оно может не попадать под ваше определение зла, определение зла конкретной школы буддизма, определение зла конкретного учителя. Абсолютного зла не существует, поэтому тема изначально беспредметная.
Атеист - тупо отрицающий существование Бога - это дебил. Атеистом быть сложно. Определение Бога, в которого я верю, дано в этой рецензии. Иисус лишь его непутевый сын. Подкаблучник, мазохист и бестолочь


Лучше вам не знать об образе Иисуса у атеиста.)))


Если тебя ударили по левой щеке, то встань к лесу передом, а к хозяину своему задом. И пока будешь стоять - читай правила на стенде напротив. Основной смысл Нового Завета в этом.


Есть другие, более конструктивные варианты реакции на удар по щеке. Вы пребываете, как я вижу, в самом досадном неведении. :) А хулиганство (см. вашу реплику) - это вы прекратите. :)


... может быть, вам всё же удастся когда-нибудь прочитать Новый Завет... непредвзято, что ли.


Первые двадцать лет моей жизни я была атеистом. :)
Однако в любом случае предпочитаю, говоря об атеизме или религии, оставаться в рамках представления о том, что и религия, и атеизм - это определённые этапы развития человеческой мысли; что религия - часть национальной истории и культуры.


Советский атеизм - это не атеизм, а вера в Ленина. Вера в сверхъестественные силы изначально существует для дураков и невежд. Стремление к совершенству и страх смерти - это основное, что управляет абсолютно всеми


Я согласна, чтобы мной управляло стремление к совершенству. Хотя бы управляло. Хотя бы немного. :)
Неуправляемый Водолей. :)


вера в Ленина.

Нет необходимости верить или не верить в факт :), о факте можно только знать или не знать.


что религия - часть национальной истории и культуры.

И пока она остается такой, но отделенной от общества частью - да за ради бога.


Согласна; когда я писала о вас как об атеисте, я хотела добавить после этого слова знак вопроса. В моём восприятии вы скептик.
Не нужно так об Иисусе: это несправедливо по отношению к нему, к его человеческой ипостаси (это самое главное, хотя наша дискуссия в данном случае бессмысленна); это не совпадает со мной.
... как-нибудь я напишу вам, что такое, как я теперь знаю, чудо. Я не только верю. Я знаю. _ Я думаю, что у каждого человека свои, особенные отношения с Высшей силой.


В чем заслуга Иисуса? Кроме, разумеется, того, что он передал Божьи слова людям? Как говорил кот Матроскин, с этим бы и конверт справился


В чем заслуга Иисуса?

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (От Иоанна 3:16) Это суть евангелия, то есть радостной вести.


Бог совершенен, он не мог создать несовершенного сына. Тем более - несовершенным людям. А Библия написана теми же несовершенными людьми, которые имели наглость присваивать себе Божьи слова


) Рад общению. Тут наши веры разные.


Рад за тебя, если этой строчки из Библии тебе достаточно, чтобы уверовать в собственную вечную жизнь


Знаю все про высшую силу. Нужно сказать "эне-бене-раба" и мысленно щелкнуть хвостом


и мысленно щелкнуть хвостом.

:)
Убегаю: нужно успеть дописать рецензию. :)

Комментарий удалён.
Комментарий удалён.

материальный мир не может быть идеальным. это вообще антитезисы. бог потому и непогрешим, что он не проявленный в материальном мире, который является лишь его творением. все проявленное в материальном мире становится не идеальным (и Иешуа тоже).
Булгаков, как вы отметили, очеловечил именно дьявола, бог у него в райских кущах. хотя на самом деле все наоборот. изначально реален бог, а дьявол грубо говоря олицетворяет все человеческие ошибки восприятия, иллюзии, заблуждения, материализм. но поскольку людям, сейчас по крайней мере, куда ближе и приоритетнее материальный мир, чем духовный, то и по сути не существующий дьявол гораздо реальнее бога. да и в книге, автор в основном сосредоточен на человеческих пороках, а потому и на дьяволе.
иными словами, все понимают разумность утверждений "с собой не унесешь" и "не копите сокровищ на земле, где моль и ржавчина... копите ваши сокровища на небесах", но действуют совершенно противоположным образом.


материальном мире, который является лишь его творением

не могло совершенство создать подобную субъективность


... люди могут не знать мыслей и планов даже друг друга.


Мысль и план - это субъективное и человеческое. Достаточно представлять божественные формы, чтобы понять - у него нет таких категорий. В буддизме это четко пронумеровано. Восприятие - форма - мысль - слово - действие. Субъективизм заложен в самом человеке


а нах нам чужие мысли?
хватает и того, что мы может напридумывать))...


Мысли других людей могут быть не менее интересными, чем наши. Может быть, когда-нибудь вы научитесь считывать мысли людей и даже транслировать ваши мысли другим людям. :)


Я и так их читаю потому и написала... читаю тех кто рядом...
А то, что я говорю в слух часто потом слышу от слышащих, которые выдают это уже за свое мнение, хотя оно и вдруг стало точным до наоборот)
Спасибо!)


... бывает. :)
Мне очень нравится ваш ник. Книговичка. Снеговик. Снеговичка. :)


кхе... вы не первая))


мне кажется это неформатная рецензия


настучи админам


Браво! Браво! Супер! Лучшая рецензия на книгу "Мастер и Маргарита". Анатолий - вы уникум.


Спасибо, Алексей Валентиныч чуть выше с вами не согласен