5

Не скажу, что эти строки в полной мере отражают мой взгляд на мир, но что-то в этом есть.)

"Возможность острова" читала, люблю этот роман у Уэльбека, в отличие от "Элементарных частиц".

В принципе, "возможность острова" можно перевести как "возможность смерти", наверное) Ограниченное пространство, где чувствуется этот край бездны?)

Или, наоборот, точка стабильности в безбрежном и страшном океане.)

Стабильность для чего (учитывая бессмертность)?

Спасибо!)
Я и сама люблю "Чуму" Камю, хотя и меньше, чем "Падение", а на очереди - "Любовь во время чумы" Маркеса.

У меня уже целый списочек получился, и все книги очень понравились:

Чума Камю
Пир во время чумы, конечно же
Гусар на крыше Король без развлечений. Гусар на крыше
Дневник чумного года
Любовь во время чумы

Ну и Декамерон о том, как от чумы спасались и рассказы рассказывали

Дааааааааааа! "Гусар на крыше" замечательный, как я его вчера не вспомнила?!?
Про Декамерон уже после подумала, что без чумы не было бы повода и случая рассказывать истории.)

"Дневник чумного года" тащу в хотелки, спасибо!

Дневник чумного года изумительная книга, оттуда ноги растут у всех известных романов и чуме. Она написана в потрясающей стиле, как будто журналисткое расследование и как будто воспоминания очевидца, а на самом деле Дефо был маленьким мальчиком в это время. Я там об этом подробно в своем отзыве написала ))

Я прочитала, потому и утащила в "хотелки".)
Лет сто Дефо не читала.)))

Дефо обожаю. Роксана, Моль Фландерс бесподобны))

А я всего Дефо перечитала, после того, как прочитала "Становление современного романа"

Очень интересно!
Я читала только "Робинзона Крузо" и "Молль Флендерс", столько еще "вкусного" впереди...
Ричардсона собираюсь читать с тех пор, как узнала, какие романы читала Татьяна, но вот всё никак.)

Здорово! Про Татьяну я как-то не вспомнила )))

Она была книжная барышня, иначе бы и письмо своё знаменитое не написала.)

Ну да, это понятно ))

А мне, когда первый раз читала, не было понятно, казалось, ну а что такого?)))

Но пирующие никак не трогают проповедника, а он утверждает, что их восторги - ненавистны, что они - позорят мертвых и пр. У него явно какой-то перенос или банальная зависть.

Все равно они не могут пройти мимо друг друга, не осудив. Они слишком взаимоисключающи.

Нет-нет, Пушкин - прекрасен, не рецензия. И эта вещь, наверное, для тех, кому уже случалось переживать утраты. Иначе рецензии будут в духе: "Очевидно-же-всё-нельзя-пировать-когда-чума".

Пушкин - это наше всё!

Перечитаю, потом обязательно вернусь к вашей рецензии.

Я сама обычно на людях реагирукю по типу: "бревно бесчувственное, одна штука".

И зачем кому-то доставлять радость от истерики... Смотришь и видишь во взгляде пустоту, либо живой интерес стервятника...
Ведь и жалость от кого-то Из бывает чаще притворной...
Рефлекс вырабатывается)

На самом деле в такие моменты люди чаще всего не знают что сказать, что сделать и пр., даже если у них добрые намерения, и испытывают неловкость.

Есть и такое... сама теряюсь, но ловила и то, что писала выше...
Встречала я таких энергетических вампиров... и работала. Готовы всю душу вывернуть не мигая.

И такие тоже есть. И разного рода "проповедники", которые будут тебе объяснять, что ты "неправильно горюешь". Этих реально убивать хотелось.

С проповедниками к счастью не встречалась, верю на слово!

Не много потеряла.

Да, думаю... Мне врача хватило "Мы не верили, что болен, на взгляд здоровый..."

Да уж, как-то хочется, чтобы врачи не "на взгляд" такие вещи определяли.

Вот-вот!..

Вам спасибо!
Так получается, что с возрастом все больше ценю классику.

Да я вот сама перечитала Пир, и просто обалдела (слово не правильное, но как-то так) от ёмкости текста.

Да, согласна. О каждом абзаце можно эссе писать, столько всего в голову приходит. Все же, наверное, "Маленькие трагедии" - не для школьного возраста, как я сейчас понимаю.

Хотя всегда считала, что дети могут понять любое произведение.

Для меня в детстве не было интересно понимать все эти тонкости. Но книжка была, читала.
Сейчас с удовольствием вернулась. И даже некоторым удовлетворением и усмешкой сама себе: ну голова-то может не интересоваться. Может спинной мозг работал?

Так и я читала. Благо, в доме было собрание сочинений. Многие стихи помню с детства, куски из "Онегина" помню и т.п. Но "Пир..." был совершенно "мимо" тогда, казался историей про "что такое хорошо и что такое плохо". Было забавно здесь прочитать рецензию явно взрослого читателя на ту же тему.)

Ага, есть там такая)

Я даже не рискнула прокомментировать.)

Я очень рада, что вы ко мне пришли и комментируете.
А по существу: ни я ни вы не можем знать, что думал автор, но, тем не менее, все эти смыслы там есть, и их невозможно не различить.)
А то, что не было термина не означает, что не было самого потока сознания.))

В этом смысле Ваша рецензия такая-же "вариация на тему", как и сам пушкинский текст.
Это чо, комплимент что-ли?

Нет, не комплимент. Констатация. И мне жаль, что мы так и не поговорили.

Ещё не вечер!

Я вас жду...

Договорились!

Скорее уж - НЕ договорились)

А разве Пушкин не выдумал Джона Вильсона ?

Насколько я поняла - нет. Но он выдумал свою "маленькую трагедию".)

Пушкин вообще любит использовать байроническую нотку, но лишь для оттенения своей мысли.

И, для меня, это выгодно отличает его поэзию от поэзии Лермонтова. От Пушкина исходит гарморния, даже когда он описывает ужасы, страсти и пр. А от Лермонтова - нет.

Спасибо за комментарий, надо мне снова возвращаться к Пушкину.

Насколько я поняла - нет. Но он выдумал свою "маленькую трагедию".)

Ну да, это я и имел в виду )
Просто у Вас было написано, что это просто перевод Пушкина. Помнится мне, что он вообще замистифицировал свои "маленькие трагедии". У него и "Моцарт и Сальери" помечено " с немецкого".

И, для меня, это выгодно отличает его поэзию от поэзии Лермонтова. От Пушкина исходит гарморния, даже когда он описывает ужасы, страсти и пр. А от Лермонтова - нет.

Пушкин- солнце русской поэзии. Лермонтов - луна.. ( хотя у Пушкина луна упоминается много чаще))
Может быть поэтому, именно Лермонтов так пришёлся по сердцу Серебряному веку. Он ведь по своему продолжил поэзию Пушкина, введя в неё нечто иррациональное и космичное. Вы не читали статейку Мережковского о Лермонтове ?

Я поверила кому-то из литературоведов.)

Может быть поэтому, именно Лермонтов так пришёлся по сердцу Серебряному веку. Он ведь по своему продолжил поэзию Пушкина, введя в неё нечто иррациональное и космичное. Вы не читали статейку Мережковского о Лермонтове ?

На мой взгляд, Пушкин не ограничивался земным и рациональным. У Лермонтова, мне всегда, казалось, поэзия - от несчастливости. Нет, Мережковского не читала. Надо, наверное, внчачале к Лермонтову вернуться.

На мой взгляд, Пушкин не ограничивался земным и рациональным. У Лермонтова, мне всегда, казалось, поэзия - от несчастливости. Нет, Мережковского не читала. Надо, наверное, внчачале к Лермонтову вернуться.

Поэтому Пушкина и называют "наше всё") У него уже есть всё то, что так потрясает в Толстом и Достоевском и даже Набокове. Вообще меня всегда приятно удивлял тот факт, что на Пушкине замирились все те поэты писатели и даже политики, которые враждовали между собой в искусстве ли, жизни.. в этом одна из главных загадок гармоничности творений Пушкина.
Точно-точно, у Лермонтова и правда есть эта "поэзия от несчастливости" а-ля Тулуз- Лотрек. Знаете, есть какая-то логичность в его гибели. Он ведь хотел бросить службу и посвятить себя литературе. Чтобы из этого вышло ? Эта уютность судьбы диссонировала бы с его мятущейся душой. Это было бы уж слишком по-пушкински.
Во всяком случае, это хорошая идея вернуться к Лермонтову -Пушкину) ( простите, для меня это такой же целостный "организм", как и Толстой-Достоевский..(Толстоевский)

на Пушкине замирились все те поэты писатели и даже политики, которые враждовали между собой в искусстве ли, жизни.. в этом одна из главных загадок гармоничности творений Пушкина.

Не уверена, что тут дело только в гармоничности Пушкина, не исключено, что и в его статусе "нашего всего" и некоторой исторической отдаленности.

Поэтому, скажем, и Достоевский и Набоков могли любить Пушкина и говорить об этом, при том, что Набоков критиковал Достоевского.)

Он ведь хотел бросить службу и посвятить себя литературе. Чтобы из этого вышло ?

Думаю, его трагедия в том, что нигде бы у него ничего не вышло. Не в смысле творческих неудач, а именно по-человечески. Отсюда и образ Печорина, которому ничего не приносило счастья.

Во всяком случае, это хорошая идея вернуться к Лермонтову -Пушкину)

Это благодаря вам.)

Поэтому, скажем, и Достоевский и Набоков могли любить Пушкина и говорить об этом, при том, что Набоков критиковал Достоевского.)

Про историческую отдалённость и общее ощущение ( ?) Пушкина, Вы в чём-то правы. Но Достоевский был безусловно прав, когда сказал, что некую тайну Пушкин унёс с собой в могилу.
Что касается проблемы Достоевский - Набоков, то это вообще отдельная тема. Критиковать то он его критиковал, но в молодости более чем любил его. Почти каждое его произведение соткано из внутреннего разговора с Достоевским и аллюзий на него.

Думаю, его трагедия в том, что нигде бы у него ничего не вышло. Не в смысле творческих неудач, а именно по-человечески. Отсюда и образ Печорина, которому ничего не приносило счастья.

Вот тут Вы правы. Есть в Лермонтове нечто от отверженности Каина. Ну да, Печора и Онега - две холодные реки, два образа-близнеца с некой бесплодностью судьбы.

))

некую тайну Пушкин унёс с собой в могилу.

Безусловно. Хотя, иногда мне кажется, что такие люди как Пушкин или Шекспир сами не могли ничего пояснить по поводу своего дара, могли только творить. А дальше уже все вопросы к таланту читателей: смогут ли они раскрыть тайны...)

Критиковать то он его критиковал, но в молодости более чем любил его.

Как мне кажется, и Набокова и Достоевского часто занимали одни и те же вопросы, но смотрели на их разрешение они под совершенно разными углами зрения, при этом очень хорошо чувствуя и противоположный взгляд.

два образа-близнеца с некой бесплодностью судьбы.

Думаете, это судьба? )

Хотя, иногда мне кажется, что такие люди как Пушкин или Шекспир сами не могли ничего пояснить по поводу своего дара, могли только творить. А дальше уже все вопросы к таланту читателей: смогут ли они раскрыть тайны...)

Да, я тоже так считаю. Иногда кажется, что в этом есть что-то от Орфея и Эвридики : оглянется душа такого человека на свой гений, и, он тут же его утратит. На истину вообще нельзя смотреть напрямик. Нечто похожее было с поэтом Михаилом Кузминым : не вполне сознавая проблески гениального в себе, он творил очень даже дивные произведения, а как только подошёл к своему дару серьёзно, как нечто невесомое и непосредственное утратил.
А вообще, каждый великий писатель создаёт и своего читателя. И эти читатели и продолжают искать "тайны". Ну не заканчивается ведь книга с поставленной точкой !

Что касается Достоевского и Набокова, то тут я полностью с Вами согласен. Такой разный на первый раз взгляд на одни и те же проблемы, и создаёт как бы объёмность и рельефность идеи.

Думаете, это судьба? )

В некотором смысле - да. Хотя, что подразумевать под "судьбой" ? Некую проторенность жизни и страстей ? Знаете, есть такой маленький и милый зверёк Землеройка, так вот, если она попадает в колею от телеги, то она не может выбраться, и может бежать к "свободе" несколько километров, и иногда её переезжает новая телега. Вот так и некоторыми поэтами : читаешь их стихи, уже зная их судьбу, и многое в их даже раннем творчестве, уже говорит о печальном конце. Печально...

Не знаю. Мне не кажется, что анализ какого-то явления «убивает» это явление. Другое дело, что в творчестве часто отражаются не самые простые личностные особенности авторов, а иногда и вовсе – безумие. И лишь иногда возникает ощущение, что автор творит не от недостатка, боли, изломов каких-то и т.д., а от сверх-полноты, избытка. Это как раз случаи Пушкина и Шекспира.

В некотором смысле - да. Хотя, что подразумевать под "судьбой" ?

Тут я с вами согласна. Убеждена, что все мы так или иначе «землеройки», и наша колея зависит от наследственности, природных данных, особенностей раннего развития и воспитания и лишь немногое можем скорректировать при больших затратах сил.

Простите, видимо я путано выразился. Нет, анализ явления вовсе не убивает его, а в некоторых случаях скорее наоборот.
Просто наше "луч" нашего сознания порой разъедает истину ( и так зыбкую в нашем мире). Тут нужен творческий подход. А само по себе, оголённое сознание лишь препарирует и отрицает. Помните тютчевское " молчи, скрывайся и таи... мысль изречённая есть ложь..". Вот это я и имел в виду.

И лишь иногда возникает ощущение, что автор творит не от недостатка, боли, изломов каких-то и т.д., а от сверх-полноты, избытка. Это как раз случаи Пушкина и Шекспира.

Сразу вспомнилось библейское " от избытка чувств говорят уста".) И, как Вы точно подобрали эту удивительную пару : Шекспир и Пушкин. У них и правда много общего : " негритянская кровь", и, какая-то лёгкая тишина. Подобное в искусстве я встречал лишь у Моцарта и Рафаэля.

все мы так или иначе «землеройки

Как это печально звучит! ) Ну да, скорректировать мы можем не так уж и многое. Но, иногда возникает впечатление, что, если бы люди больше помогали и в нужный момент распределяли эти большие затраты сил и на нужное, то, очень многое бы можно было изменить. ( да и абсурд на лицо : землеройка, а вырыть норку для "побега" не может..

Я не уверена, может ли быть такое явление как "оголенное сознание", лишенное каких-то сопутствующих душевных порывов, эмоций и прочего. Хотя строки Тютчева, которые вы процитировали, я всегда очень любила, а дорлгие годы и вовсе молчала, полагая, что раз слова будут ложью, то не стоит и пытаться ничего выносить вовне.
На текущий момент я пришла к тому, что работа сознания + понимание посредстволм "присвоения опыта" - это хоть и не удеальные, но единственные инструменты, имеющиеся у человека как для осмысления собственной жизни, так и для общения с другими.

Но, иногда возникает впечатление, что, если бы люди больше помогали и в нужный момент распределяли эти большие затраты сил и на нужное, то, очень многое бы можно было изменить.

Как мне кажется, это одновременно и так и не так. Во-первых, у всех разное понимание "нужного", во-вторых действует то самое, тютчевское, в-третьих объяснить кому-то что-то (даже с целью помочь) можно только тогда, когда в самом человеке уже зародидлись ростки того, что может ему помочь, инаже же выйдет только пустой спор. Большинство людей желает своим детям добра, однако же детство - самое трравматичное время.

Я не уверена, может ли быть такое явление как "оголенное сознание", лишенное каких-то сопутствующих душевных порывов, эмоций и прочего.

Ох, хотелось бы мне в это верить... Знаете, а может вы и правы. Может, как такового , "оголённого сознания" и нет. И человек его создал сам, в своей вечной жажде ( одной из) отрицания и саморазрушения. Как искусственное явления, оно вполне созерцаемо, правда, граничит с безумием ( но это уже к экзистенциализму). И если уж речь зашла о Тютчеве, то, мне всегда казалось, что все наши мысли и чувства, скрывают тот самый "шевелящийся хаос", о котором и писал Тютчев. Вот его то мы и стремимся "одеть и прикрыть".
Кстати, заинтриговали вы меня, сказав, что "молчали долгие годы"... Если не секрет, то в каком смысле и, почему "прервали молчание" ?
у всех разное понимание "нужного", во-вторых действует то самое, тютчевское, (..)

Ну да, в этом и беда человечества : изобретают всякие "измы" для счастья людей, оборачиваются карикатурой на счастье и тиранию. Одна идея и одно "я", пожирают все остальное . А симбиоза не получается.

Большинство людей желает своим детям добра, однако же детство - самое трравматичное время.

Вот тут я полностью с вами согласен. Странно, но, именно детство служит нам воспоминаниями о рае и ..аде.

А зачем верить?) Мне кажется, что такие категории как «сознание», «душа» и пр. используются людьми для того, чтобы было удобнее понимать друг друга, описывать эти явления в науке и пр. А так-то мы комплексные сложные с мозгом, сознанием, физиологией, инстинктами, эмоциями, чувствами, аффектами и много чем ещё.

Кто-то говорил, что слова нам даны, чтобы скрывать мысли.) С этим можно согласиться, но при этом мы еще и социальные существа, наделенные тягой к близости и пониманию и ужасно боящиеся одиночества. Все дело в балансе.

Тут нет особой интриги, моё детство не было счастливым, «воспоминаний о рае» не осталось. Я очень долго была уверена, что выражать свои чувства и мысли бессмысленно и/или опасно. Потому и молчала. Не в том смысле, что не разговаривала совсем, думаю, вы меня поняли. Потом, с годами, по мере узнавания людей, мира и себя (ну, и заодно, отрастив когти, клыки и защитный панцирь), я стала иногда говорить. И иногда даже надеяться на понимание.)

Мне кажется, что такие категории как «сознание», «душа» и пр. используются людьми для того, чтобы было удобнее понимать друг друга, описывать эти явления в науке и пр. А так-то мы комплексные сложные с мозгом, сознанием, физиологией, инстинктами, эмоциями, чувствами, аффектами и много чем ещё.

Ну да, человек нуждается в фиксациях мимолётных и синтезирующих понятий. Ох, вы прям разложили человека аки пазл) Всё это так, но..похоже на краски на картине. У меня такое ощущение, что эквивалентом души в искусстве является красота : это какая-то полифония смыслов, времени, чувств и жизни в целом...

Кто-то говорил, что слова нам даны, чтобы скрывать мысли.)

Н-да, всё вроде бы верно. но.. иногда наши мысли имеют склонность так пропитывать и наполнять наши слова, что наша "тяга к близости" оборачивается ножом в самое сердце. Тут действительно важен баланс.
Меня всегда изумлял тот факт, что поэта Киста убила критика его поэмы. Это ведь не просто слова..

Вот прям совсем не осталось " воспоминаний о рае" ? Печально..
Я и до сих пор считаю, что выражать свои мысли, по большому счёту действительно почти бессмысленно.

Потом, с годами, по мере узнавания людей, мира и себя (ну, и заодно, отрастив когти, клыки и защитный панцирь), я стала иногда говорить. И иногда даже надеяться на понимание.)

Заметил, что у многих людей, различные атеизмы и сомнения, есть некий род такого " панциря" ( по крайней мере, у меня в некоторой степени было так). Очень хорошо, что вы " заговорили". Отчасти я вас понимаю)