Больше рецензий
11 июня 2015 г. 10:26
392
3.5
РецензияСамый главный недостаток этой книги - ее не прочитают те, кому прочитать стоило бы. По сути - это сборник распространенных креационистских мифов и просто городских легенд об антропогенезе с кратким разбором и опровержением. Человек, сколько-нибудь серьезно увлеченный антропологией и антропогенезом, обычно и так понимает нелепость таких построений и знакомится с материалом по другим сочинениям. Упертый носитель высшей мудрости о происхождении человека от атлантов-лемурийцев или кучки глины просто не станет читать. Также не станет ее читать и среднестатистический обыватель, падкий до газетных уток про снежных людей, но которому предмет в целом попросту не интересен. Остаются те, кто попался на расхожую креационистскую болтовню, но достаточно умен и любознателен, чтобы попытаться разобраться в вопросе с научной точки зрения. Таких, увы, исчезающе мало.
Другим недостатком является формат и язык. Книга не дает какой-то цельной картины "а как нынче считается у антропологов". Для этого нужно брать книги Вишняцкого или Маркова. Поэтому ее нельзя рекомендовать к прочтению "для общего развития". Написана она языком интернет-статей, с периодически проскакивающими англицизмами и шуточками в виде зачеркнутого текста, которые могут быть просто непонятны людям, далеким от интернет-баталий. Ничего не имею против шуток в научной и тем более научно-популярной литературе, но для нее стоило бы взять более академический тон, и избрать другой формат юмора.
Тем не менее, книга может представлять ценность как пособие по сравнительной анатомии расхожих газетных уток и заблуждений об антропогенезе. Можно ее советовать в качестве антидота знакомым, далеким от вопроса, и заявляющим нечто вроде "а я вот читал, что люди произошли от дельфинов". А для кого-то она может стать поводом заинтересоваться биологией и антропогенезом всерьез.
Комментарии
Книги Маркова стоят на полках, есть возможность почерпнуть полезную информацию, но, видимо, чтение книг этого автора показалось братцу затруднительным)) Соколова купила - прочитал за три дня. Подача нужная. Ходил озадаченный. Эволюцию признал. Расстроен.
Ну, вот ваш брат попал в незначительный процент сомневающихся. :)
Книгу купил и потом разочаровался, стоит дорогу, а толку мало. Согласен с вашими выводами. Проблема в том, что автор, Александр Соколов, сам дилетант.
Книгу Соколов писал при постоянных консультациях с отнюдь не дилетантами. Да и сам Соколов, думаю, о предмете знает побольше среднего выпускника биофака.
Сам Соколов - любитель и интерпретатор, он не ученый и не может выдвинуть собственные оригинальные идеи. Хотя сделал антропологию делом своей жизни и зарабатывает этим на эту самую жизнь. Ничего особенного в этом нет, обычное дело и таких обозревателей достаточно во всех отраслях знаний. Просто досадно, что сам купился на эту попсу, - реклама, черт ее бери. Но - умнее буду. Теперь прежде чем приобрести, обязательно смотрю биографии авторов.
Хотя, благодаря вам, сейчас снова покопался в своих записях и припомнил журналиста Мейтленда Иди и его книжку «Возникновение человека. Недостающее звено» с толковыми обзорами:
- "Изучение эволюции человека — это не столько наука в привычном смысле слова, сколько игра. Далекое прошлое нельзя доставить в лабораторию и изучать с помощью строго контролируемых экспериментов" (Шервуд Л. Уошберн).
- "Я не думаю, что изучение ископаемого человека хоть в какой-то мере помогает понять современного человека" (Мэри Лики)
Действительно, что общего у психосоциального человека с остальными гоминидами?
Ну и еще обновил страничку Дональда Карла Джохансона, интересно было)
В лабораторию много чего нельзя поставить. Прямые эксперименты невозможны во многих областях астрономии, геологии. Возможны, но неэтичны в медицине, психологии, биологии человека. Это не делает указанные области науки ненаучными.
Конечно, невозможны. Поэтому они и остаются гипотезами
Очередной эксперт по научной методологии, детский сад, младшая группа. Вы, уважаемый, свое ценное мнение до астрономов и геологов, не говоря уж о биологах, донести не забудьте, не расплескайте по дороге. А то они, грешным делом, не в курсе, что их науки, оказывается, "гипотезы".
Ну, вот, сразу раздражение: к чему надуваться и брызгать слюной, папочка. Изрекайте строго аксиомы и постулаты. Кстати, гипотеза и наука - это разные понятия
Раздражение от недоучек, которые не знают азов, но берутся выдавать суждения космического масштаба и глупости, вполне понятно. Нет бы задуматься, "а может, хотя бы часть тех миллионов человек, что учились своему делу всю жизнь и теперь работают в этих областях, не дурней меня?" Аксиомы и постулаты, кстати, косвенно также проверяются. Что до различия науки и гипотезы, я-то в курсе. А вот вы не заметили, что я назвал некоторых естественных наук, а вы заявили "это все гипотезы". Эксперимент - далеко не единственный способ проверки гипотезы или теории. Просто самый удобный, эффективный и эффектный. Но, увы. не всегда и не везде возможный.
И Вам, коллега, тоже напишу про "креационистскую болтовню". Среди "болтовни", которую Вы явно не читали, есть достаточно серьёзные работы серьёзнейших авторов, утверждающих, что креационисты (не те, которые верят в сотворение человека) не отрицают эволюцию. Креационисты смотрят на вопрос о происхождении Вселенной и человека по-другому: с точки зрения, что первично: сознание или материя. А вот так прочитать пару книжек одной направленности и швырять слова типа "болтовня и миф" про позицию других негоже.
1. Креационистской болтовни я читал много. Пока не надоело.
2. То, о чем вы написали, не вопрос креационизма или эволюционизма. Это старый замшелый спор материалистов с идеалистами. По некоторым причинам - бессмысленный.
3. Собственно, не вполне точно называть всех борцунов с современной эволюционной биологией краеационистами. Поскольку под определение креационизма попадает, например, деистистическая концепция, в чистом своем виде никоим образом научным данным не противоречащая. Но так уж повелось, что лица, отстаивающие относительно недавнее творение мира дословно по религиозным текстам, обычно по шестодневу, или возможность самопроизвольного появления жизни (также с религиозной мотивацией) в обыденном разговоре называются именно креационистами. Хотя правильней было бы их назвать религиозными антиэволюционистами или как-то наподобие.