3

Ну, пишет он хлестко, не откажешь ему в этом. Но о чем пишет... Что проповедует?

Иногда история это просто история, а не какой-то скрытый смысл, как сегодня я писала о том, что есть специальные книги по воспитанию детей и специальные трактаты, а художка это всё равно лишь около темы и иногда своя параллельная история.

Достоевский все-таки. Претензия на понимание мироустройства.

Каждый пытается понять мир по-своему и для каждого его мир - правильный, только в итоге можно сказать, удалось достойно прожить или нет. К тому же, как говорится в мире полно таких героев, как в книге, это может вызывать недоумение, но что делать, живут такие.

Это да. Но я лучше в сторонке постою. при своих интересах)

Наверное, не бывает, ты прав. Но мне как-то дурно от совокупности всего этого. Ни одного противовеса, ни одного Алеши, ни одного Мышкина... Слишком много.
А что по силам конкретному человеку? Идея не устоять. Или устоять. В смысле - в свою жизнь эти чужие "идеи" не впустить. Ну, ты понял)

> Ни одного противовеса, ни одного Алеши, ни одного Мышкина...

А Макар?

О-о, здорово было бы обсудить!

Клянусь уголовным кодексом, что прочитаю.) Это у меня единственный непрочитанный роман ФМ остался.

Смеюсь(про УК)! Какое совпадение - и у меня был последний!)

Ну а чем еще юристу поклясться?)
С Достоевским у меня всё сложно, сколько ни читаю, никак не могу поверить в его мир. За «Подростка» бралась подростком (не таким, как ГГ, лет в 14-15) , не пошел, хотя, например, «Идиота» и «ПиН» тогда «запоем» прочитала. Может быть, сейчас другое восприятие будет.

Тоже самое! Никакой он не подросток, имхо. Хотя бы потому что тот ничему не удивляется, "играет" как там и был. В своем темном беспросветном мире. Пожалеть его только.
ФМ собственной персоной. В конце романа что-то вроде его приписки, письма к ГГ. Смысл которой - ай-яй, как-то все не очень, но как-то так, ничего не поделаешь...

Поскольку начинала читать сто лет назад, могу сейчас что-то напутать, но у меня от ГГ осталось впечатление большого «Не верю», парадоксальным образом сложившегося из мелких «верю». Я верю в то, что можно чувствовать обиду и злость на отца, на мать, на мир, но не верю, что человек может до такой степени быть во власти одной идеи (с учетом того, что он не сумасшедший в клиническом понимании), особенно в юности, когда играют гормоны и настроение меняется постоянно. Да, можно «натворить дел» в приступе злости, но потом ведь все равно заметишь, что солнце светит и девушки красивые по улице ходят… А герои ФМ часто такие – уж если поселилась идея в голове, то Одна и Великая.)

"но у меня от ГГ осталось впечатление большого «Не верю», парадоксальным образом сложившегося из мелких «верю». "

Интересное наблюдение. Я бы сформулировала "я хочу верить, скажите уже наконец правду". Так они там все с неврозом. И ГГ с припадком был и чуть ли не каждый герой со своей клиникой.
Да, уже если поселилась, то к ней все равно не пришел ни один, может потому что странно как-то ей следовал/не следовал. Только болел идеей, во! И не более. )

Я их тех, кто в "правду" не верит, так что... )
А в мир ФМ еще слабо верится, что у него обычно персонажи через одного (если не больше) больны какой-нибудь идеей, чаще всего глобального характера, ничто мелкое и применимое к обыкновенному обывательскому счастью их не привлекает.)

Привлекает. Но они не хотят идее изменять. Запретный плод сладок - отсюда и страсть к необычному типажу женщин, и деньги эти пресловутые. Все как-то извращенно, воровато или с надрывом. Тот же ГГ наш, Подросток который, пылал таки огнем, а он там самый идейный.
Вот лучше в такой мир не верить! Хотя, герои такие встречаются в жизни.

Нет.) В жизни всё попроще. Даже извращенцы (будем называть вещи своими именами).

Кстати, я поняла - "Записки из подполья" шифры ко всем его произведениям. Это круче биографии.

Ничего особенного.
Не могли бы вы конкретнее написать, что именно в написанном вызвало вашу недоуменную реакцию? Что вредны? Что губят? Или что заставляют быть неразборчивыми?

Если временно оставить за скобками роман Подросток (единственный крупный роман Достоевского, который я пока не читал) и несколько излишнюю эмоциональность Карпова261, то можно сказать, что по идее прав он. Неразборчивы в средствах как раз те, кто напрочь не имеют идей. Если идейный человек (по-настоящему идейный, а не показушиничающий) неразборчив в средствах - это значит, что он оскорбляет свою идею, а если он оскорбляет свою идею - значит, что он психически или метафизически болен, ибо то, что свято, здоровый человек оскорблять не будет. Тому же, у кого идей нет, разбираться в средствах вообще резона нет, у него нет идей, у него есть интересы. Интересы же не подразумевают понятия святости, они подразумевают лишь целесообразность. Если нечто для безыдейного выгодно, целесообразно - исполнит без всяких угрызений. Иначе с идейным. Главное, чтобы идейный был психически и метафизически здоров.
Надеюсь, я понятно выразил мысль?

Понятно, спасибо. Интересно было бы обсудить с вами "Подростка". Если прочтете - дайте знать, пожалуйста.

Почему? (Если не секрет, конечно)

В мире Достоевского для меня слишком мало реальности такой, как я её воспринимаю, все эти безумные герои с вихрями неупорядоченных эмоций создают атмосферу сумасшедшего дома, при этом для Достоевского - это именно норма, а не выход за рамки. Реальность Толстого более гармонична, даже если она мне и на 100% близка.

Я тут прочитала, точнее часто читаю сборник эссе, статей Д. Очень старая книга-подборка. Помимо статей письма еще, даже какие-то перебранки с товарищами.
Какой он мелочный и не побоюсь сказать истеричный! Он просто один в один его Подросток. Да, для него норма эти его неуютности и метания. Настолько, что он убедителен.
А вы читали у Мердок Море-море? Это подражание именно "Подростку" ее кумира ФМ)

А я после "Подростка" была в таком недоуменяи, что прочитала "Проблемы поэтики Достоевского" М. Бахтина, очень многое в голове проянилось. Если верить Бахтину, то Достоевский - продолжатель традиций мениппеи, всё это "сумасшествие" и карнавальность - это способ выразить именно то, что хотел выразить автор. И как бы у Д. не надо искать психологического реализма (который я, надо сказать, искала :) ). Я сейчас пытаюсь смириться с нем, что это просто "не мой автор", ну или, по крайней мере, пока не мой.

Если бы метался только подросок Аркадий (или пара-тройка персонажей, ладно), то я бы могла поверить в этот мир, но когда буквально каждый персонаж каждый день испытывает "мильон терзаний" и ни один не способен на последовательное, разумное поведение, то ... Ну, и главное - по Д. "хороший" человек - обязательно "идейный", такие люди, несмотря на свои недостатки противпоставляются миру "безыдейных" обывателей, которые плохи уже тем, что безыдейны и не думают ни о чем, кроме своего личного счастья и/или выгоды. А я как раз на стороне обывателей.)

"Море, море" читала и люблю. ) Наверное, все дело в том, что сама Мердок была совсем другим человеком, чем ФМ, потому даже и подражания получаются не особенно похожими. ФМ свернул с дороги экзистенциализма, а Айрис - нет. )

А кто еще был в рядах мениппеи?
Карнавальность. Да, мрачная и злая карнавальность. Но у него ведь не всегда до нее доходит. Именно до истерики. "Подросток" самая истеричная вещь у него. Карнавал только в "Подростке", как будто накипело у всех, героев и автора.
Реализм там есть (мое мнение), только преувеличенный. Для тех людей, идейных. Страдающих.
Я вот не соглашусь, что Д. эмоциональный, в смысле развитости. У него с этим проблемы. С выходом эмоций. Как и у определенного типажа его героев.
Еще момент. Там ведь повествование от лица Аркадия. Если поделить на два, и посмотреть не с его точки зрения, а хоть как-то отстраненно на происходящее, то разумных там больше, чем ему кажется. Один папенька чего стоит! Терзания терзаниями, но и здравый смысл есть. Женские образы.
А насчет идей, так ведь время обязывало. Его отличительная черта. Кого не возьми читать из представителей того времени - все через призму наличия идей. И у Д. эта тема больная и личная. И наверное, преувеличенная. Вопщем, он мастер преувеличения.
Насчет мой/не мой автор. Не знаю. Мне кажется, все зависит от произведения. От нашего состояния души. Насколько мы здоровы душой сами на момент чтения. Он своего рода лакмусовая бумажка.

Толстой, как мне кажется, не так все пропускает через себя. Он рассказывает, от себя, конечно. Но Достоевский пересказывает, пропустив через собственное восприятие.

Может быть. Пока мне кажется, что Толстой, будучи несколько менее эмоциональным, более сильный аналитик, он отлично умеет наблюдать, раскладывать на элементы, сопоставлять и пр., а ФМ будто бы хочет все бросить в пожарище бурных эмоций, а потом доставать обгорелые головешки.

Это не я, это Бахтин, и надо учитывать, что его т.з. про мениппею и Д. весьма спорная, есть и другие точки зрения литературоведов, насколько я поняла. Но у меня как раз всё в голове уложилось. "Село Степанчиково...", кстати, Бахтин подробно разбирает.
Но, ИМХО, и "Подросток" - смешной, несмотря на трагизм, все эти вечные выяснения отношений, подслушивания, опасные письма, шантаж, - сюжет-то как у авантюрного романа какого-то, смешанного с дурным водевилем.

Мне смешно не было. Ни разу)

Это все оттого, что он католик. Мне кажется, автор так считает.

Его католичество точно такая же блажь как выкуп жены у законного супруга, предложение руки и сердца полоумной падчерице, вериги, разбивание образа и все остальные его чудачества. И образ он разбил, как мне кажется, вовсе не потому, что в голове помутилось, а чтобы не жениться на своем "ангеле" и чтобы лишний раз над этим ангелом поиздеваться: "я ее очень любил, но, кроме зла, ей ничего не сделал".

Но автор его уважает, создал ему ореол романтизма. Ну, страсти, что поделать у человека. Иногда мне казалось, что сам автор говорит Верстовым

Версиловым.