Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
29 мая 2015 г. 20:06
488
4
РецензияТретья книга в серии «Звезды новой фантастики», третий незнакомый автор. Если все так пойдет и дальше – у меня получится год фантастики)
«Военный талант» - первая часть весьма продолжительного цикла. Тем не менее, в отличие от большинства современных серий, эта книга содержит логично завершенный сюжет, так что после этого романа вовсе не обязательно читать всю серию.
Действие происходит в далеком будущем. Весьма далеком, с учетом того, что человечество не только колонизировало, но и успело обжить львиную часть галактики. И вот на одном из ее рубежей, на границе со скоплением звезд под красивым названием «Дама под вуалью» люди встретили другую разумную расу – ашиуров или «немых». Инопланетяне оказались телепатами с совершенно чуждым образом мыслей и системой ценностей. Но в целом ашиуры производят скорее благоприятное впечатление, у них высокоразвитое культурное общество, они даже вполне мирно общаются с людьми и позволяют изучать их язык и даже переводить с него философские трактаты.
Но напряженность между поселенцами на границе человеческих притязаний возрастает. И начинается война. Заведомо проигрышная для местячковых планет, если тылы и Земля в том числе не поддержат их борьбу. Но некоторые отчаянные и трагические события, в самом центре которых светлым символом надежды сияет героическая фигура Кристофера Сима, приводят планеты к единому соглашению – Конфедерации. Новому централизованному государству, способному противостоять могущественному флоту «немых».
Главный герой – Алекс Бенедикт, бывший археолог, торговец антиквариатом – живет спустя 200 лет после описанных исторических событий. В его мирную жизнь вторгается сообщение о том, что его дядя, который заменил герою отца – пропал. Последнее сообщение от Габриэля Бенедикта содержит весьма туманные намеки на невероятное археологическое открытие, на пороге которого он находился перед исчезновением. Из уважения к дяде, Алекс возвращается на родную планету Окраину и, заручившись поддержкой искина (компьютера-дворецкого) начинает свое расследование. Ситуацию не упрощает и то, что файл с секретной информацией, завещанной Бенедикту-младшему, был выкраден из дома буквально за несколько часов до его возвращения. В погоне за призраками прошлого Алексу предстоит перекопать тонны архивных документов, облететь места славных боевых сражений, пока тоненькая ниточка не превратится в полноценный след.
Уникальностью этого фантастического романа является его детективная направленность. Большую часть книги Алекс перемещается с планеты на планету, собирает информацию, анализирует полученные факты, переосмысливает известные исторические данные и копает, чем дальше, тем усерднее. Это не значит, что в книге нет космических путешествий, или напряженных моментов, но основа сюжета все-таки расследование, реконструкция реальной истории в ее первоначальном виде. Невольно вспоминается «1984» Оруэлла, где главный герой только и делал, что исправлял историю в угоду политическим заказам. Да и ни для кого не секрет, что история всегда пишется победителями. А им выгодно представить себя в лучшем свете. Так что с этой позиции, роман можно отнести даже к остро-социальным. Макдевит очень наглядно показал, что общество крайне неблагосклонно относится к открытиям в истории, подрывающим устоявшуюся парадигму, а порой и отвергает результаты изысканий на корню.
Алекс Бенедикт, во многом невыразительная личность, очерченная едва ли несколькими штрихами. Однако, именно это позволяет читателю поставить себя на место героя и практически прожить это приключение от первого лица. А кто не захочет побыть Шерлоком из будущего и разгадать одну из самых интригующих исторических тайн «современности»? Да еще и с искусственным интеллектом в роли доктора Ватсона)
ИТОГО: Крепкий фантастический роман со сложным и увлекательным миром. Больше подойдет любителям размеренного повествования и искателям скелетов в шкафах, нежели истинным фанатам фантастики. Мне книга понравилась, обязательно буду знакомиться с продолжением)
Комментарии
Хорошо, что мне сначала попалась ваша рецензия и я точно книгу почитаю. А то вот глянула на аннотацию на одном сайте (видимо, старое издание предложено) - ни за что бы не клюнула, если бы натолкнулась раньше. Выглядит как тупой мужицкий боевичок. :))
В аннотации ничего толком не написано) Я покупала с опорой на серию, присмотритесь и к другим книгам в ней) По крайней мере "Однажды на краю времени" Суэнвика и "Люди в красном" Скальци)
Дурацкие кнопки!!! Случайно промахнулась и нажала на -1. Сорри.
"Однажды на краю времени" я тоже хочу почитать. Название подкупает, я люблю тему времени в фантастике. :))
Не страшно) "Однажды" - шикарный сборник) столько интересного и разножанрового в одном томике) И все главное - один автор)
Тоже присматриваюсь к этой серии:)) Ещё хочу Рейнольдса попробовать.
А у меня почему-то обложки Рейнольдса отпугивают, они какие-то внесерийные) Предубеждения - наше все)
Заинтриговала рецензия, я не фанат фантастики, но вы описываете так, что хочется брать и читать:-))
Книга правда стоящая) И не сильно разрекламированная у нас)
Никогда не понимал, зачем в рецензии писать сюжет, кто куда летит, когда происходят события, какие миры, какие существа обитают. Зачем? Зачем в рецензии писать полномасштабную аннотацию по своей сути? Мне, вот, уже не интересно читать, так как половину, а быть может и больше, я прочел у Вас в "рецензии".
К рецензии можно отнести последний абзац Ваш. То есть Ваш взгляд, чисто Ваше мнение.
ИТОГО: Крепкий фантастический роман со сложным и увлекательным миром. Больше подойдет любителям размеренного повествования и искателям скелетов в шкафах, нежели истинным фанатам фантастики. Мне книга понравилась, обязательно буду знакомиться с продолжением)
Вся эта рецензия - мое мнение. И частичное описание сюжета, в том числе. Потому что я описываю содержимое книги, употребляя эпитеты, которые передают мою эмоциональную или когнитивную реакцию на написанное автором. Это тоже "Мое Мнение", как вы изволили выразиться.
А насчет половину и больше. У меня нет привычки спойлерить в рецензиях, я всегда знаю что можно сказать, а где стоит остановиться. Но ваше право мне не поверить и не читать книгу. К слову, в вашей, не описывающей сюжет, "Чужака" рецензии, есть огромнейший спойлер - про горбуна и мясо, и если бы я его прочитала до книги, то очень расстроилась.
Боюсь, что писать или не писать такую рецензию - это мое мнение и мое дело. А читать ее или не читать - ваше мнение и ваше дело. Каждому свое. Делайте, как удобно вам, а я буду делать, как удобно мне. И никаких причин для недовольства не будет.
Логично. Но, понимаете, в обзоре на чужака Фрая момент с мясом, как "спойлер" не имеет так сказать потерь, читавший рецензию абсолютно ничего не потеряет, так как сюжет вертится абсолютно не вокруг куска мяса. Вот если бы я написал КТО превращает в эти куски мяса людей, тогда да, тогда бы я убил интригу и целый рассказ из Сборника пошел бы коту под хвост. Все-таки нужно разделять уметь, что есть спойлер, а что есть умеренное дополнительно описание. Да и чужак, не последняя книга, которая мною прочтена, обычно, чтобы тыкнуть носом идут в последнюю рецензию, то есть, в моем случае, на Анталогию Джорджа Мартина - Древний Марс. А Вы почему-то перепрыгнули... Что, не нашли там за что зацепиться? Так я более скажу Вам, в случае с Чужаком зацепочка тоже так себе и уже объяснил почему.
Просто я не понимаю, зачем пихать в рецензию грубо говоря "синопсис"? Зачем? Вы так и не ответили. Кому как удобно, тот так и делает - это не ответ.
В моих отзывах очень редко можно найти, а порою вообще не найти, предложения, где я просто описываю кто наш герой, куда он идет/летит/едет, потому что это обычно сказано в аннотации, а заинтересованные личности хотят прочесть не синопсис, а ваше мнение, вызвала ли книга эмоции, или же не вызвала и так далее.
Ну, это мое личное мнение. Надеюсь следующая рецензия у Вас будет без банального пересказа событий, потому что слог у Вас легкий и читать интересно именно изложение, но не содержание.
Так вы и написали кто.
Я прочитала рецензию на уже прочитанную мной книгу. Потому что боюсь спойлеров)
Во-первых, я уделила много внимания синопсису, потому что в аннотации книги ему как раз таки внимания не уделено вовсе (в моем издании). И я покупала книгу, как кота в мешке, опираясь только на серию, в которой она была вышла. Так что мне показалось важным рассказать о чем вообще эта книга.
К тому же краткий экскурс в сюжет позволил мне написать последние 2 абзаца, в которых я выделяю важные для меня аспекты книги, ради которых имхо и стоит читать.
Надеюсь, на этот раз ответила на ваш вопрос)
У нас с вами разный подход к написанию рецензий. У вас это поток чувств, эмоций, мгновенных впечатлений. Я обычно рецензии продумываю еще во время чтения. О чем сказать, за что поругать и прочее. И выбираю более "официальный" так скажем язык. Есть своя прелесть и в том, и в другом подходе. Но я как пишется, так и пишу)
Ах да, признаюсь, поймали. Чутка подзабыл подробности своего обзора. Признаюсь и каюсь в таком случае. Бывает, проскакивает. Но обычно стараюсь предупреждать капс.буквами "СПОЙЛЕР" заранее. Видимо так увлекся, что упустил. Точно помню, что я так предупреждал в рецензии на Кинга - 11/22/63.
Все правильно сделали, я тоже боюсь спойлеров, да их все боятся.
Угу, про синопсис я Вас тоже понял. Конкретно к этой книге аннотацию не читал, но обычно, даже, было дело сравнивал, часто, ну, просто, оооочень часто просто глупо переписывают аннотацию в рецензию. Сейчас допишу комментарий и отправлюсь читать аннотацию.
Да, на этот раз Вы полностью ответили на мой вопрос, за что я благодарен Вам.
На самом деле найдя первый понравившийся момент во время чтения или же не понравившийся я сразу его помечаю закладкой, так как тоже продумываю буквально с самого старта о чем буду писать в рецензии.
Просто на сколько мне известно, рецензия и должна состоять из эмоций, их ведь пишут люди, а не машины и два малых абзаца мало для того, чтобы все это полное повествование назвать рецензией.
Ну буду к Вам докапываться, на мой вопрос Вы ответили и я понял. Спасибо, что не вспылили, как, почему-то, многие делают, когда им пишешь то, что не по душе.
Но как Вы думаете, стоит писать рецензии-синопсис, когда в аннотации написано тоже самое? В нашем с Вами случае в аннотации (я выяснил благодаря Вам) нет подробного описания, поэтому ваш отзыв принял для меня состояние "в меру". А вот другие? Которые полностью переписывают, только с подробностями ту же аннотацию, это она правильно поступают? У меня, вот, язык не повернется назвать "сие" рецензиями.
Есть небольшая разница в понятиях отзыв и рецензия.
Отзыв - это именно твои чувства и впечатления, иногда в форме потока сознания. Пишутся отзывы для себя и друзей, которым интересны лично твои впечатления.
Рецензия - это скорее критический разбор более нейтрального уровня. Демонстрация плюсов и минусов, вне зависимости от твоих личных предпочтений. К примеру, я фанат Хоббита. Но там есть объективный минус - отсутствие вменяемых женских персонажей. Только злобная Лобелия с серебряными ложечками. Это действительно пример однобокости книги. В отзыве об этом скорее не напишешь, а вот в рецензии изволь.
И рецензии пишутся для более широкого круга читателей, они более объективны, несут на себе не такой сильный отпечаток личности человека, поэтому их читают часто и те, кто не знает тебя в лицо и не находится в списке твоих друзей)
Как-то так)
Насчет переписывания аннотации или сюжета, я просто не читаю такие рецензии. Я вообще глубоко обычно не вчитываюсь в рецензии - спойлерофоб в действии. Пробегаю по верхам. Только иногда после спорной книги иду читать на нее рецензии)
Но вот на буктьюбе рецензии смотрю у тех людей, кому доверяю и кто, я знаю, спойлерить не будет)
А насчет реакции. У меня тоже первая реакция была не самая безэмоциональная, может дело в том, как вы формулируете вопрос/претензию?
Звучит так, будто вы читали много-много рецензий, причем явно не только моих, копили в себе этот вопрос, а потом взяли и спросили у меня: А в чем смысл жизни? А я откуда знаю?) Я точно также в поисках этого смысла. А вы вроде как требуете с меня ответ на риторический вопрос. Могу понять, почему кто-то вспылит)
К тому же как мы выяснили встречаются частные случаи рецензий. Вот если бы вы прочитали с десяток моих рецензий и написали мне, что в последних 10ти я грешу подобным пересказом аннотаций - это другое дело. Это конкретный вопрос, а не запрос ко Вселенной. Я не Вселенная, отвечаю только за себя, а вы с меня спросили за всех)))
Ну Вы же справились с собой и нормально ответили, значит не в формулировке дело. Так-то, я, вроде бы адекватно поинтересовался в первом своем комментарии, без наездов.
А еще можно вопрос не по теме?)
Я учусь на психолога, мне не положено по другому реагировать)
Можно, конечно)
О, психолог, интересно! Люблю беседовать с такими людьми, они интереснее чем кажутся.
Вопрос. Подскажите, а как вышло так, что Ваша рецензия попала на главную страницу ЛЛ? Когда я публикую свои, они отображаются только в разделе "рецензии", но не на главной. Или эта привилегия только для "авторитетных" ? :)
Я на сайте уже года три, но до сих пор не понимаю механизма, как рецензии попадают на главную. Иногда дело зависит от количества комментариев под рецензией, чтобы ее отследил "робот", иногда от количества плюсов, которые рецензия получила еще до главной. Иногда модератор может вручную вывести на главную полезную с его точки зрения рецензию)
Но как это действует по факту и в каких сочетаниях - я не знаю)))
Понял, спасибо;)