Больше рецензий

18 мая 2015 г. 00:07

1K

2

Кто меня давно читает, наверное знает, что я не брезгую книгами о войне/концлагерях и прочих ужасах, творившихся в мире. Но вот художественная литература про концлагерь - как-то не прошла. Тут даже экзистенциализмом не запахло, увы.

Сама идея сюжета очень даже неплоха, но его исполнение ужасно. Отсутствие развития характеров персонажей делает эту книгу нудной и скучной. Акценты в сюжете, на мой взгляд, сильно смещены с взаимоотношений сына коменданта концлагеря и еврейского мальчика на отношения в семье коменданта. Характеры персонажей толком не раскрыты. В общем, не могу порекомендовать эту книгу к прочтению.

Мальчику Бруно - 9 лет, его отец поддерживает идеи нацизма. Но мальчик не знает о том, кто такой Гитлер, он его произносит как Фурор, не знает, что война, не знает, почему немцы ненавидят евреев (он даже не знает о существовании евреев), он не знает, что его семья из Берлина переехала в домик около концлагеря Аушиц, и что это всё же уже не Германия.
И тут даже не детская наивность и непосредственность, тут только видно будто мальчик реальный "слоупок".
Что за бред, люди, что за бред?

Для чего автор сделал так, что Бруно и Шмуэль (еврейский мальчик из концлагеря) родились в один день и один год? Так на фоне полных ровесников выгода явно не в сторону Бруно.
Почему по дому Бруно расхаживает Гитлер с женой?
Почему Бруно не пускают никуда ходить, но когда он сбегает на несколько часов к Шмуэлю под решётку, его никто не ищет? Учтём, что их общению было больше года. Неужели целый год такие заботливые родители не видели и не знали, что мальчик бегает под концлагерем?
Я уж не говорю о том, что вообще сомнительная идея, - перевезти двух маленьких детей (9 и 12 лет) в дом по соседству с концентрационным лагерем. Даже если ты нацист.
И даже не буду задаваться вопросом - как Шмуэль оказался в доме Бруно за "наказание". Видимо, дом по ту сторону от газовых печей - реально был один.
А как ребёнок может сначала треть истории ныть о том, что ему хочется домой в Берлин, к друзьям, а потом забыть имена трёх друзей за год?
Кстати, а где обещанная дружба между Бруно и Шмуэлем? Шмуэль молчал и не рассказывал своему новому дружку никаких подробностей своей жизни, может быть, он побаивался "звёздного" Бруно, но даже и так дружбы не было. Общение двух приятелей из разных слоев общества - вот это больше подходит.
Что за бред, люди, что за бред?

Как можно было не узнать, что детей в концлагеря не отправляли?
Как можно не знать, что по решеткам шёл ток? Даже если автор не ставил идею исторического рассказа, не надо писать откровенную чушь. Почему тогда только Шмуэль видел эту дырку, через которую можно пролезть на свет божий? Почему же её никто больше не видел? Как он мог так легко улизнуть на несколько сотен метров от таких же заключённых?
Почему так долго искали Бруно, когда тот пропал? Он же заикался уже до этого о дружбе с еврейским мальчиком, а ему любезно заткнули рот. То есть не было понятно, что он где-то на территории концлагеря обивает пороги?
Что за бред, люди, что за бред?

Справедлива ли война? Справедлив ли расизм? В этом и состоит весь драматизм сюжета - зло оборачивается против человека. Дети расплачиваются за грехи отцов, правда немного в ином смысле в данном случае. А вообще смыслов можно найти много, только не хочется, потому что бреда больше. Справедлив ли финал? Сложно сказать, но, пожалуй, закономерен как минимум, пусть и не хеппиэндовый, таким он и должен был быть в книге на 200 страничек. И парнишка Бруно пошёл со Шмуэлем внутрь на территорию концлагеря - до самого конца сюжета, как мне показалось, маленький исследователь Бруно так и не понял, что происходило на самом деле.
И всё же если бы отец чудесным образом вдруг спас своего сына, наверное, это бы смотрелось ещё более ванильно и ещё более неправдоподобно, всё же фашисты, концлагерь. Жестко да печально, но... жизненно, не могу сказать, что справедливо.

Книга явно рассчитана на людей, которые ни разу в своей жизни не читали ни книг по истории, ни другой литературы, которая позволяет расширить свой кругозор, относительно показанных событий. Автор, увы, просто откровенно издевается над читателем, показывая "такой" Освенцим. Это где же это видано, чтобы в одном их жутчайших мест на земле, где люди сходили с ума от невыносимого горя и голода, сидел мальчик у забора и говорил с другим мальчиком, который тоже абсолютно беспрепятственно проходит к лагерю, когда ему вздумается?! Книга полна такого жуткого абсурда, что просто больно за тех, кто был там в действительности и пережил этот ад, а нам тут рисуют абсолютно санаторную тему!

Если честно, вижу, что многие пишут, что книга заставляет задуматься. О чем, скажите? Да, тут поднимаются щекотливые темы, например судьбы евреев во время войны или судьбы детей, на которых родителям плевать и они начинают себе искать друзей, о фашизме и геноциде или о подобных проблемах. Не спорю, это всё есть. Но на мой взгляд, ты либо думаешь об этом и без книг, потому что хочешь об этом поразмышлять, либо делаешь умное лицо после прочтения очередной такой гнили и говоришь "А меня вот книга/фильм заставили задуматься о..."

Не стоит спекулировать на одной из самых больных тем ХХ века, не стоит.

Комментарии


Браво!!!!Просто по полочкам разложили. Согласна от и до!


Спасибо)


Ты знаешь, я когда смотрела запись Нюрнбергского процесса увидела, что они не лукавили, эти топ-менеджеры фашизма, когда не знали всех подробности своего детища - конц.лагерей. То есть знали, что есть такое, но что там на деле - лагерь да и лагерь. Когда в зале показывали запись с телами-скелетами, сжиганиями и пр - сам Геринг внужден был замолчать и позже сменить тактику. Не все немцы знали - что там на деле. Это не в оправдание я говорю, этому не может быть оправдания. Это очень свойственно человеку - не вникать.

И второй момент. Они же демонизировали противника. Это и не люди для них были. Так, микробы или кролики в клетках.
И третье - лагеря действительно были разные. Не помню, кажется, у Ремарка читала, что попасть в один лагерь означало верную мучительную смерть, а в другой - можно было и выжить.
Я книгу эту не читала, пишу это не для спора, просто делюсь соображениями.


Да, я и не спорю, я читала про эти темы и незнания некоторые книги и официальные рассказы самих палачей, только вот тут то получилось так, что отец не сообщил, куда и зачем они едут, а будто семья (жена и двое детей) живут отдельно от него и от его работы. В общем, жена не сразу поняла, что её муж - палач, а младший ребенок (Бруно как раз) не знал вообще ни о чём. Для дошкольника его незнание- понятно, для ребенка 9 лет - нет. Тем более он жил в этой атмосфере, да и разговоры явно в семье должны подниматься, и в школу он ходил, и многое другое, что наталкивает реально на сомнения)
Не вникать - да, есть такое. На самом деле, коменданты Освенцима хорошо про это рассказывали..

Да, наверное, из некоторых можно было сбежать, но сколько их таких было? Тех, кто сбежал... Единицы за все годы.
Спасибо! Кстати, начала читать Ремарка "Триумфальную арку" :)


многие пишут, что книга заставляет задуматься. О чем, скажите?


Молжет, о том, как это у людей хватает совести или мозгов браться за такие темы и выдавать такие "творения".


Мне вообще показалось, что это детская книга, иначе я не могу объяснить ее тупость.


Она, наверное, и есть детская. По крайней мере, для школьников старшего возраста, имхо.


Судя по всему, это очередной выкидыш современности на тему войны. Я сейчас замечаю явную тенденцию к сглаживанию ужасов фашизма, мол, не так уж ужасно было, в том числе в концлагерях. Что касается этих самых лагерей, то люди, занимающие руководящие должности благополучно закрывали глаза на то, что там происходило внутри, они правда могли не видеть полной картины, хотя и подписывали соответствующие документы. Но в документах были цифры, а не живые люди. И да, некоторые жили со своими семьями недалеко от концлагерей, ходили туда штаны просиживать, совестливо исполняли свой долг перед отечеством, поди что считали свою работу скучной и малооплачиваемой... Люди ко всему привыкают при должной промывке мозгов. Это никого не оправдывает, но в полной мере объясняет, как фашизм со всеми зверствами был возможен, и, к сожалению, может быть возможен в будущем...


Да, чёт на этой теме реально много наживаются. Причем худлит явно низкопробный зачастую на эту тему. Может, на то он и худлит, но видимо в этой теме я приверженец реальных и скупых фактов, цифр и объяснений.
Со всем остальным согласна, конечно.
Ну вот почитаешь как раз "Смерть - моё ремесло", потом поделишься, как раз про то, что зачастую полной картины не было видно. А люди руководствовались только тремя вещами:
Deutschland, Gott, der Führer....


почему про Ремарка или про Васильева никто не говорит " спекулировал на теме войны", а на Бойна все набросились? логика отутствует