1 «Четыре всадника: Эпохальная дискуссия, с которой началась революция атеистов» Р. Докинз, С. Харрис, Кр. Хитченс, Д. Деннет

Книга-интервью (2019), где собеседники умело, подменяют понятия, приравнивая религию к действиям религиозной администрации, подходят к религии только с научной и критической точки зрения, безальтернативно, исключая вопросы веры, надежды и религии как морального цензора.

Вопреки доводам ораторов, церковь, как институция, давно не отвергает науку. В то время как светская наука, скорее относится к теологии, как к теософии. Более того, многие религии (официальных конфессий) участвуют в научных разработках и деятельности (например, в области медицины), а так же направляют прихожан к соответствующим специалистам, в случаях, когда это необходимо.

Говорящие отождествляют деятельность церковной администрации по религиозной работе и толкованию Библии к общественному договору с паствой, что заведомо не корректно, по причине неравнозначности категорий, которые подпадают под взаимоотношения в рамках общественного договора. Кроме того, монополию на толкование Библии давно уже нет, хотя сохраняется каноническое принятие толкования церковными институциями.

Излагают позицию пассивной агрессии, и вводят человека в заблуждение, поскольку быть верующим, вовсе не означает быть невежественным, поскольку среди ученых много верующих, и одно не исключает другого. При этом оставляя для себя лазейки превосходства в том ключе, что в науке может быть любое допущение (например: мы не видели «Большого взрыва», но готовы верить, что он был), или что-то, что не понимает ученый (человек), но если он не понимает религии и приравнивает ее к управленчеству, то это проблемы религии, а не человека или конкретного ученого.

На мой взгляд – это так не работает. Тезис ученых о том, что религия априори не может быть права, потому что она не может быть права никогда – это не аргумент. Хотя я рад, что они читали «Письмо к ученому соседу» А. П. Чехова, вот только поняли ли они его, и существует ли его литературное наследие для них, с учетом позиций дискутирующих?

Они лукавят, говоря о том, что религия никогда не основывалась на доказательственной базе, в том числе и научных методах познания. Поскольку, например, греческие оракулы или египетские жрецы предсказывали затмения, природные явления и геополитические движения, то есть они наблюдали и анализировали информацию, руководствуясь тем, что впоследствии стало научными методами познания. Древний ислам многое делал для развития математики и физики. Можно привести и иные примеры из истории религий.

Распространяют непогрешимость Папы Римского на всех религиозных сановников, в том плане, что якобы если представитель религиозного института сказал что-либо, то это есть исключительная истина в последней инстанции, а не возможное суждение. То есть данные ученые отказывают представителям духовенства в том, что они люди, со своим мнением и идеями, которые вовсе не являются Нагорной проповедью.

Понтифик, в соответствии с государственными документами Ватикана – непогрешим, однако это не исключает того, что он может ошибаться в оценках и суждениях, так как он человек. Вместе с тем, в ряде религиозных организаций (официальных конфессий), существуют суды с вертикально-ориентированной инстанционной структурой, где можно оспаривать решения служителей.

Участники диалога являются заложниками собственной статусности и самомнения, в чем, по сути, обвиняют религиозных иерархов, демонстрируя все те же пороки суждения, а проще говоря, демонстрируют лишь то, что они просто люди, которые не согласны с чем-то, но не более того.

Если англоязычный атеизм стоит на этих основах, в том числе, что отсутствие Бога доказывается текстом рецепта приготовления креветок, то это мелко, дабы данное явление именовалось фундаментальным атеизмом. Поскольку обоснований, доказательств, наукоемкости в этих суждениях дискутирующих – нет, их заменяет простое несогласие со сложившимся порядком вещей.

Нужно заметить, что это не доказывает и существование Бога, в физическом аспекте, если основываться на философии материализма. Однако материалисты исходят из того, что Бог есть материя неограниченная формой, а это уже по научной части, потому у ученых море работы впереди, что исключает возможность остановиться на преждевременном – нет.

Но следует отметить высокий уровень вербальной манипуляции Р. Докинза и его собеседников.

Больше интересного на моем Telegram-канале