Больше рецензий

MrBlonde

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

11 мая 2015 г. 14:16

1K

3

Как известно, самые суровые и долговременные санкции испытывают на себе любители рок-музыки. Сначала в потребляемую ими продукцию стали добавлять какое-то ГМО, затем поставки питательного, живительного и вкусного прекратились вовсе. Сейчас оголодавшие меломаны вынуждены довольствоваться лишь рок-литературой, которая всегда о том, что раньше трава была зеленее, а скотина породистей. Но и таких маленьких радостей нам почти не завозят. Среди аляповатых, плохо переведённых книг о рок-музыке и ещё менее читабельных отечественных суррогатов настоящие бриллианты, вроде “Жизни” Кита Ричардса, попадаются очень редко. Оттого на каждую новинку алчущий читатель накидывается со зверским аппетитом, в нашем случае вполне объяснимым: “неофициальная биография” Led Zeppelin от журналиста Мика Уолла – это красивый семисотстраничный кирпич в суперобложке, с цветными вклейками и приятным дизайном. Такое издание украсит любую книжную полку, однако собственно авторский текст напоминает тот самый сливочно-мясной пудинг Рейчел Грин: есть места вкусные, но порой ощутимо отдаёт подошвой.

На грядущую мешанину намекает восторженный рецензент с обложки, бодро отмечающий, что “в книге Мика Уолла есть, пожалуй, всё”. С этим трудно не согласиться: автор проделал впечатляющую работу по сбору информации о группе, побывал во многих знаковых местах для Zep, расспросил о былом Джимми Пейджа, Роберта Планта и Джона Пола Джонса, а также близких покойного Джона Бонэма. Проблема в том, что из этих строительных кирпичей лестница в небо никак не получается, не выходит цельного произведения со сквозной мыслью, интересными главными и колоритными второстепенными персонажами. Факты в книге “лежат”, а не работают на создание запоминающихся образов. Названия давно забытых музыкальных коллективов, имена исполнителей, которых помнят разве что их дети, бесконечные концертные площадки с фамилиями гастрольных менеджеров и директоров программ, какие-то ненужные цитаты, по своей “выразительности” сравнимые с послематчевыми комментариями футболистов… К сожалению, Мик Уолл не перерос уровень журналиста музыкального издания, не превратился в хорошего писателя, а его книга похожа скорее на непомерно растянутую статью в Rolling Stone, нежели на честный рассказ о великой группе.

Некоторые существенные места книги выглядят откровенно лишними. Разумеется, важно понимать связь Четвёртого альбома и оккультных увлечений Джимми Пейджа, но так ли необходимо посвящать мистику Алистеру Кроули более двадцати страниц текста? На середине рассказа об этом несомненно безумном и замечательном человеке уже перестаёшь понимать, что за книгу держишь в руках: рок-биографию или “Занимательный сатанизм”. Почему бы тогда не уделить столько же места старому доброму Дж. Р. Р. Толкиену, герои которого то тут, то там упоминаются в песнях Zep? Небесспорным выглядит решение Мика Уолла ввести в текст выдуманные внутренние монологи участников группы и менеджера Питера Гранта, в основном посвящённые их первым шагам в музыкальном бизнесе. Помимо того, что эти, порой обширные, флэшбеки захламлены ворохом ненужных подробностей, они попросту плохо написаны, показывая явную авторскую беспомощность там, где привычная журналистская система оценок и координат непригодна. Не чувствуя законов композиции, автор посвящает большую главу в конце книги событиям в жизни музыкантов после распада группы, хотя очевидно, что рассказ надо было сворачивать на смерти Джона Бонэма. В сущности, после этого печального события никакой группы уже не существовало, сольное же творчество “оставшихся” участников представляет мало интереса и достойно лишь краткого эпилога.

Впрочем, есть определённые группы читателей, которым “неофициальная биография” может понравиться. Мик Уолл скрупулёзно исследует блюзовые корни музыки Zep и подмечает все заимствования, на которые Пейдж был всегда горазд. Похождения менеджера группы Питера Гранта любопытно иллюстрируют характер музыкального бизнеса того времени, который сам нахрапистый Грант и взорвал, выбивая (иногда буквально кулаками) для группы беспрецедентные контракты и баснословные гонорары за выступления. Наконец, знаменитая война Led Zeppelin с музыкальной прессой, о которой Мик Уолл тоже пишет немало, должна повеселить тех, кто отличает журнал Sound от NME. Вот и определилась основная часть читательской аудитории книги Мика Уолла – журналисты, исполнители, работники музыкального бизнеса. Эти не заскучают. Простому же любителю рока и поклоннику одной из главных групп 1970-ых остаётся жалеть о сомнительных авторских приоритетах и надеяться на лучшее в следующий раз.

Мику Уоллу было о чём написать. О легендарных выходках группы в гостиничных номерах. О безумных концертах с десятками тысяч истеричных глоток. О великих, от Элвиса до Джаггера, от Леннона до Дилана, которые были всегда где-то рядом. О потрясающей студийной работе группы, благодаря которой многие записи Zep звучат так, будто созданы вчера. О настоящей магии – музыкальной и человеческой химии, которая существовала между четырьмя людьми, лучшими в своём деле. Но, видимо, эту невесомую материю не так легко перенести на страницы.

Комментарии


ненужные цитаты, по своей “выразительности” сравнимые с послематчевыми комментариями футболистов

Аплодирую стоя.


Присоединяюсь :)


Флешбеки да, какие-то претенциозные "прилетаю я как-то на Таити" ни в пень колоду.
Если интересно, могу ещё притащить Беспамятнова и Дэвиса


Как-то я не доверяю отечественному производителю в данном случае. А вот Дэвиса с удовольствием бы почитал. Только, думаю, попозже, чтобы факты подзабылись.

Спасибо тебе за книгу, кстати, она хоть и написана неидеально, но уж очень на вид хороша. Я её даже не помял и не потискал, берёг)


Дэвис неплох, но местами излишне в желтизну впадает


Рецензент на Озоне тоже на это сетует. Что ж, почитаем, поглядим...


По крайней мере, требованиям, высказанным в последнем абзаце рецензии, Дэвис, по-моему, вполне соответствует.


текст напоминает тот самый сливочно-мясной пудинг Рейчел Грин

очень образно и главное, про книгу сразу все понятно :)


"Друзья" как Пушкин: в них можно найти цитату по любому поводу)


так ли необходимо посвящать мистику Алистеру Кроули более двадцати страниц текста?

Серьезно? Жесть. Спасибо за подробную рецензию, она утвердила меня в мнении книгу не покупать. А так хочется иметь на полке отличную во всех смыслах (содержание-оформление) книгу о цеппелинах(


Меня бы эти двадцать страниц не остановили, будь я прям тру-фанатом. Но вот остальные 700 страниц написаны не то чтоб очень увлекательно.


И ещё перевод, мягко говоря, не из лучших. Плюс редактор проворонил некоторые забавные моменты. Например, как погибший в Алтамонте в 1969 году Мередит Хантер в одном из фрагментов внезапно превратился в женщину. Самой никудышной вышла, разумеется, бесконечно растянутая последняя глава о (не)попытках возрождения группы.
Хотя я книжке 7 баллов поставил-таки, давно про рокешник не читал.


рецензия зануды и нытика. Книга клас сr50-green.png  Я ничего не знал о Зеп и Уолле и тяжело дружил со скучными документальными автобиографиями. Благодаря этой книге проделал пусть вместе с участниками команды, доселе не слушал особенно Зеп, но не мог оторваться от их звучания и истории, а контекст, созданный Уоллом только окрашивал его и я благодарен ему и за это, что открыл мне музыку Зеп и всю осень в дорогах на работу и домой я провел в классной компании.  Книга большая и не идеальна (хотя она уж точно идеальная из неидеальных). 20 страниц про Кроули? ну да , скучно, так и в любом музыкальном альбоме, сериале и.т.п есть провальные песни, серии... Книга замечательная. Во всяком случае, лучше прочесть и составить свое мнение, чем не читать вообще.

ЗЫ: кстати уже прочел его книгу о Саббатах и крайне доволен и купил себе про Дорс и Хендрикса.  И еще после него прочел биографии других групп, других авторов - на энтузиазме - и вообще не то


Книгу писал некомпетентный человек, мне это стало ясно с первых же страниц, когда он идею и концепцию Сержанта Пеппера приписал Леннону и Харрисону, когда каждый детсадовец знает, что это работа Маккартни. Вот думаю, стоит ли читать дальше, если автор лажает на столь очевидных вещах.