Больше рецензий
Эксперт
бесплатная экспертиза без регистрации и смс
7 мая 2015 г. 05:35
15K
5
РецензияЕсли бы вам предложили жить в обществе, где не употребляют алкоголь, занимаются спортом, каждый человек служит большой общей цели, и все счастливы - разве вы бы отказались? А если мужчинам рассказать, что в таком обществе ещё и обеспечена разнообразная половая жизнь, они бы согласились почти без раздумий (как ни крути, мужчины более повёрнуты на сексе, чем женщины). Так давайте разберёмся, почему мы должны (или не должны?) такое общество "по-Хаксли" критиковать.
Взяв в руки антиутопию, готовишься выискивать изъяны у описываемого автором мира. Но во время чтения этой книги сначала маленькой личинкой, а затем и толстый червём сомнения точила меня мысль: "Чем, собственно, так ужасен "дивный новый мир"?" В какой-то момент я даже с примесью страха осознал, что в таком обществе нет изъянов (а Мустафа Монд потом это подтвердил). Живущий в моей голове моралист раз за разом поднимал таблички с надписью "Как же так?".
Как же так? Выращивать детей в колбах нельзя!
Как же так? Семья - неприкасаемый институт, ячейка общества, её нельзя взять и отменить!
Как же так? Гипнозом навязывать людям мысли и убеждения - бесчеловечно!
Как же так? Легализовать наркотик, подсадив на него всё население - преступление!
Как же так? Вести беспорядочную половую жизнь - аморально!
Но потом он нехотя таблички опускал. Почему?
Позволю себе небольшое отступление. Задолго до прочтения я иногда имел такие рассуждения. Мы критикуем различные субкультуры, гопников, ботаников, геймеров, фанатов за то что они недостаточно образованы, зациклены на чём-то одном, и т.д., и т.п. Критикуем девушек, часто меняющих половых партнёров. Короче, критикуем тех, кто как-то выбивается из нормы. Но вот, думалось мне, возьмём к примеру группу таких, знаете, "реальных пацанов" из 20-30 человек, живущих в вашем городе, для которых "Пастернак" и "Гоголь" иностранные слова. Представив их, начинают сразу напрашиваться упрёки. Но! Если в пределах своей группы, или каждый по отдельности, эти люди полностью довольны своей жизнью, если они счастливы, и при этом (важное условие!) не причиняют никому из окружающих (и в целом, обществу) никакого вреда или ущерба - то как мы смеем их в чём-то критиковать?; как мы смеем диктовать им, как надо жить? Если девушка доступна, так сказать, лёгкого поведения, но при этом всё её окружение (друзья, знакомые, родня, и сами партнёры) не видят в этом ничего плохого, если её поведение не является ни для кого дурным примером, если она бережно избегает беременности, тогда что в ней крамольного?
В настоящей, не книжной жизни гопники могут скатиться к преступлению, ботаники могут изолироваться от общества, ярые футбольные фанаты могут до смерти избить фанатов другой команды, "реальные пацаны" могут вконец отупеть и совершить глупость, распутная девушка может забеременеть и умереть в нищете или от венерической болезни, а книгочеи могут испортить зрение, пялясь в Livelib... Но в мире Хаксли нет этих побочных эффектов. Нет изъянов. Всё предусмотрено. Все счастливы. И вот тут червь вгрызается в сознание: неужели "дивный новый мир" идеален? Когда я за 70 страниц до конца прервал чтение, мне очень хотелось, чтобы в конце Дикарь или Бернард сломили это общество, отыскали в нём существенные недостатки. Если бы они это сделали, мне было бы сейчас гораздо спокойнее, потому что меня гложит мысль, что такое общество - лучший вариант, ведь в нём все счастливы. А что, как не долгие, упорные поиски счастья - вся наша бренная жизнь?
У "дивного нового мира" я нашёл лишь один изъян: в нём нет любви и истины. Пока что человечество не готово отказаться от них в угоду счастью и удобству. Однако, я смотрю вокруг и вижу, что многие уже отказались. Многие уже счастливо живут в комфорте, не имея любви и забыв об истине (читай: о морали, о законе и т.п.). Даже очень многие. Они УЖЕ живут в "дивном новом мире". Гипотетически, может настать тот день, когда присоединимся и ты, и я. Самое страшное: я не могу с полной уверенностью сказать, хорошо это или плохо.
Комментарии
В том-то и дело, что в дивном мире нет свободы, потому что свобода в масштабах общества не сочетается с тотальным счастьем.
Когда живёшь в дивном мире, не знаешь что такое "свобода". Это мы (в реальном мире) паримся о том, чтобы не потерять свободу, а там терять нечего.
Это как если бы с Вами сейчас начали горевать об отсутствии того, чего не существует и о чём мы не имеем ни малейшего представления. Фантазия в помощь: давайте скажем, что наше общество плохое, потому что в нём нет "единовремения" или "квазипространства" какого-нибудь.
Я знаю, просто указываю на ещё один недостаток дивного мира, который вы, почему-то, решили опустить.
Не стоит смешивать истину и мораль. Мораль - это как раз некие правила поведения, принятые каками-то группами людей, часто косные и/или откровенно идиотские.)
Мораль, любовь, истина, красота - это всё понятия различные, каждому из которых посвящены сотни тысяч страниц. Но в определённом контексте, которого я, увы, не смог создать, эти понятия тождественны, они подразумевают всё доброе, светлое, божественное даже.
Вот как раз мораль я бы отсюда и выбросила, чтобы говорить о святом и добром. Потому что от неё больше вреда, чем пользы.
Это лозунги к 9 мая? А где лента
Жаль, не читал я этой вещи, тут важны некоторые нюансы. Так-то я подозреваю, что все упирается в "большую общую цель". Существуют цели и большие, и достаточно общие, но не существует одной для всех цели. А уж когда эту цель монополизирует Общество (а человеку это и не под силу) - то я сразу в отказ:)
Общая цель - счастье.
В отличие от "Мы" Замятина, где строили Интеграл, и "1984" Оруэлла, где воевали ради войны, здесь вроде как явной цели нет.
Может, кто меня поправит.
Счастье как таковое - какое-то эмоциональное состояние, непосредственно целью (на уровне действия) оно быть не может. Даже если мы согласимся с тем, что два разных человека стремятся к счастью, то стремиться они к нему могут совершенно по-разному, преследуя принципиально различные цели. "Большая общая цель" подразумевает какое-то единство на уровне согласия, чем все должны заниматься, во имя чего все должны жить именно на уровне цели, как я понимаю. Далее нужно знание текста книги, судить не могу.
В дивном мире большинство людей изначально рождаются дебилами, готовыми выполнять чёрную работу, обслуживающий персонал, так сказать. Удерживаются в узде с помощью десятилетий гипноза и сомы, местного наркотика. Не могу вычленить какую-то общую цель, кроме как воспроизводство и поддержание текущего положения дел.
Вся хитрость в том, что понятие счастье унифицируется, и оно может конвейерным образом поставляться в массы. Спорт, секс, работа, сома - есть заранее определенны потребности и хорошо отработанные пути их удовлетворения. И вся инфраструктура крутится вокруг того, чтобы обеспечивать бесперебойную работу этого механизма. Но это топтание на месте.
Вот только на сколько плохо это топтание на месте на самом деле? Ведь прогресс в конечном итоге направлен на достижение счастья. А тут оно уже есть и движение, по сути, более ни к чему.
"Дивный новый мир" страшен и плох для тех, кто в нем не родился. От перспективы попасть в такой мир с моим нынешним мировоззрением аж мурашки по коже))
Хотя общество потребления мы в достаточной мере уже получили, реклама дает установку не хуже, чем гипноз (грустный вздыхающий смайлик)
Было бы неплохо съездить в "дивный мир" как на курорт, я об этом сегодня уже писал на форуме: отдохнуть пару недель и вернуться)
Да, я видела) Интересный подход к миру антиутопии)))
Спасибо за ваши размышления, было очень интересно их прочесть.
Мне тоже хотелось, чтобы это общество сломали. Но я была уверена, что этого не будет. И это пугает. Почему? Потому что меня страшит не дивный новый мир, в котором все счастливы, а люди. Люди, которые больше похожи на картонные коробки, а не на личностей, способных на свершение, на сильное чувство, да даже на безумие, в конце концов. Люди, которые считают счастьем комфорт и удовлетворение своих базовых потребностей… Положа руку на сердце: хотели бы вы стать таким, даже в обмен на вечное счастье (в понимании дивного нового мира)? Меня пугает именно эта возможность превратиться в нелюдя в погоне за счастьем. И ведь человечество, на мой взгляд, придет именно к такому дивному миру, если, как вы пишете, вся наша бренная жизнь будет поисками счастья и только ими. И тогда уже это общество не разрушит ни Дикарь, ни кто-либо еще: бороться-то придется не с системой, а с человеком — с каждым из «счастливчиков».
В древних культурах, кстати, счастье стояло не на первом месте. И в неевропейских современных обществах, в основном, такая же картина. Так что на этих дикарей вся надежда :)
это всё верно. Но что мы с Вами сейчас делаем? Мы ругаем ромашку за то, что она не является баобабом. А ромашка и представления не имеет ни о каких, не то что баобабах, а вообще о деревьях. Она знай растёт себе на лугу, нежится на солнышке, и для неё понятие "дерево" не существует. Так имеет ли смысл критиковать, если в своей системе координат они там в "дивном мире" спокойненько греются на солнце и представления о свободе-любви и т.д. не имеют?
Я то, познавший человеческие чувства, уже не променяю их на удобство и счастье. Однако, я не совсем на 100% в этом уверен, о чём и написал в конце рецензии - очень уж соблазнительно такое общество. Хах, и если б меня завтра призвали на войну, я бы сразу согласился поехать в "дивный новый мир"))
Нет, не так :) Мы ругаем баобаб за то, что он решил, что будет более счастлив в образе ромашки. И вот баобаб стал маленьким, таким же бездумно-радостным, как ромашка, и забыл о том, кто он, забыл о том, что его природа — рваться ввысь, тянуться к солнцу.
Просто я уверена, что человек по своей природе не картонная коробка и не волк, а человек, что, конечно же, звучит гордо и все такое. И нельзя об этом забывать. :)
Хм… А меня оно пугает. Пугает, как я уже говорила, людьми, а не системой.
С войной лучше ничего не сравнивать, потому что хуже войны мало что бывает. Как хорошо все-таки быть девочкой))))
Кстати, никто не приводит никаких альтернатив "счастью" дивного мира, кроме безумия.) А было бы любопытно...
Нельзя привести убедительных альтернатив дивному счастью, потому что оно блестяще в своей простоте и устойчивости.
Если нельзя, то уже и это - аргумент.)
Не, это не аргумент, а роспись в собственном бессилии.
Вот придёт кто-нибудь более умный и всё тут разрулит :)
Вы и правда так думаете?)
Верю в силу человеческого разума и собственную ограниченность. Не могу подобрать альтернативу дивному счастью, потому что считаю его безупречным. Чем проще система, тем она устойчивее - чем меньше моральных ограничений, самотерзаний и душевных треволнений, тем прочнее счастье. Полностью согласна со словами Мустафы Монда про счастье и свободу.
Хотелось бы оказаться в том мире, но, естественно, будучи альфа плюсовиком :)
Ну что, махнём с Вами на следующих выходных в "дивный новый мир"? ;)
Давайте :)
Мне очень понравилась идея Хаксли с Альфами на острове (Кипр?). Когда начался бардак из-за того что никто не хотел выполнять работы нижних рангов. Такой себе удар в лицо защитникам всеобщего блага и равности. Он говорит: не будьте наивны, милые читатели, один должен управлять, другой должен подметать.
Нет любви и истины - не такой уж и изъян, учитывая, что они там никому и не нужны особо. Как и свобода, и прочее.
Как мы видим, среди главных героев есть недовольные таким порядком вещей. Выясняется даже, что таких целый остров. А если эти свободные интеллектуалы скооперируются и решат этот порядок поменять? И потом, раз целый остров таких лишних набрался, значит общество не учитывает интересы абсолютно всех и бывают сбои в стабильной системе.
Да и дивный новый мир нереален. Если мы и можем воплотить негативные его аспекты в жизнь, как говорит Хаксли в "Возвращении в дивный новый мир", то позитивные нам не позволяет хотя бы наука и техника. Сома не найдена, так ловко управлять продолжительностью жизни и здоровьем люди не умеют, выращивать людей в промышленных масштабах - тоже. И даже если технические трудности решатся, то останется куча морально-этических вопросов и становление общества комфорта будет мучительным и тягостным.
"...если её поведение не является ни для кого дурным примером, если она бережно избегает беременности, тогда что в ней крамольного?". Но общество таково, что сорвавший цветок единожды, даёт пример(не осознанно, возможно) другим на такое же действие. Во мне тоже иногда сидит эдакая сущность, что поднимает такие таблички. Но потом я вспоминаю, что психология человека просто не даст сделать одному какое-либо действие, логика человека пойдёт и сама всё проверит. В данном случае, девушка что ведет аморальную половую жизнь, как ни поверни, да подаст другим пример. Потому что сработает кнопочка под названием "почему ей можно, а мне нельзя?". И после включения этой кнопочки наша логика идёт проверят, а правда ли это плохо?
Вот так и создаются плохие примеры.
Даже взять самоубийц. После громкого самоубийства, показанного в СМИ, возрастает число самоубийств на порядок, при чём как правило, таким же способом. Как говорится "с кем поведёшься, от того и наберёшься". Но тут немного по-другому, чего насмотришься, то и сбудется.
То, что Вы описываете, как раз является дурным примером. А я толкую о случаях, которые никому не вредят, когда всё тихо-мирно-незаметно.
Спасибо Вам огромное за рецензию! Есть о чем подумать.
Не за что! Всегда рад)