Больше рецензий

18 апреля 2015 г. 15:14

4K

5

Честный человек плохо разбирается в жизни. Остап Бендер

"Повелитель мух" Голдинга - некий рубеж, с которого начинается качественное чтение. Тот момент, когда можно менять статус на "продвинутый пользователь". Хотя, казалось бы, в произведении все предельно просто, но в тот же самый момент и все ужасающе сложно. Довольно небольшой по объему текст о детях, попавших на необитаемый остров, предельно насыщен, очень выразителен и предполагает великое множество трактовок. Остановимся на одной из них, мало изменившейся после перечитывания, но, безусловно, расширившей свои горизонты. Пусть даже в пределах одного ветхого сарая.

На этот раз, помимо всего прочего, в "Повелителе мух" мною был обнаружен религиозный подтекст. Несколько мальчиков, выделяющихся среди прочих, несут каждый свою персональную идею в народные массы и свое учение. Кроме Саймона, который никого не учит, но сам индивидуальностью является. Зато перед нами в полном объеме язычник Джек, приносящий жертвы Повелителю мух и два представителя христианства - Хрюша, олицетворяющий собою Ветхий Завет - основу понимания процессов, разум, умение отделять главное от второстепенного и Ральф с набором правил для читателей Нового Завета. Собственно, хронологически так и было. Вначале дикие люди научились выживать, пожирая убитых ими же животных. Затем для них умные люди написали мудрые свитки, из которых в последствии сложился Ветхий Завет. Ну, и в самом конце пришел мастер-волшебник 2-й категории и всех спас от чего-то там, уже не помню от чего. Впрочем, Ральф тоже постоянно забывал и назначение своей спасительной миссии, и что для этого требуется. Не будем его строго судить, Иисусами не рождаются. Ими становятся на страницах любовных романов.

У Голдинга, естественно, никакая хронологическая последовательность не соблюдается и все три конфессии, не совсем они, смешиваются друг с другом. Здесь оказывается, что христиане не могут найти общего языка с глупым язычником. То ли они еще дети, то ли слишком вросли в удобства цивилизации и забыли свои корни. Вполне нормально, что дикарь Джек живет сегодняшним днем, он хочет есть, хочет свинины, а не фруктов (кстати, это нормально, ибо без белков деградирует мышечная система) и это для него важнее мифического костра, который может и не помочь. Может, напротив, привлечь внимание русских людоедов (это особенно порадовало у Нобелевского лауреата, ибо враги в "Повелителе мух" изначально русские). Народ идет за Джеком, ведомый собственными желудками, а не разумом. И это тоже нормально, ибо люди всегда хотят чего-то сразу, а не постоянных обещаний Правительства о том, что какие-то блага на них обязательно свалятся в конце следующей пятилетки. Не говоря о перманентном желании есть.

"Спасители" народа Ральф и Хрюша не понимают шаткости своего положения, пользуются недейственными для необитаемого острова методами, напирая на совесть, правила и свободные выборы. Как известно, поиск справедливости - удел либо обиженных, либо готовящихся к избирательной компании. "Повелитель мух" чудеснейшим образом все это подтверждает. Кроме всего прочего Хрюша откровенно боится дикаря-Джека, а Ральф настолько одержим идеей все делать правильно, что перестает понимать - что происходит и не предвидит возможных последствий. Правда превращается для Ральфа в самоцель. Он слишком твердолоб и негибок, чтобы понять - чем правда в данном случае отличается от истины. На необитаемом острове важен результат, поэтому конфликт двух лидеров Джека и Ральфа предсказуем и ответственность в большей степени лежит на том, кто разумнее. Ради великой цели Ральф должен был признать вождя-Джека, должен был улыбаться ему и под него подстраиваться. Но понятно, что любому трудно отказаться от желтой майки лидера, особенно, если есть возможность прикрывать ее великой идеей всеобщего спасения.

Сам автор принял сторону Ральфа, нарисовал ему доброе и честное лицо, осудил Джека и с его помощью указал на то, что в каждом из нас сидит зверь. Сие совершенно не новость, но скорее не зверь определяется наличием у него звериных инстинктов, а человек - наличием разума. Какой спрос, в самом-то деле, с глупого животного?

Подытожу - человек существо несимметричное, каждый имеет слабые стороны и сильные. Каждому из нас чего-то недостает - Джеку человечности и ума, Ральфу проницательности и практичности, Хрюше - силы и мужества. К чему-то прийти мы можем только вместе. Ну, или прикинуться абсолютным совершенством в волшебном интернете.

P.S. А Саймон буддист. Сидеть рядом с неизвестным чудовищем глупо. Нужно его хотя бы рассмотреть. Читайте Голдинга, ему Нобелевскую премию вручили именно за вклад в литературу.

Комментарии


А как тогда рассматривать смерть Хрюши в таком контексте?


Евреев до сих пор истребляют


Хрюша был слишком умный и слишком беззащитный. А Саймон по существу только продолжил вечное буддийское движение, избавившись от страха. Остальные же убийством Саймона подтвердили то, что их религия держится на страхе


В гениальных произведениях всегда несколько пластов, но только гениальный читатель способен их находить. И это как раз вы. Сильно написали.


Найти то, что не прятали. У автора однозначная оценка, как это ни странно. Это говорит о той самой ральфовой честности. То есть, Голдинг не стремился к тому, чтобы привлечь больше читателей


Найдет тот, кто знает, что искать, или ему созвучно покажется то, о чем говорится, а для этого нужно быть подготовленным. Совпадений должно быть много, и то не всегда попадаешь в резонанс.


В случае с Голдингом налицо неблизость с автором. Проблемы автора мне видятся надуманными. Зато вполне допускаю, что взрослые на месте детей начали бы жрать друг друга.


В исключительно мужском коллективе, возможно, будут жрать слабых, потому что они по определению в равных условиях находятся, а выживает сильнейший. А если женщины есть и дети, то не все так безнадежно. Все же благородство, желание защищать слабых, жертвенность будут преобладать. Когда есть кто-то, кто зависит от мужских решений, то сложно совсем уж оскотиниться.


Это хорошо, что вы так думаете. Но если взглянуть туда, вдаль истоков, в прошлое, то рациональный цинизм всегда побеждал


Когда жесткие, но необходимые решения - это все же не цинизм (как мне кажется), а здравый смысл без сантиментов и просчет ситуации хотя бы на шаг вперед. Когда действие не ради удовольствия, а по необходимости. Когда раньше паникера за борт выкидывали - это жестокая, но необходимая мера. Можно назвать циничным, а можно меньшим из зол. Цель - предотвратить панику, которая распространяется мгновенно, и спасение большинства. Побеждает не цинизм, а рационализм.Так же и в других глобальных вещах. Но всегда должна быть какая-то высшая цель, а не мелкий личный расчет (имхо).


Гениальная книга!


Но Голдинг читается нелегко. Хотя, тексты, казалось бы, несложные


Мне кажется, что "Повелитель мух" для Голдинга, это нечто сродни "Осиной фабрике" для Бэнкса.)) По мне так истинный Голдинг скорее в "Шпиле".
Насчет знакового перехода к качественной литературе едва ли соглашусь, не совсем это та книга, может это "Игра в Бисер" Гессе?


Бисер сложен к восприятию. Имелось в виду, что качественный и НЕЗАМЕТНЫЙ переход. Да, мысль выразил не очень понятно.

Пару книг Голдинга бросил на половине, среди них "Шпиль", но скорее по внешним причинам - для чтения Голдинга необходим настрой и условия для чтения


Согласен. И с тем, что Голдинг сильно под настроение, и про незаметный переход.


Бэнкса читал только "Воронью дорогу", кроме "фабрики". Но она такая же извращенческая


А я "Воронью дорогу" не читал.((( Он по мне точно не тот писатель, которого хочется читать сплошняком. Мой Бэнкс по сути только в "Мосте", хотя я и "Осиную фабрику" неплохо принял. Довольно романтическую "Песнь камня" тоже легко стерпел, чего не могу сказать о его фантастике.
"Мост" с ней ничего общего не имеет, это скорее легкий экскурс в психолого-фантастиченское.


На самом деле вообще его читать не собирался. Прочитал "фабрику" в память о нем. Дань памяти отдаю чтением книг автора, который умер. Лучший некролог. Потом втянулся в глупую игру на ЛЛ и пришлось прочитать "дорогу". Автор интересный, но не настолько, чтобы убивать на него много времени


Опять же согласен. Но в читалке есть его пара вещей и тоже в память. Будет время гляну, но не более того.


Вот и «Жестяной барабан» скачал Грасса. Хотя ненавижу эксплуатацию детской темы и темы сумасшествия


Я на "Барабан" так и не решился, ограничившись фильмом. А вот "Траекторию краба" прочел с превеликим удовольствием. Мысли там очень непривычные советскому читателю.


Рубина, Улицкая. Поразительная честность для мужчины


А на седьмом десятке настолько все пофиг, что можно в чем угодно признаваться. Даже , что церквушку спьяну порушил.)) (Надо и правда там глянуть, что за фигню я в профиле понаписал.)
Вот, например, написал рассказ, как девственности лишался.


Захотелось перечитать.


Не перечитал, а переслушал. Кстати, реально, потому что читается Голдинг на удивление трудно. Пришлось, правда, пару раз поменять чтеца. То голос не нравится, то фон, то паузы какие-то идиотские музыкальные


нее, я так не могу((((а жаль


повелитель... ждет у меня своей очереди


Ну да, по сути фантастика


Мне вообще показалось, что в произведении нет детей как таковых, а есть лишь авторский замысел, который завернут в детский облик для лучшей показательности, так как именно дети чаще наиболее правдивы и искренни в своих поступках до конца. На них удобнее показать весь максимализм ситуации. Наглядно.
Если же представить сборище людей взрослых, одного мужского пола, то, возможно, да, они соберутся вокруг какого-нибудь такого же Джека- псевдолидера, но просто потому что он будет предлагать решать самые насущные проблемы, типа как набить побыстрее живот. Когда же все хоть немного обустроется, как правило, такие как Джек уходят на задний план (если, конечно, он не будет хоть немного умен (=дальновиден) или просто хорошим оратором, чтобы привлечь на свою сторону побольше сторонников)
Если же, там будут и женщины, то просто заново запуститься строительство общества.


Дети, тропический рай, фруктовые деревья - Голдинг чрезвычайно добр к читателю. Малыши, о которых нужно заботиться, это, судя по всему, и есть народ, который слепо отдает свои голоса за первое честное лицо по телевизору. Взрослые бы пересчитали поголовье свиней на острове и, произведя нехитрые вычисления, начали бы заготавливать друг друга впрок. Женщины бы стали свиноматками.
Так уж сложилось, что ни один из претендентов не удовлетворял минимальным требованиям лидера. Да, дикари-Джеки со своим беспределом уходят на задний план, но опять же - с течением времени, пока каждый на своей шкуре не опробует его самодурство


Ну с женщинами дела всегда обстоят одновременно и лучше и хуже. Запускается эгоизм другого типа, где тебе надо не только заботиться о своем желудке, а также о "желудке" семьи, о ее защите, так что скорее идешь на компромиссы, чем там где ты отвечаешь только сам за себя. А еще любовь-морковь, а там где она, там и ревность и вражда с другими самцами. Но в общем, все выглядит достаточно цивильней, чем если кучка мужиков потихоньку пережрет друг друга.


Угу. "Пассажирка" Станюковича или "Черный корсар" Сальгари. Женщину, как правило, на какую-нибудь планету отправляют со святой миссией - продолжить род. Только почему-то на эту роль подбирают худосочную Эмму Уотсон или Энн Хатуэй. Тогда как новая Ева должна быть с ярковыраженной породой, как Скарлетт ОХара


Ну Скарлетт первая побежала бы считать свиней) Но я поняла, что вы имели в виду, говоря о худосочных дамах